Михаил афанасенков. что такое акдс? Михаил Афанасенков: «Дочки-матери», или выбор между двумя мартовскими лыжными неделями Прививка БЦЖ опасна

СБЕР раздобыл машину времени

Интересный, хотя не очень приятный случай произошёл на днях. Мой контрагент отправил мне на юрлицо (я зарегистрирован как ИП) от физлица сумму через операциониста СБЕРа, напечатав бумажную платёжку. В платёжке стояли мои текущие реквизиты, в банке "Региональный кредит" (в просторечии - Модульбанк). Но деньги подозрительно долго не появлялись, и я присмотрелся к чеку. Вот что оказывается вышло: Обратим внимание, что на чеке стоят совсем ДРУГИЕ реквизиты. Откуда их мог взять операционист??? Эти реквизиты у меня были год назад, пока у СБ-банка не отозвали лицензию. Получается, что СБЕР хранит всю базу данных и по ИНН подтаскивает реквизиты автоматом? Но почему тогда не подкачались новые реквизиты, на них уже изрядно платежей было, к тому же между ними были ещё и третьи реквизиты, в СДМ-банке. Загадка. Может кто, знакомый со СБЕРом поближе, прояснит??? PS Тривиальные вещи про то, что сначала операционист, а за тем, по-хорошему, и клиент, должны были сверить платёжку с отправкой можно не писать, они более-менее очевидны.

Секреты серийного вкладчика. Минимизируем курсовые разницы.

При размещении рублёвых вкладов при отзыве лицензии вкладчику практически ничего не грозит (разве что потеря процентов за две недели, не слишком великая, да совсем уж криминальный случай «вкладов в тетрадке вне реестра», который, к счастью, всё же не так часто встречается). А вот валютные вкладчики легко могут за две «асв-недели» попасть на курсовую разницу. При современных политических тенденциях, она, вероятнее всего, будет отрицательной, хотя тут уж как повезёт. Поясню на примере. Допустим, у вкладчика лежало 10000 долларов в банке «Транспортный», лицензию у него отозвали 20 мая 2015 – стало быть курс выдачи в АСВ был 49,18 (грубо) – получаем 491800 рублей и идём в обменник. Но это уже происходит через две недели, за это время курс ушёл до 53,5-55рублей. Грубо по курсу 54 мы получим 9107 долларов, т.е. потери - 9% - это проценты более чем за год по нынешним временам! Да, теоретически есть варианты, когда за эти же две недели курс мог и падать, но надеяться на это – это уже игра в рулетку, а мы – консервативные вкладчики, поэтому акции, форексы и прочие казино мы не рассматриваем, а пытаемся минимизировать подобные проблемы.

Прошло уже почти восемь лет, как автор этих строк посетил первый раз знаменитую финскую лыжную многодневку «От границы до границы» (по-фински – RajaltaRajalleHiihto, далее - RR), и под её впечатлением решился создать российский аналог – Карельскую Лыжную Неделю (далее – КЛН), которая в 2014 году успешно прошла в Калевале вот уже шестой раз.

Поскольку КЛН изначально создавалась как «калька», или, если хотите, «дочка» RR, то общего у них очень много. Прежде всего – основная идея. И то и другое - несоревновательный многодневный лыжный пробег классикой из точки в точку (а не маленькими кругами), налегке (вещи везут организаторы транспортом от ночёвки к ночёвке), с ночёвками каждый раз в новом месте, по нарезанной размеченной лыжне, с регулярными пунктами перекуса по дороге (не нужно брать ничего с собой). Средний дневной километраж тоже близок – порядка 65 км. Питание, ночлег и сауны полностью включены. Остаётся только кататься на лыжах, обо всём остальном полностью позаботятся организаторы. Как на RR, так и на КЛН очень лояльное отношение к начинающим лыжникам и тихоходам – всегда можно сняться с промежуточного пункта, проехав часть пути на автобусе (снегоходе) либо вообще пропустить один или несколько дней по самочувствию – никто не тычет пальцем, штатная ситуация. Это, в частности, позволяет брать с собой свою менее спортивную вторую половину (или ребёнка, или родителя, нужное подчеркнуть) и иметь полноценный семейный отдых.

Теперь перейдём к различиям.

1.Стоимость . Поскольку дорога в Финляндию вносит существенный вклад, сравниваем, учитывая стоимость транспорта, для определённости от Москвы до Москвы, для других городов цифры слегка изменятся.

2.Размещение (места ночёвок).

3. Бассейны, аквапарк . Тут всё просто – в Карелии ничего подобного нет вообще. На RR в одном отеле целый аквапарк с водопадом и джакузи, а ещё как минимум в двух – просто бассейны (совмещены с саунами).

4. Питание (основное, т.е. в точках ночёвок, не на трассе).

5. Эвакуация с лыжни (или плановое частичное прохождение маршрута).

6. Прочие различия.

Таким образом, финский вариант обеспечивает больший комфорт, особенно начинающим или «семейным» лыжникам, но и стоит вдвое дороже. И наоборот, если 60 км в день не представляют сложности и главное – катание на лыжах, а не звёздность отеля, можно сэкономить и выбрать КЛН. Регистрация на оба мероприятия подробно описана на сайте 100km.ru

В 1920-е годы двое французских учёных - Кальметт и Герен - создали противотуберкулёзную вакцину (отсюда и название - Bacillum Calmette Guerin, BCG; по-русски - БЦЖ). В настоящее время в России делается в первые дни жизни, в том числе в роддомах. Часто в популярной литературе называется обязательной (хоть это и противоречит действующему законодательству). По той же литературе считается «неопасной» и «главным средством профилактики туберкулёза». Даёт неплохие доходы производителям вакцин.

Исто рико-статистические доказательства.

Туберкулёз - болезнь прежде всего социальная, особенно «тёмных сырых помещений». Реклама БЦЖ любит приводить в пример литературу XIX века, где все герои дружно мёрли от чахотки, и страшную статистику этой смертности, а в XX веке смертность упала, якобы с появлением прививок. Однако, в таких популярных агитках забывают упомянуть, что, кроме прививок, за сто лет произошло кардинальное улучшение уровня жизни, люди вышли из тесных подвалов, появилось электричество и горячая вода, улучшилось питание, появились лекарства (стрептомицин). Посмотрим, в каких пропорциях может изменить смертность и заболеваемость изменение уровня жизни и массовые вакцинации.

Смертность в Англии с 1855г к 1947году снизилась в 7,7 раза, а к 1953 году (начало использования БЦЖ) - в 14,3 раза (это ещё БЕЗ вакцин).

Нью-Йорк. Смертность на 10000 заболевших в 1812году - 700, 1882г - 370 (это ДО открытия палочки Коха), после первых санаториев - 180, после 2-ой мировой (но ДО вакцин и даже ДО антибиотиков) - 48. Итого - в 14,6 раз.

Польша. БЦЖ обязательна с 1955 года. Прививают ЧЕТЫРЕ раза - в 0,7,12 и 18 лет. Казалось бы, туберкулёз должен исчезнуть! Однако, в 1995 году заболеваемость 42 на 100 тысяч, при эпидемическом пороге ВОЗ в 50. Сравним с соседней Чехией, где отказались от БЦЖ в 1986 году. В том же 1995году заболеваемость - 18 на 100тысяч, а в Словакии - менее одного случая (!).

В Голландии и США БЦЖ не было в прививочных календарях никогда. При этом заболеваемость туберкулёзом - самая низкая в мире. Совпадение?

1989 год. СССР ещё жив и находится в МИНИМУМЕ своей заболеваемости (обнищание и бомжи ещё впереди). БЦЖ планово делается, как и во всём соцлагере, включая Китай, где охват детей БЦЖ 97% (!). Итак, смотрим статистику туберкулёзной смертности на 100 тыс. населения. СССР - 8,15; Китай - 14,65; Голландия - 0,2; Австралия - 0,35; Канада и США - 0,4. Надо ли говорить, что в последних четырёх странах не делают БЦЖ? Совпадение? Неужели они не боятся туберкулёза? Боятся, ещё как, постоянно тестируют всех, плюс обследуют всех иммигрантов, в Австралии даже официально могут запретить въезд при малейшем подозрении на носительство. Даже СПИДа нету в этом списке, а туберкулёз есть.

«Прививочники» разумеется утверждают, что БЦЖ в «благополучных» странах не делают ВСЛЕДСТВИЕ низкой заболеваемости. Не буду настаивать на обратном (высокая смертность ВСЛЕДСТВИЕ делания БЦЖ), хотя такие гипотезы вполне научно обоснованы (с массовыми вакцинациями в популяцию постоянно впрыскивается огромное количество живых вирусов, осложняется диагностика (фактически не работает проба Манту), ослабляется общий иммунитет и так далее. Да и практикующие 30-40 лет фтизиатры, в частности Норейко Б.В. и В.П.Сухановский отмечают существенно более тяжёлые формы заболевания именно у ПРИВИТЫХ). Обратим внимание на другое - уровень смертности БЦЖ-лагеря по сравнению с Голландией-Канадой выше в 20-70 раз (!), т.е. разница гораздо больше, чем спад смертности в той же США за 150 лет (см. выше). Неужели уровень жизни в соцстранах настолько хуже чем в США 19 века??? И даже если принять что он такой-же, это будет означать что вакцина НЕ РАБОТАЕТ ВООБЩЕ. А если принять его чуть лучшим (что более правдоподобно, всё-таки трущобы Нью-Йорка 19 века и московские «хрущобы» и даже коммуналки - огромная разница), получается что вакцина работает В МИНУС, УВЕЛИЧИВАЯ смертность.

В любом случае нет ни одного примера соседних, близких по уровню жизни, стран, где страна с обязательной вакциной заметно отставала бы по смертности от страны без таковой. Обратных примеров - сколько угодно (та же Польша-Чехия).

Прививка БЦЖ неэффективна.

Прямые экспериментальные доказательства.

Численно эффективность принято выражать в процентах. После 100%-эффективной вакцины нет шансов заболеть. После 99% - вероятность заболеть в сто раз меньше, чем у непривитого. После 80%- в пять раз. После 0% - одинакова с непривитым. Правильные измерения предполагают корректный подбор двух ИДЕНТИЧНЫХ по здоровью групп, одна из которых получает вакцину, а другая - плацебо (например, физиологический раствор). Самый крупный «правильный» тест был сделан в Индии, о нём чуть ниже. В агитационной литературе популярны не прямые, а статистические тесты - задним числом.

Просто смотрят процент заболевших или умерших среди привитых и непривитых всего населения. Это имеет какой-то статистический смысл лишь при НИЗКОМ охвате населения и необязательных прививках. При охвате в 95-97% и поголовном прививании в роддомах непривитыми остаются лишь явно недоношенные, ослабленные, патологичные дети, патология которых настолько очевидна, что позволяет сразу в роддоме, практически без диагностики избавить слабенького от обязательного вкалывания дозы. Немудрено, что процент заболевших ЛЮБОЙ болезнью среди таких детей непропорционально высок, и эффективность ЛЮБОЙ вакцины по этому методу достигает 80-90% почти всегда, даже если заменить её на подсоленную воду. Но вернёмся к цифрам эффективности БЦЖ и немногим прямым тестам.

Прямые сравнительные исследования Лондонского факультета гигиены и тропической медицины (Fine P.E.M. et al, 1995) дают цифру «не более 20%»

Исследования в Колумбийско-американского коллектива (Arbelaez M. et al, 2000) - 22-26%

Крупнейшее, первое и последнее проведённое по всем научным правилам при участии ВОЗ, Службы общественного здравоохранения США и Совета по медицинским исследованиям Индии (Индия, 1968-1970) - 0%. НУЛЕВАЯ эффективность самых известных штаммов Париж/Пастер и Дания/Копенгаген. Более того, среди привитых заболеваемость туберкулёзом оказалась ВЫШЕ. Срочно созданная рабочая группа ВОЗ не обнаружила НИКАКИХ методических ошибок.

Московская группа (Аксёнова В.А. и др, 1997) провела исследование 1200000 детей и подростков. Было установлено, что количество осложнений после БЦЖ («бецежитов») в несколько раз превысило заболеваемость туберкулёзом у непривитых. При этом показатели заболеваемости собственно туберкулёзом не отличались.

Прививка БЦЖ опасна.

Прямыми осложнениями. Чаще всего - лимфаденитами (1% всех привитых, по данным Mori T et al, 1996), гнойные адениты - 0,02% и т.д. Встречаются и аллергические реакции.

Ослабленным иммунитетом в поствакцинальный период к ОСТАЛЬНЫМ болезням, вплоть до банального гриппа, вероятность подцепить который для большинства читающих эту страницу несравнимо выше, чем встреча с туберкулёзником в открытой форме...

Утяжелением (!) течения болезни (Норейко Б.В, 2003), преобладанием кавернозных форм в отличие от классического «первичного» туберкулёза, известного 30-50 лет назад и вполне поддающегося лечению современными методами.

Случайными накладками. То вакцину заразят, то дозу перепутают. Город Перник (Болгария) - из 280 детей привитых заражённой вакциной 111 умерли, 75 - тяжёлые туберкулёзники. Жанатас (Казахстан, 1997) - 153 заразились, двое скончались (перепутана доза). 215 серьёзных лимфоденитов с хирургией и многомесячной химиотерапией (Казахстан, 2004) от некачественной дешёвой вакцины из Сербии... Кто следующий? Зная зарплаты наших медиков и квалификацию оставшегося на таких зарплатах медперсонала, уверены ли Вы, что они именно с Вашим ребёнком вновь ничего не перепутают и ни на чём не сэкономят?

Косвенные опасности прививки БЦЖ.

Прививка БЦЖ сильно запутывает интерпретацию теста Манту. У большинства привитых реакция положительная, а у части - даже сверхположительная, в результате, с одной стороны, совершенно здорового ребёнка могут подвергать неоднократному облучению (флюорография), «профилактической» химиотерапии тяжёлыми антибиотиками, психическим нагрузкам и стрессам (подозрение на туберкулёз часто становится известным в школе или детском саду, образуя подозрительность и враждебность, плюс малоприятные поездки в тубдиспансер), а, с другой стороны, наоборот, затрудняет диагностику истинного туберкулёза, если он не развился ещё до достаточной для сверхотчётливой реакции стадии.

Сами фтизиатры единодушно жалуются на низкую информативность пробы Манту, это уже ни для кого давно не секрет... Из официального заявления ВОЗ (!): «мы всё ещё не располагаем простым чувствительным тестом, который позволил бы отличить... больных активной формой туберкулёза... от лиц, ранее вакцинированных БЦЖ» (Бюлл.ВОЗ, 1990).

И ещё раз о флюорографии. Часто в рекламных целях путают номинальные и эффективные дозы (приводя меньшую из них), кроме того (по неофициальным данным от проверяющих) часто оборудование настроено так, что выдаёт гораздо большую дозу. До лучевой болезни там, конечно, ещё очень далеко, однако вероятность рака уже получается хоть и маленькой, но вполне сопоставимой с заболеваемостью теми же детскими болезнями... Меняем одно на другое?

Почему мы привыкли к другим цифрам?

Почему врачи говорят противоположное?

Если Вам это просто любопытно, краткие причины я назову в небольшом материале «разумно о прививках».

Если же Вы всерьёз беспокоитесь за здоровье своего малыша, нынешнего или только планируемого - крайне советую приобрести и прочитать замечательную книгу «Беспощадная Иммунизация» (Автор - А.Коток).

Большая часть ссылок на работы и статистических материалов данной страницы почерпнута именно из этой книги. Это - обширный труд с множеством фактического материала и обширными ссылками на оригинальные работы, а не дежурные фразы «общеизвестно что...» и «научно доказано, что...», кочующие из учебника в учебник. Вы также можете посетить сайт автора книги, где в свободном доступе выложены многие малоизвестные и тщательно замалчиваемые работы, а также работает форум.

Прививать или нет?

Решать Вам.

Если интересует моё мнение - лично я решил для своего младшего ребёнка однозначно - он не получил НИ ОДНОЙ прививки от чего бы то ни было. За почти четыре года жизни мы не знаем что такое врач и что такое поликлиника. В ледяную воду в Карелии вместе с байдаркой переворачивались, едим всё подряд с взрослого стола, трескаем шоколад, клубнику, цитрусовые, консервы, мороженое. Диатезы и аллергии нам не знакомы.

В садике даже когда почти все болеют - наш ходит (здоровый). Старшие четверо детей болели в детстве пропорционально привитости. Чем полнее привитость, тем больше болели. Я готов на собственном опыте воспитания пятерых детей и опыте лично опрошенных знакомых (а среди них есть и родители инвалидов-постпрививочников) подписаться под словами известного доктора Прафулла Виджейкара «Прививки - величайший убийца детей... Ребёнок рождается здоровым. Прививки делают его больным. Все мы видели в своей практике, как самые тяжёлые болезни начинаются после прививок...»

(Виджекар цитируется по книге «Беспощадная Иммунизация»)

В 1920-е годы двое французских учёных - Кальметт и Герен - создали противотуберкулёзную вакцину (отсюда и название - Bacillum Calmette Guerin, BCG; по-русски - БЦЖ). В настоящее время в России делается в первые дни жизни, в том числе в роддомах. Часто в популярной литературе называется обязательной (хоть это и противоречит действующему законодательству). По той же литературе считается "неопасной" и "главным средством профилактики туберкулёза". Даёт неплохие доходы производителям вакцин.

Историко-статистические доказательства.

Туберкулёз - болезнь прежде всего социальная, особенно "тёмных сырых помещений". Реклама БЦЖ любит приводить в пример литературу XIX века, где все герои дружно мёрли от чахотки, и страшную статистику этой смертности, а в XX веке смертность упала, якобы с появлением прививок. Однако, в таких популярных агитках забывают упомянуть, что, кроме прививок, за сто лет произошло кардинальное улучшение уровня жизни, люди вышли из тесных подвалов, появилось электричество и горячая вода, улучшилось питание, появились лекарства (стрептомицин). Посмотрим, в каких пропорциях может изменить смертность и заболеваемость изменение уровня жизни и массовые вакцинации.

Смертность в Англии с 1855г к 1947году снизилась в 7,7 раза, а к 1953 году (начало использования БЦЖ) - в 14,3 раза (это ещё БЕЗ вакцин).

Нью-Йорк. Смертность на 10000 заболевших в 1812году - 700, 1882г - 370 (это ДО открытия палочки Коха), после первых санаториев - 180, после 2-ой мировой (но ДО вакцин и даже ДО антибиотиков) - 48. Итого - в 14,6 раз.

Польша. БЦЖ обязательна с 1955 года. Прививают ЧЕТЫРЕ раза - в 0,7,12 и 18 лет. Казалось бы, туберкулёз должен исчезнуть! Однако, в 1995 году заболеваемость 42 на 100 тысяч, при эпидемическом пороге ВОЗ в 50. Сравним с соседней Чехией, где отказались от БЦЖ в 1986 году. В том же 1995году заболеваемость - 18 на 100тысяч, а в Словакии - менее одного случая (!).

В Голландии и США БЦЖ не было в прививочных календарях никогда. При этом заболеваемость туберкулёзом - самая низкая в мире. Совпадение?

1989 год. СССР ещё жив и находится в МИНИМУМЕ своей заболеваемости (обнищание и бомжи ещё впереди). БЦЖ планово делается, как и во всём соцлагере, включая Китай, где охват детей БЦЖ 97% (!). Итак, смотрим статистику туберкулёзной смертности на 100 тыс. населения. СССР - 8,15; Китай - 14,65; Голландия - 0,2; Австралия - 0,35; Канада и США - 0,4. Надо ли говорить, что в последних четырёх странах не делают БЦЖ? Совпадение? Неужели они не боятся туберкулёза? Боятся, ещё как, постоянно тестируют всех, плюс обследуют всех иммигрантов, в Австралии даже официально могут запретить въезд при малейшем подозрении на носительство. Даже СПИДа нету в этом списке, а туберкулёз есть.

"Прививочники" разумеется утверждают, что БЦЖ в "благополучных" странах не делают ВСЛЕДСТВИЕ низкой заболеваемости. Не буду настаивать на обратном (высокая смертность ВСЛЕДСТВИЕ делания БЦЖ), хотя такие гипотезы вполне научно обоснованы (с массовыми вакцинациями в популяцию постоянно впрыскивается огромное количество живых вирусов, осложняется диагностика (фактически не работает проба Манту), ослабляется общий иммунитет и так далее. Да и практикующие 30-40 лет фтизиатры, в частности Норейко Б.В. и В.П.Сухановский отмечают существенно более тяжёлые формы заболевания именно у ПРИВИТЫХ). Обратим внимание на другое - уровень смертности БЦЖ-лагеря по сравнению с Голландией-Канадой выше в 20-70 раз (!), т.е. разница гораздо больше, чем спад смертности в той же США за 150 лет (см. выше). Неужели уровень жизни в соцстранах настолько хуже чем в США 19 века??? И даже если принять что он такой-же, это будет означать что вакцина НЕ РАБОТАЕТ ВООБЩЕ. А если принять его чуть лучшим (что более правдоподобно, всё-таки трущобы Нью-Йорка 19 века и московские "хрущобы" и даже коммуналки - огромная разница), получается что вакцина работает В МИНУС, УВЕЛИЧИВАЯ смертность.

В любом случае нет ни одного примера соседних, близких по уровню жизни, стран, где страна с обязательной вакциной заметно отставала бы по смертности от страны без таковой. Обратных примеров - сколько угодно (та же Польша-Чехия).

Прививка БЦЖ неэффективна.

Прямые экспериментальные доказательства.

Численно эффективность принято выражать в процентах. После 100%-эффективной вакцины нет шансов заболеть. После 99% - вероятность заболеть в сто раз меньше, чем у непривитого. После 80%- в пять раз. После 0% - одинакова с непривитым. Правильные измерения предполагают корректный подбор двух ИДЕНТИЧНЫХ по здоровью групп, одна из которых получает вакцину, а другая - плацебо (например, физиологический раствор). Самый крупный "правильный" тест был сделан в Индии, о нём чуть ниже. В агитационной литературе популярны не прямые, а статистические тесты - задним числом.

Просто смотрят процент заболевших или умерших среди привитых и непривитых всего населения. Это имеет какой-то статистический смысл лишь при НИЗКОМ охвате населения и необязательных прививках. При охвате в 95-97% и поголовном прививании в роддомах непривитыми остаются лишь явно недоношенные, ослабленные, патологичные дети, патология которых настолько очевидна, что позволяет сразу в роддоме, практически без диагностики избавить слабенького от обязательного вкалывания дозы. Немудрено, что процент заболевших ЛЮБОЙ болезнью среди таких детей непропорционально высок, и эффективность ЛЮБОЙ вакцины по этому методу достигает 80-90% почти всегда, даже если заменить её на подсоленную воду. Но вернёмся к цифрам эффективности БЦЖ и немногим прямым тестам.

Прямые сравнительные исследования Лондонского факультета гигиены и тропической медицины (Fine P.E.M. et al, 1995) дают цифру "не более 20%"

Исследования в Колумбийско-американского коллектива (Arbelaez M. et al, 2000) - 22-26%

Крупнейшее, первое и последнее проведённое по всем научным правилам при участии ВОЗ, Службы общественного здравоохранения США и Совета по медицинским исследованиям Индии (Индия, 1968-1970) - 0%. НУЛЕВАЯ эффективность самых известных штаммов Париж/Пастер и Дания/Копенгаген. Более того, среди привитых заболеваемость туберкулёзом оказалась ВЫШЕ. Срочно созданная рабочая группа ВОЗ не обнаружила НИКАКИХ методических ошибок.

Московская группа (Аксёнова В.А. и др, 1997) провела исследование 1200000 детей и подростков. Было установлено, что количество осложнений после БЦЖ ("бецежитов") в несколько раз превысило заболеваемость туберкулёзом у непривитых. При этом показатели заболеваемости собственно туберкулёзом не отличались.

Прививка БЦЖ опасна.

Прямыми осложнениями. Чаще всего - лимфаденитами (1% всех привитых, по данным Mori T et al, 1996), гнойные адениты - 0,02% и т.д. Встречаются и аллергические реакции.

Ослабленным иммунитетом в поствакцинальный период к ОСТАЛЬНЫМ болезням, вплоть до банального гриппа, вероятность подцепить который для большинства читающих эту страницу несравнимо выше, чем встреча с туберкулёзником в открытой форме...

Утяжелением (!) течения болезни (Норейко Б.В, 2003), преобладанием кавернозных форм в отличие от классического "первичного" туберкулёза, известного 30-50 лет назад и вполне поддающегося лечению современными методами.

Случайными накладками. То вакцину заразят, то дозу перепутают. Город Перник (Болгария) - из 280 детей привитых заражённой вакциной 111 умерли, 75 - тяжёлые туберкулёзники. Жанатас (Казахстан, 1997) - 153 заразились, двое скончались (перепутана доза). 215 серьёзных лимфоденитов с хирургией и многомесячной химиотерапией (Казахстан, 2004) от некачественной дешёвой вакцины из Сербии... Кто следующий? Зная зарплаты наших медиков и квалификацию оставшегося на таких зарплатах медперсонала, уверены ли Вы, что они именно с Вашим ребёнком вновь ничего не перепутают и ни на чём не сэкономят?

Косвенные опасности прививки БЦЖ.

Прививка БЦЖ сильно запутывает интерпретацию теста Манту. У большинства привитых реакция положительная, а у части - даже сверхположительная, в результате, с одной стороны, совершенно здорового ребёнка могут подвергать неоднократному облучению (флюорография), "профилактической" химиотерапии тяжёлыми антибиотиками, психическим нагрузкам и стрессам (подозрение на туберкулёз часто становится известным в школе или детском саду, образуя подозрительность и враждебность, плюс малоприятные поездки в тубдиспансер), а, с другой стороны, наоборот, затрудняет диагностику истинного туберкулёза, если он не развился ещё до достаточной для сверхотчётливой реакции стадии.

Сами фтизиатры единодушно жалуются на низкую информативность пробы Манту, это уже ни для кого давно не секрет... Из официального заявления ВОЗ (!): "мы всё ещё не располагаем простым чувствительным тестом, который позволил бы отличить... больных активной формой туберкулёза... от лиц, ранее вакцинированных БЦЖ" (Бюлл.ВОЗ, 1990).

И ещё раз о флюорографии. Часто в рекламных целях путают номинальные и эффективные дозы (приводя меньшую из них), кроме того (по неофициальным данным от проверяющих) часто оборудование настроено так, что выдаёт гораздо большую дозу. До лучевой болезни там, конечно, ещё очень далеко, однако вероятность рака уже получается хоть и маленькой, но вполне сопоставимой с заболеваемостью теми же детскими болезнями... Меняем одно на другое?

Почему мы привыкли к другим цифрам?

Почему врачи говорят противоположное?

Если Вам это просто любопытно, краткие причины я назову в небольшом материале "разумно о прививках".

Если же Вы всерьёз беспокоитесь за здоровье своего малыша, нынешнего или только планируемого - крайне советую приобрести и прочитать замечательную книгу "Беспощадная Иммунизация" (Автор - А.Коток). Большая часть ссылок на работы и статистических материалов данной страницы почерпнута именно из этой книги. Это - обширный труд с множеством фактического материала и обширными ссылками на оригинальные работы, а не дежурные фразы "общеизвестно что..." и "научно доказано, что...", кочующие из учебника в учебник. Вы также можете посетить сайт автора книги, где в свободном доступе выложены многие малоизвестные и тщательно замалчиваемые работы, а также работает форум.

Прививать или нет?

Решать Вам.

Если интересует моё мнение - лично я решил для своего младшего ребёнка однозначно - он не получил НИ ОДНОЙ прививки от чего бы то ни было. За почти четыре года жизни мы не знаем что такое врач и что такое поликлинника. В ледяную воду в Карелии вместе с байдаркой переворачивались, едим всё подряд с взрослого стола, трескаем шоколад, клубнику, цитрусовые, консервы, мороженое. Диатезы и аллергии нам не знакомы.

В садике даже когда почти все болеют - наш ходит (здоровый). Старшие четверо детей болели в детстве пропорционально привитости. Чем полнее привитость, тем больше болели. Я готов на собственном опыте воспитания пятерых детей и опыте лично опрошенных знакомых (а среди них есть и родители инвалидов-постпрививочников) подписаться под словами известного доктора Прафулла Виджейкара "Прививки - величайший убийца детей... Ребёнок рождается здоровым. Прививки делают его больным. Все мы видели в своей практике, как самые тяжёлые болезни начинаются после прививок..."

АКДС - комбинированная вакцина против дифтерии, коклюша и столбняка. Прививка делается четырёхкратно в первый год жизни, начиная обычно с 3 месяцев. Отличается высоким процентом осложнений. Самая опасная вакцина.

Прививка АКДС неэффективна.
Историко-статистические доказательства.

Япония. После 37 убитых АКДС младенцев в 1970-1974гг начался бойкот и волнения, в результате вакцинация была сначала вовсе отменена, а затем перенесена на двухлетний возраст. И Япония со 17-го места по детской смертности мгновенно стала страной с САМОЙ НИЗКОЙ В МИРЕ детской смертностью вплоть до 1980 года, когда начались прививки новой бесклеточной коклюшной вакциной в раннем возрасте. За последующие 12 лет частота СВДС (синдрома внезапной детской смертности) возросла в 4,7 раза.

Коклюш, Англия. После просочившихся в СМИ сообщений об убитых и искалеченных прививкой детях начались массовые отказы от прививок в 1974-1978гг, число привитых детей резко снизилось (с 80% до 30% в среднем, в некоторых районах - до 9%). Купленные журналисты стали раздувать слухи об эпидемии коклюша. Однако сухая статистика такова: в 1970-1971гг имелось 33тысячи заболевших и 41смерть, а в 1974-1975гг - 25тысяч заболевших и 25смертей от коклюша. Это при том, что охват прививками снизился почти в три раза, а в отдельных районах - в девять.

Коклюш, Германия. После серии фатальных осложнений Гамбург отказался от коклюшной прививки в 1962г. За 15 лет после этого, в течении которых прививки не делались, обращения в больницы снизились почти впятеро, так же снизилось число осложнений (Ehrengut W, 1978). Резкое улучшение санитарии маловероятно, т.к. за это же время свинка выросла вшестеро.
Коклюш, Голландия. Долгие годы дети прививаются, охват - 96%, более чем достаточный по всем вакцинаторским нормам. Количество случаев коклюша по годам - 1995-325, 1996-2778, 1997(11месяцев)-3747. Т.е. прививки НЕ СПАСЛИ от роста заболевания.

Дифтерия, Россия, эпидемия 1990-х годов. Среди заболевших доля привитых - около 70%, что примерно совпадает с охватом населения прививками. Т.е. прививка АБСОЛЮТНО не защитила от заболевания (вероятность заболеть получается ОДИНАКОВОЙ для привитых и непривитых!). Поскольку на примере этой эпидемии только самые ленивые вакцинаторы и журналисты не поспешили обвинить во всём антипрививочные статьи Г.Червонской (грубо говоря схема очевидна: статьи Червонской - отказы от прививок - снижение охвата - эпидемия), и на примере этой же эпидемии (ОФИЦИАЛЬНЫХ данных) наглядно видно неэффективность вакцины, я остановлюсь на ней отдельно подробнее чуть ниже.

Прививка АКДС неэффективна.
Оценка эпидемии середины 1990-х в России и постсоветских странах.

Именно в этой эпидемии прямо обвиняют "антипрививочников" вообще и Г.Червонскую в частности. Поэтому данные "антипрививочников", как якобы "заинтересованных лиц" (пусть в плане "морального оправдания") могут не пользоваться доверием. В этой главе я не буду использовать их данные. Только официальные данные и основанные на них выводы МНИИЭМ им. Габричевского Минздрава РФ. Один из источников - Эпидемическая ситуация по дифтерии в России. (далее - ЭСР). По "заболеваемости вообще" среди привитых и непривитых данные уже приведены выше. Она ОДИНАКОВА. Т.е. утверждения медиков и журналистов типа "единственным надёжным способом не заболеть является прививка" - наглая ложь.

Но может быть болезнь у привитых действительно протекала легче? Цитирую ЭСР: 1) "Среди детей, перенесших дифтерию в токсической форме, 88,6% имели ревакцинирующие прививки и у большинства из них (85,1%) заболевание возникло в ранние сроки от прививки (до 3-х лет). При этом первичный комплекс у 89,8% заболевших детей был проведен АКДС вакциной" (речь о 1996-1998гг). Запомним эту цифру - около 89%. Попробуем выяснить средний охват детей прививками в эти годы. В той же работе (ЭСР) находим: "В 1998 году каждый четвертый ребенок (23,5%) ... не были привиты против дифтерии." Ага, 76,5% охвата в 1998! Учитывая, что в эти годы охват прививками только рос, а наибольшее число заболевших было именно в 1996-1997гг, средний охват должен быть явно меньше 76%. Опуская подробности и вычисления, по косвенным данным из этого же источника получается охват около 70%. И теперь вернёмся к цитате под цифрой 1). Итак, при охвате детей прививками в 70%, частота привитых среди тяжело заболевших - 89%. Т.е. если вероятность просто заболеть у привитого ОДИНАКОВА с непривитым, то вероятность ТЯЖЕЛО заболеть - уже примерно ВТРОЕ ВЫШЕ у привитого (методика расчёта - см "Разумно о прививках"). Итак, прививая ребёнка, вы ВТРОЕ УВЕЛИЧИВАЕТЕ его риск тяжело заболеть даже во время эпидемии. Для чего тогда прививка вообще???

Впрочем, наиболее вероятно, прививка сама по себе не виновата. Виноваты массовое зомбирование не только населения, но и медперсонала про эффективность прививок, в результате чего у врача в сомнительных случаях не возникала мысль, что привитой может заболеть, что приводило к неправильным диагнозам, и, соответственно, к запоздалому лечению. Трудно сейчас точно сказать, кому именно поставили неправильный диагноз, однако по официальным (!) данным таких случаев было немало (вновь цитирую ЭСР): "О низком уровне диагностики говорит и то обстоятельство, что первоначальный диагноз дифтерии установлен лишь у 31,3-40,3% детей и 37,5-46% взрослых, заболевших токсической дифтерией... ". Впечатляет?

Повторяется история с туберкулёзом, когда из-за БЦЖ крайне затруднена ранняя диагностика именно у привитых... (см. мой материал о БЦЖ)
Последним оплотом сторонников прививки остаются смертельные случаи. Привитые якобы не могут умереть. Проверим? Согласно ЭСР "Всего за последние 3 года (1996-1998, М.А.) в России от дифтерии погибло 499 человек из них 123 ребенка. Большинство умерших (75%) не привиты против дифтерии. ...30 детей и 95 взрослых, погибших от дифтерии, имели "сведения о прививках". . Итак, ЧЕТВЕРТЬ умерших были привиты. Т.е. эффективность вакцины всё же заметно больше нуля по летальности - формально получается что прививание сокращает шансы смертельного случая примерно ВСЕМЕРО (см методику подсчёта тут). Это - много или мало?

Если вспомнить, что простое улучшение санитарии и гигиены с конца XIX века без всяких прививок давало десятки и иногда сотни раз, напрашивается простой вопрос - а проводился ли когда-нибудь вообще грамотный ФАКТОРНЫЙ АНАЛИЗ смертности от дифтерии? Поскольку даже во время "эпидемии" умерших сравнительно немного (500 человек в рассматриваемые 3 года, что в сотни раз меньше чем от палёной водки в этот же период), никакого труда не составило бы проанализировать, к примеру, их социальный состав, условия жизни и другие факторы. Ведь хорошо известно, что у бомжей и алкоголиков показатели смертности на порядки выше чем у прочих граждан, вне всякой связи с прививками (Минздрав РФ 2002: "Основную группу риска по заболеваемости и смертности от дифтерии представляют дети из неблагополучных семей и дети мигрантов из ближнего зарубежья, бомжи, а также люди, страдающие алкоголизмом и инвалиды., заметьте, даже слово "непривитые" почему-то забыли(!). Наверное, спешили очень, цензору-вакцинатору забыли показать).

Мне не удалось своими скромными силами получить точные данные именно по этим 499 несчастным. Однако в процессе поисков случайно в официальном московском документе (пусть и за 2002 год, но это даже ближе к жизни), а именно Cанитарно-эпидемиологическая обстановка в городе Москве можно прочитать следующее: "Умерло от дифтерии 8 человек, в том числе 2 детей. ... рост заболеваемости в Москве происходит за счет не привитых детей и взрослых, приезжающих из стран ближнего зарубежья (Приднестровье, Азербайджан, Киргизия) и социально - дезадаптированных лиц, труднодоступных для проведения прививок. Так оба ребенка, умершие от дифтерии, были непривиты и прибыли из Приднестровья и Киргизии, а среди умерших взрослых - два лица без определенного места жительства." . Я имел "счастье" наблюдать быт иностранных "гастарбайтеров" без регистрации на одной из строек. Он зачастую мало отличается от быта бомжей, кроме того, любое обращение к врачу сразу выявляет полулегальность положения этих людей, поэтому неудивительно, что лечение начинается зачастую слишком поздно. И то, что все СМИ подчёркивают, что "умер очередной непривитой" - крайне безнравственное манипулирование фактами. Да, он непривитой. Но пишите честно - "от дифтерии умер очередной бомж", или "умерший жил в подвале с двадцатью такими же строителями гастарбайтерами и имел липовую регистрацию".

Кстати, ИНОГДА такие сведения всё-таки просачиваются через цензуру вакцинаторов. Так, набрав в Яндексе "умер от дифтерии" легко найти двух цыганских мальчишек, бомжиху из Казани, "асоциальных элементов" и т.п. Разумеется, ВЕЗДЕ подчёркивают что они были непривиты, и рекомендуют немедленно "усилить охват"... Но я пока не встретил НИ ОДНОГО явного упоминания о смерти социально благополучного непривитого. Я не утвержаю, что их нет, но найти не удалось. Обычно сообщается только пол, возраст, имя и "непривитой". .

И всё же хочется вернуться к летальности. Даже по данным относительно социально благополучного 2002 года в относительно социально благополучной Москве ПОЛОВИНУ умерших составили грубо говоря "бомжи". Не думаю, что в 1996-1998 и по РФ в целом их было меньше, если не больше, стало быть из упомянутых 499 умерших в 1996-1998гг в России их было примерно 250. Исключив их из статистики, получаем что оставшихся непривитых примерно поровну с привитыми (примерно по 125 человек). Таким образом, вакцина снижает риск смертности уже всего лишь ВДВОЕ. Учитывая тяжёлые осложнения и высокий процент побочных реакций (Об этом см. ниже, АКДС даже самими медиками считается наиболее опасной) и реально низкую вероятность дифтерии (если Вы, конечно не бомж), я бы не стал называть вакцинацию "надёжной защитой". А если учесть, что алкоголизм является доказанным катализатором дифтерийной смертности и его размах в России даже по скромным официальным данным впечатляющ, то совсем не исключено, что из "оставшихся 125 непривитых покойников" половина "злоупотребляли" (хоть это и не отражалось ни в каких официальных бумагах), и если исключить и их, то получим ровно тот же результат, что и по заболеваемости - наличие или отсутствие прививок НИКАК не влияет на смертность от дифтерии.

Так почему же с началом повальной ревакцинации эпидемия пошла на спад и затем прекратилась? Неужели это не показатель эффективности вакцин? Для ответа на этот вопрос нужно немножко расширить поле зрения, как по времени, так и географически. Вспомним, что никаких карантинов не вводилось, и въезд-выезд в зарубежные страны не закрывался. При охваченности прививками зачастую НИЖЕ чем в постсоветском лагере ни на одну европейскую страну эпидемия не перекинулась (хотя те же финны посещали Питер толпами). По разным данным иммунная прослойка в США была около 60%, в Европе - около 70%, по-разному в разных странах, но Россия в этом плане ничем не выделялась. Однако эпидемии практически ОДНОВРЕМЕННО вспыхнули лишь в постсоветском пространстве и продолжались примерно одинаковое время - около 4х лет, НЕЗАВИСИМО от интенсивности вакцинирования в каждой из стран (а она была очень разной). И если посмотреть сколько длились эпидемии в ДОПРИВИВОЧНОЕ время можно с удивлением обнаружить тот же срок. Т.е. массовая ревакцинация НЕ ИЗМЕНИЛА естественное течение эпидемии. Кто должен был заболеть - заболел, кто не заболел - наиболее вероятно не заболел бы и без вакцинации. И причиной эпидемии стали не пресловутые "уменьшения охватов", а элементарные социальные факторы, характерные для последствий крушения советских режимов (бомжи, беженцы, нищие пенсионеры, нищие неквалифицированные медработники и т.п.).

Прививка АКДС опасна.

АКДС - одна из наиболее опасных вакцин. Её история наиболее богата судебными исками, многочисленными детскими трупами, подкупом экспертов, официальными запретами в целых государствах. Если интересно, достаточно подробно эту историю можно почитать тут (в американской версии вакцина называется DPT). Наиболее опасным её делает цельноклеточный коклюшный компонент. Впрочем, и дифтерийно-столбнячная часть не может быть названа безобидной. Но этого мало. Вакцина содержит ртутьорганический пестицид - мертиолят (в некоторых зарубежных партиях - тиомерсал) и формальдегид, причём в довольно ощутимых количествах. Дозы мертиолята в вакцинах настолько велики, что дают выраженные реакции как на культурах человеческих клеток, так и на мышах.

Показательно, что официального тестирования безопасности мертиолята в России так и не было проведено, его нет в утверждённых фармакологических списках, в которые попадают все одобренные лекарственные средства. "Рекомендованные" дозы были рассчитаны когда-то давно, исходя из однократного введения пяти (всего лишь!) морским свинкам. А детям с разными вакцинами вводится как минимум пять доз(!). Между тем, "алкилртуные соединения не применяют в медицине, это - высокотоксичные соединения, они, в отличие от большинства других соединений, липофильны, медленно выводятся из организма, поэтому могут накапливаться в нервной ткани...". Более того, есть экспериментальные данные, что ядовитые свойства мертиолята усиливаются в присутствии гидроокиси алюминия в десятки раз, т.е. доза мертиолята, не вызывающая реакции клеточной культуры при добавлении гидроокиси алюминия вызывает смерть клеток.

Надо ли напоминать, что гидроокись алюминия также содержится в АКДС? Но мало того что Минздрав не спешил (и поныне не собирается) проверять безопасность мертиолята, ссылаясь на стандарты пятидесятых годов прошлого столетия, он ещё молчаливо одобряет использование "плохого" мертиолята. Мало того что пестицид, так ещё и "технический". А буквально через год Европа испугалась даже производить такой яд на своей территории (!) (см. вторую картинку). Тем не менее, в АКДС он присутствует до сих пор. Достаточно просто набрать в Яндексе слово "мертиолят", чтобы получить внушительный список публикаций о его вреде.

АКДС-ная пытка.

США. Несмотря на все исследования, цельноклеточная коклюшная вакцина по-прежнему имеет лицензию FDA. Главной причиной этого является зарубежный рынок, куда американские производители поставляют свои вакцины, - там находит спрос более дешевая цельноклеточная версия DPT. Главным агентством по приобретению и распространению цельноклеточной вакцины DPT является Всемирная Организация здравоохранения (ВОЗ). То, что США прекратили использовать цельноклеточную вакцину внутри страны, но продают ее для использования в остальном мире, выглядит нарушением этических норм.

Хотя число зарегистрированных серьёзных пострадавших очень велико (а НЕзарегистрированных - ещё больше), всё же процентная их доля может показаться небольшой. Однако, не следует забывать и про "лёгкие" реакции. А их - гораздо больше. Местные реакции и температура вам практически гарантированы (более 50% случаев, по разным данным примерно от 60 до 80). Но это - мелочи. Идём дальше.
Вот что нам пишут на пропрививочном сайте: "необычный (вплоть до визга) плач ребенка, как правило непрерывно продолжающийся в течение 3 часов. Частота такой реакции оценивается как 1 на 200 случаев. ... Несмотря на то, что эта реакция пугает родителей, которые морально не готовы и не информированы о такой возможности, она проходит без последствий." Не забудем помножить на четыре (на том сайте всё относят к дозам, а не к людям), и получим - каждого пятидесятого ребёнка пытают невыносимой болью в течение трёх часов.
В принципе, втыкание иголок под ногти в Гестапо с медицинской точки зрения тоже "проходило без последствий", по крайней мере серьёзных (если иголки стерильны, конечно). Однако всеми международными законами пытки запрещены даже по отношению к рецидивистам, насильникам и убийцам. И даже "в общественных интересах", например, чтобы узнать и арестовать сообщников. А невинных младенцев пытать - можно??? И так ли уж без последствий? Я не готов оценивать научность классического психоанализа, однако он многие психологические проблемы связывает со стрессами раннего детства - грубым словом отца, конфликтом с матерью и т.п. Неужели трёхчасовое испытание острой болью не является таким стрессом и не может отразиться на психике? Кто и как это проверял???

Разумеется список опасностей далеко не исчерпан, и я не ставил себе цели охватить его весь - если появится интерес, многочисленные публикации на эту тему легко найти, в частности, на сайте "1796" (ссылка на него есть чуть ниже). Важно лишь понять, что опасности РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮТ. И понять, что "пропрививочные" источники всячески их преуменьшают и при этом раздувают опасности болезней.

Прививать или нет?

Решать Вам.
Если интересует моё мнение - лично я решил для своего младшего ребёнка однозначно - он не получил НИ ОДНОЙ прививки от чего бы то ни было. За почти четыре года жизни мы не знаем что такое врач и что такое поликлинника. В ледяную воду в Карелии вместе с байдаркой переворачивались, едим всё подряд с взрослого стола, трескаем шоколад, клубнику, цитрусовые, консервы, мороженое. Диатезы и аллергии нам не знакомы. В садике даже когда почти все болеют - наш ходит (здоровый). Старшие четверо привитых детей болели в детстве в значительных количествах. Я готов на собственном опыте воспитания пятерых детей и опыте лично опрошенных знакомых (а среди них есть и родители инвалидов-постпрививочников) подписаться под словами известного доктора Прафулла Виджейкара "Прививки - величайший убийца детей... Ребенок рождается здоровым. Прививки делают его больным. Все мы видели в своей практике, как самые тяжелые болезни начинаются после прививок..."