Дворцовый переворот 1801 года краткое содержание. Семь самых известных дворцовых переворотов россии. Заговорщики проникают в замок

Обстоятельства убийства императора известны из воспоминаний современников, общавшихся с непосредственными участниками заговора. (Единственными источниками, созданными непосредственно заговорщиками, являются письмо Л. Л. Беннигсена и записка К. М. Полторацкого). Сведения, сообщаемые мемуаристами, зачастую противоречивы в деталях . Современный историк Ю. А. Сорокин, специализирующийся на данном периоде, пишет, что скорее всего «никогда не удастся воспроизвести доподлинные факты, отделив их от вымысла очевидцев и других современников».

Источниками по данной теме являются :

Список основных мемуарных источников

«Мы на судне, капитан которого и экипаж составляют нацию, чей язык нам не знаком. У меня морская болезнь, и я не могу встать с постели. Вы приходите, чтобы мне объявить, что ураган крепчает и судно гибнет, ибо капитан сошел с ума, избивая экипаж, в котором более 30 человек, не смеющих противиться его выходкам, так как он уже бросил одного матроса в море и убил другого. Я думаю, что судно погибнет; но Вы говорите, что есть надежда на спасение, так как первый помощник капитана - молодой человек, рассудительный и мягкий, который пользуется доверием экипажа. Я Вас заклинаю вернуться наверх и представить молодому человеку и матросам, что им следует спасать судно, часть которого (так же как и часть груза) принадлежит молодому человеку, что их 30 против одного и что смешно бояться смерти от руки сумасшедшего капитана, когда вскоре все и он сам утонут из-за этого безумия. Вы мне отвечаете, что, не зная языка, Вы не можете с ним говорить, что Вы отправляетесь наверх, чтобы видеть, что происходит. Вы возвращаетесь ко мне, чтобы объявить, что опасность увеличивается, так как сумасшедший по-прежнему управляет, но что Вы по-прежнему надеетесь. Прощайте! Вы счастливы более меня, мой друг, так как я более не имею надежды» .

План заговорщиков

Создание ядра коалиции заговорщиков, верящих в необходимость перемен, относится ещё к лету 1799 года . Незадолго до этого, в ноябре 1798 года, в Смоленске была раскрыта тайная организация офицеров, планировавшая смещение, а возможно, и убийство Павла Петровича (т. н. Канальский цех).

Изначально, по собственным заявлениям, заговорщики намеревались ограничиться арестом Павла с тем, чтобы заставить его отречься от престола в пользу старшего сына. Панин и Пален были солидарны в необходимости введения конституции, однако Панин видел способ в регентстве, а Пален - в уничтожении Павла I. Эйдельман пишет, что Пален «держа в резерве когорту недовольных, зондируя, прощупывая именно тех, кто „молчит и действует“, он до поры не открывает замыслов и почти никого не осведомляет о конкретном плане, сроке, даже целях, например, объясняется с близкими соучастниками насчет регентства, сохранения жизни Павла при внутренней убежденности, что царя надо убить» . Тема регентства всплыла по аналогии с ситуацией, происходившей в те же дни в Великобритании, где над сумасшедшим Георгом III официально было учреждено регентство его сына (см. Эпоха Регентства). В Дании в царствование короля Христиана VII с 1784 г. тоже правил регент, который затем стал королём под именем Фридриха VI . (Кстати, Христиан VII по материнской линии был внуком Георга I).

Бенигсен писал: «Принято было решение овладеть особой императора и увезти его в такое место, где он мог бы находиться под надлежащим надзором, и где бы он был лишен возможности делать зло» . Предполагается, что так считало большинство заговорщиков, которым было страшно поднять руку на монаршью особу, а организаторы заговора с самого начала планировали кровавую развязку.

Участники заговора

Никита Панин

Петр Пален

Платон Зубов

Николай Зубов

Общее число людей, вовлеченных в заговор, по разным оценкам составляет от 180 до 300 человек. Эйдельман ориентировочно делит заговорщиков на три основные группы :

1. Первая - вожди, самые посвященные, бывшие в курсе окончательного плана убийства, а также Зубовы
   1. Панин, Никита Петрович - вице-канцлер, был идейным вдохновителем заговора. Был выслан из Петербурга и физически отсутствовал во время развязки.
   2. Пален, Пётр Алексеевич - генерал-губернатор Петербурга, взял на себя функции технического руководителя заговора. В ноябре 1800 года попал в опалу.
   3. Рибас, Осип Михайлович - участвовал в первоначальном планировании заговора, но умер 2 (13) декабря 1800 года, причем существует гипотеза, что он был отравлен бароном Паленом, находившимся у постели больного в ночь смерти адмирала, следя за тем, чтобы больной, в беспамятстве, не выдал заговорщиков - поскольку в последний месяц перед его смертью Павел смягчился к Рибасу, и тот мог выдать сообщников.
   4. Зубовы:
      1. Зубов, Платон Александрович , князь - последний фаворит Екатерины II . Был удален Павлом от двора, но благодаря интриге обвел Кутайсова вокруг пальца, и тот ходатайствовал перед императором об его возвращении. Был привлечен к заговору благодаря значительному влиянию, заработанному им в последние годы царствования Екатерины, его широким связям, кругу знакомств и облагодетельствованных им офицеров. Являлся своего рода символом екатерининского времени.
      2. Зубов, Николай Александрович , граф - его брат, зять Суворова . Глупый, но крупный, физически сильный человек, привлеченный из-за своих родственных связей и симпатии солдат. С ним предпочитали не делиться информацией, так как его жена была очень болтлива.
      3. Зубов, Валериан Александрович - его брат, потерял на войне ногу, и потому не ходил в замок.
      4. Жеребцова, Ольга Александровна - его сестра. Её считали любовницей посла Уитворта, она устраивала пышные вечера, на которых под благовидным предлогом могли собираться заговорщики. Лопухин, Пётр Васильевич , близкий родственник Жеребцовой, рассказывал о ней: «Витворт через посредство О. А. Жеребцовой был в сношениях с заговорщиками; в её доме происходили сборища, через её руки должна была пройти сумма, назначенная за убийство или по меньшей мере за отстранение императора Павла от престола… За несколько дней до 11 марта Жеребцова нашла более безопасным для себя уехать за границу и в Берлине ожидала исхода событий…». После смерти Павла, в Лондоне она получила от английского правительства сумму, соответствовавшую 2 млн руб . Эти деньги должны были быть распределены между заговорщиками, в особенности между теми, которые принимали участие в убийстве. Но Жеребцова предпочла удержать всю сумму за собою, будучи уверена, что никто не отважится требовать заслуженного вознаграждения.
2. Позже вовлечённые офицеры, не участвующие в разработке стратегии, но руководившие на следующей ступени иерархии. Занимались вербовкой среди третьей группы.
   1. Беннигсен, Леонтий Леонтьевич - командир Изюмского легкоконного полка , был одним из главных действующих лиц, лишивших Павла Первого престола. Был сослан Павлом, затем в начале 1801 года граф Пален возвратил Беннигсена в Петербург, будучи уверенным в том, что это необходимый ему исполнитель. В начале Беннигсен был хорошо принят императором, но вскоре тот перестал с ним даже разговаривать . Фактический вождь колонны цареубийц, ворвавшихся в спальню, тем не менее, по собственным словам, избег участия в непосредственном убийстве.
   2. Аргамаков, Александр Васильевич - племянник Дениса Фонвизина , был полковым адъютантом Преображенского полка и плац-майором Михайловского замка. Он был необходим заговорщикам, чтобы попасть внутрь замка через его разводные мосты. Имел полномочия входить к императору для доклада о чрезвычайных происшествиях в городе в любое время суток; шёл во главе колонны П. А. Зубова, как главный проводник заговорщиков.
   3. Голенищев-Кутузов, Павел Васильевич (по некоторым данным) - флигель-адъютант императора, сразу же после переворота назначенный командиром Кавалергардского полка.
   4. Муравьёв-Апостол, Иван Матвеевич - автор одного из нереализованных проектов законодательного ограничения верховной власти.
   5. Командиры гвардейских полков:
      1. Депрерадович, Николай Иванович - Семёновского ;
      2. Уваров, Фёдор Петрович - Кавалергардского ;
      3. Талызин, Пётр Александрович - Преображенского ;
      4. Янкович-де-Мириево, Иван Фёдорович - Конногвардейского ;
   6. Шефы полков:
      1. Вердеревский, Николай Иванович - Кексгольмского ;
      2. Ушаков - Сенатских батальонов;
      3. Тучков, Павел Алексеевич - 1-го Артиллерийского полка.
3. Средние и младшие офицеры, которые были отобраны по принципу их недовольства, неприязни, ненависти к павловской системе, неосведомленные, некоторые из которых стали непосредственными исполнителями, а другие - всего лишь соучастниками, не запятнавшими своих рук цареубийством. Например:

Валериан Зубов



Беннигсен





Депрерадович





Голенищев-Кутузов



Муравьев-Апостол





Полторацкий

Присутствовавшие при убийстве

Как традиционно считается, никто из первой группы заговорщиков непосредственно убийством себя не запятнал; хотя Беннигсен и Платон и Николай Зубовы были в числе примерно двенадцати человек, ворвавшихся в спальню, но, как считается, они предусмотрительно покинули её до убийства. По мнению некоторых историков, свидетельства об их отсутствии - выдуманная ими ложь с целью своего обеления.

Список лиц, проникших в спальню, меняется в зависимости от мемуарных указаний:

Прочие, осведомленные о заговоре

Место гибели

Михайловский замок

Любопытно, что умер царь там же, где родился - здание Михайловского замка возведено на месте деревянного Летнего дворца императрицы Елизаветы Петровны , созданного архитектором Франческо Бартоломео Растрелли , где 20 сентября (1 октября ) года великая княгиня Екатерина Алексеевна родила великого князя Павла Петровича .

Михайловский замок, место гибели Павла, на протяжении многих лет оставался его заветной мечтой. Общий замысел создания замка и первые эскизы его планировки принадлежали самому императору. Работа над проектом будущей резиденции началась в ещё 1784 году , в бытность его великим князем. В процессе проектирования, которое длилось почти 12 лет, он обращался к различным архитектурным образцам, увиденным им во время заграничного путешествия - годов. Указ о строительстве замка был издан в первый же месяц царствования Павла I, 28 ноября (9 декабря ) года. Ради реализации этого дворца были приостановлены многие другие стройки, откуда даже изымался строительный материал. По распоряжению императора строительство велось днем и ночью.

Концепция замка (именно это несвойственное русской архитектуре слово употреблял Павел) соответствовала его рыцарским идеям, в нём также отражено его положение магистра Мальтийского ордена, а стены замка, согласно распространённой легенде, также выкрашены из-за рыцарского поступка царя - по цвету поднятой им перчатки фаворитки на балу. Кроме того, за крепкими стенами замка Павел желал спрятаться, не собираясь оставаться в Зимнем дворце, где происходило так много переворотов. Известно, что царя обуревало множество страхов - например, он боялся быть отравленным.

Вероятно, заговорщики хотели приурочить развязку к 15 марта - «мартовским идам», принесшим смерть тирану Цезарю, но сторонние события ускорили принятие решения, так как император к вечеру или ночью 8 марта пришел к выводу, будто «хотят повторить 1762 год». Возможно, донос царю написал В. П. Мещерский, в прошлом шеф Санкт-Петербургского полка, квартировавшего в Смоленске, возможно - генерал-прокурор П. Х. Обольянинов . Гейкинг пишет, видимо, опираясь на Палена: «Как ни старались скрыть все нити заговора, но генерал-прокурор Обольянинов, по-видимому, всё-таки заподозрил что-то. Он косвенным путём уведомил государя, который заговорил об этом со своим любимцем Кутайсовым; но последний уверял, что это просто коварный донос, пущенный кем-нибудь, чтобы выслужиться».

Пален позже рассказывал, что 9 марта император вызвал его к себе, и спросил насчет заговора, Пален признался в участии в нём, обставив дело так, что принял это решение, чтобы стать «пятой колонной» и выведать все ради благополучия государя. В дело вовлечены лучшие тайные агенты, говорит Пален. В этой связи, упоминается малоизвестный князь осетинского происхождения Михаил Валиев, которого Пален называет своими глазами и ушами в среде заговорщиков. В итоге, Пален, используя своё обаяние, убеждает императора в отсутствии опасности. Современник Толь пишет: «Если сцена Палена с царем и не прямая басня, то легенда, над которой Пален в течение жизни имел обыкновение посмеиваться. Кое-что действительно было, но звучало совсем иначе, когда граф Пален сам рассказывал в своем кругу: император сказал ему однажды на утренней аудиенции известные слова („Говорят, что против меня имеется заговор и ты один из заговорщиков“); Пален же, смущенный и испуганный, не нашел сначала ничего лучшего, как на несколько мгновений задержаться в поклоне, чтобы собраться с мыслями и чтобы царь не мог ничего прочитать у него в глазах. Только после того, как он догадался быстрым усилием вернуть своему лицу обычное выражение, рискнул выпрямиться. Однако в спешке не нашел лучшего ответа, чем следующий (произнесенный все ещё с опущенными глазами): „Как может такое случиться, когда у нас есть Тайная экспедиция?“ - „Это верно“, - ответил на это император, внезапно совершенно успокоенный, и оставил этот опасный предмет». По Чарторыйскому, Павел объявляет Палену, что знает о заговоре. «Это невозможно, государь, - отвечал совершенно спокойно Пален. - Ибо в таком случае я, который все знаю, был бы сам в числе заговорщиков». - Этот ответ и добродушная улыбка генерал-губернатора совершенно успокоили Павла .

Юный Александр в 1802 году

Указывают, что в Павле возбуждают подозрения против его жены, и он боится, как бы она не поступила также, как его мать Екатерина поступила с его отцом. Возможно, поэтому дверь в покои императрицы была заперта (заколочена). Также царь опасается отравы и велит, чтобы «кушанья ему готовились не иначе как шведской кухаркою, которая помещена была в небольшой комнатке возле собственных его покоев». С целью обезопасить себя Павел также вызывает в столицу двух опальных генералов Линденера и Аракчеева , но это лишь ускорило исполнение заговора. Эйдельман ставит под сомнение правдивость этого вызова, и спрашивает, не был ли слух о скором приезде этих вояк очередной провокацией Палена.

После этой опасной беседы с императором Пален тайно видится с Александром и будто бы показывает ему указ, осуждающий его мать, его и Константина. Пален якобы просит для переворота завтрашний день, 10 марта; Александр просит 11-е, и об этой просьбе Пален многим позже расскажет, понимая, что наследник не сможет опровергнуть: «Великий князь заставил меня отсрочить до 11-го дня, когда дежурным будет третий батальон Семёновского полка, в котором он был уверен ещё более, чем в других остальных. Я согласился на это с трудом и был не без тревоги в следующие два дня» . В этот день император окончательно соглашается на совместную экспедицию с французами в Индию начиная с весны 1801 г .

10 марта он освобождает из крепости Рибопьера. В тот же день архиепископ Амвросий (Подобедов) пожалован петербургским митрополитом, и этот факт тут же рождает слух, будто новый владыка нужен для расторжения старого царского брака и заключения нового. В тот вечер устраивается последний концерт в Михайловском замке. Принц Евгений Вюртембергский свидетельствует, что «…царица испуганно смотрела вокруг и, казалось, хотела понять, какими новыми, несущими беду мыслями занят её муж. Тот бросал только дикие взгляды, и я удивлялся, почему он в таком настроении не откажется от концерта. (…). После концерта государь, как обычно, удалился, но его удаление, ожидаемое дольше, чем обычно, сопровождалось поведением, ставшим мне понятным только спустя некоторое время. Когда открылись боковые двери, он подошел к государыне, стоявшей справа, остановился перед ней, насмешливо улыбаясь, скрестил руки, непрестанно пыхтя по своему обыкновению, что он делал, находясь в высшей степени нерасположения, и затем те же угрожающие жесты повторил перед обоими великими князьями. Наконец, он подошел к графу Палену, с мрачной миной прошептал ему на ухо несколько слов и затем пошел ужинать. Все молча последовали за ним, охваченные страхом. (…) Государыня заплакала, и вся семья ушла глубоко опечаленная». Одна из фрейлин шепчет что-то на ухо Дибичу, ему позже говорят, что юная дама говорила о возможных способах устроить принцу побег из дворца и спрятать его в подготовленном убежище.

Замысел непосредственного поворота

По реконструкции Эйдельмана :

1. «Нужные перемещения гвардейских полков: отодвинуть не слишком захваченных заговором конногвардейцев, измайловцев, но выдвинуть вперёд преображенцев (Талызин), семёновцев (Депрерадович). В каждом гвардейском полку иметь хоть несколько офицеров, на которых можно рассчитывать: одни из них должны действовать в полках, пресекая возможный контрудар; другие - идти ко дворцу или во дворец (отсюда, кстати, разнобой в сведениях о численности заговорщиков)».
2. «Солдаты ничего знать не должны, но к нужному часу быть у дворца тем гвардейским частям, которые сравнительно надежны, более преданны наследнику, более насыщены офицерами-заговорщиками. Это прежде всего 3-й и 4-й батальоны Преображенского полка, 1-й и 3-й батальоны Семёновского, на которые приходится приблизительно 30 офицеров-заговорщиков, то есть по 7 - 8 на батальон».
3. Серия встреч офицеров и генералов-заговорщиков с постепенным увеличением количества приглашенных лиц, пока не настанет момент непосредственно перед выходом объявить о бунте против Павла в максимально широком кругу. («Отсюда план нескольких ужинов, объединяемых затем на квартире Талызина, самой близкой ко дворцу»).
4. «Идея двух офицерских колонн, которые войдут во дворец: одна - во главе с Паленом, другая - с Беннигсеном»: одна «официальная группа», другая - «ударная».
5. «Подготовлен список людей, занимающих важнейшие посты и достаточно преданных Павлу; их в нужный момент должны арестовать или изолировать». Сенатору Трощинскому «предназначалось доставить другим сенаторам приказ собраться, лишь только арестуют императора».

Предзнаменования

Хронология 11 марта

Анна Лопухина (Гагарина) - фаворитка императора

Заговорщики проникают в замок

Когда на мрачную Неву
Звезда полуночи сверкает
И беззаботную главу
Спокойный сон отягощает,
Глядит задумчивый певец
На грозно спящий средь тумана
Пустынный памятник тирана,
Забвенью брошенный дворец -

• 2:00 Александр и Константин в карете покидают Михайловский замок, полный пьяных офицеров. Александр зовет приехать мать, но она отказывается. Эйдельман пишет, что вдовствующая императрица, желавшая получить власть, бродила по дворцу, пока Беннигсен не сумел её запереть и изолировать. Только в шестом часу утра она соглашается ехать в Зимний.

После убийства

• На утро был издан написанный Д. П. Трощинским манифест, в котором подданным было сообщено, что Павел скончался от апоплексического удара.

Организатором его был пет. генерал-губернатор Петр Александрович Пален. Пален привлек к заговору вел. кн. Александра. Он изначально планировал не отстранение Павла от престола, а его убийство. Через 4 года после переворота Пален рассказал Ланжерону: «Александр не соглашался ни на что, не потребовав от меня предварительного клятвенного обещания, что не станут покушаться на жизнь его отца; я дал ему слово, … хотя был убежден, что оно не исполнится. Я прекрасно знал, что надо завершить революцию или уже совсем не затрагивать ее и что если жизнь Павла не будет прекращена, то двери его темницы скоро откроются, произойдет страшнейшая реакция, и кровь невинных, как и кровь виновных, вскоре обагрит и столицу, и губернии».

Пален был намерен ограничить самодержавие после свержения Павла. В 1800 году Пален сообщил Александру свое намерение свергнуть Павла с престола и просил Александра дать согласие на переворот. Александр медлил, проявлял нерешительность, но поддерживал разговоры о спасении отечества. Он разделял конституционные идеи Палена, но историкам не известны его планы ограничения самодержавия.

Александр дал согласие после вступления на престол подписать конституцию.

Павел I в 1800 году переехал из Зимнего дворца в Михайловский замок, строительство которого было осуществлено по его заказу. На строительство замка было затрачено несколько мил. золотых руб. Замок напоминал военную крепость. Он имел потайные лестницы, коридоры, чтобы можно было незаметно скрыться от убийц.

В 1800 году Пален сумел добиться возвращения Платона Зубова в Петербург, чтобы привлечь его к заговору. В прошении Платон Зубов уничижительно просил разрешить верно служить государю до последней капли крови. В декабре 1800 года братья Зубовы (Платон, Николай, Валериан получили высокие военные должности). Николая Зубова, который впоследствии первый нанесет удар Павлу, нередко приглашали на приемы в императорский дворец. Пален привлек Платона Зубова (последнего любовника Екатерины), потому что он имел связи. Через него к заговору можно было привлечь важных генералов. Но Зубовы как исполнители заговора были ненадежны. По оценке Ланжерона (генерала гатчинской школы, был предан Павлу), Платон Зубов был самым трусливым и низким из людей. Пален, видимо, об этом догадывался. Он заинтересовал в заговоре генерала Бенигсена в день переворота.

Осенью-зимой 1800-1801 годов шла вербовка гвардейских офицеров. Пален до последнего часа не открывал им своего замысла.

В марте 1801 года Павел I догадывался о заговоре, но он не знал, кто его готовит. В обществе распространился слух о том, что Павел хочет назначить своим наследником сына Николая, «не испорченного бабушкиным влиянием», или будущего мужа своей дочери Екатерины (1788 года рождения) – принца Вюртембергского. Ни для кого не было тайной, что отношения Павла с Александром сложные, натянутые. Ходили слухи о заключении Александра в Шлиссельбургскую крепость, а императрицы в Холмогоры. Царь якобы намерен жениться в третий раз. Неизвестно, действительно ли Павел строил такие планы.

Пален мастерски усиливал нужные ему слухи, настраивая гвардейцев и светское общество против Павла.

9 марта Павел завел разговор с Паленом о заговоре. Павел ничего не знал наверняка: ни имен, ни планов заговорщиков. Он только догадывался, что кто-то готовит заговор. Пален успокоил его, что он не допустит заговора. Палену стало ясно, что медлить с переворотом нельзя. Пален и Александр обсудили дату переворота. – 11 марта. В этот день Михайловский замок должен был охранять третий батальон Семеновского полка, а шефом Семеновского полка был Александр. В этот батальоне Ал. был уверен больше, чем в других.

Во дворце царило нервное, беспокойное настроение. О заговоре знали 4-6 человек. 11 марта Пален собрал многих офицеров гвардии на своей квартире и объявил им о недовольстве Павлом их службой, он заявил, что император сошлет в Сибирь всех офицеров, которыми он недоволен. Современник, очевидец событий, писал: «Все разъехались с унынием в сердце. Всякий желал перемен».

Пален до деталей спланировал заговор. В гвардии было около 500 офицеров, почти все находились под контролем Палена.

У офицеров, участвовавших в заговоре, не было единства мотивов. Каждый преследовал личные интересы. Кого- то Павел обидел, кто-то сидел в крепости, кто-то хотел отмстить Павлу за свой страх. Офицерам не дали возможности задуматься о целях заговора. Их не спрашивали, им приказывали.

В 11 часов вечера состоялся ужин гвар. офицеров у генерала Талызина, одного из организаторов заговора. На ужин были приглашены Паленом те офицеры, которые должны были принять участие в перевороте. Офицеры много пили, преимущественно шампанское. Рассказывали анекдоты о Павле. В 12-м часу приехали Пален и Зубовы. Пален произнес тост: «За здоровье нового императора». Некоторые офицеры были смущены, другие молчали, ждали объяснения. Платон Зубов держал речь, рассказал коротко о заговоре. Пален и Зубов подчеркнули участие в заговоре Александра. Офицеры спрашивали Палена, как поступить с Павлом. Пален ответил им французской поговоркой: «Чтобы съесть яичницу, нужно сначала разбить яйца».

Пален разделил офицеров на две партии, одну он возглавил сам. Другую – Платон Зубов формально, но фактически – генерал Бенигсен. Пален опасался, что Зубов струсит. Все отправились в Михайловский замок. Задача арестовать или расправиться с царем была возложена на Бенигсена и офицеров его отряда – 26 человек.

Внутренний караул в Михайловском замке несли солдаты одного из батальонов Семеновского гвардейского полка, шефом этого батальона был вел кн. Александр. Большинство заговорщиков по разным причинам отстало от колонны. Задача ареста или расправы с царем (как выйдет) была возложена на Бенигсена и его людей. В случае, если Павлу удастся выбраться, его ждала другая группа заговорщиков., которые были расставлены в коридорах, у дверей, у лестниц для наблюдения. Царь находился как бы в двойном кольце убийц. Заговорщики ворвались в спальню Павла, повалили его на пол, душили, били. Об убийстве Павла доложили Александру. Он сильно переживал смерть отца.

Резкий контраст между екатерининским и павловским царствованиями позволил современником более высоко оценить правление Екатерины и создать миф о «золотом веке русского дворянства». Николай I продолжил политику своего отца по усилению самодержавной власти.

+ 26-27-28-29-30-31+Александр/внешняя/внутренняя политика

Первая половина XIX века – очень сложный, насыщенный противоречиями период в истории императорской России. Страна находилась на распутье между старым самодержавно-крепостническим строем и поисками новых форм социально-политической организации. Эта эпоха ассоциируется с такой исторической фигурой, как император Александр I. Что это за человек? Трудно ответить, ведь даже для современников, знавших его всю или почти всю жизнь, он оставался загадкой. Недаром его прозвали «северным сфинксом»: с кем-то он был добр, с кем-то жесток; в одних ситуациях поражал своей решительностью, в других – страхом. Одним словом, человек-загадка. Тем не менее, Александр I – очень значительная веха в российской истории. Какова его роль в развитии императорской России, я и постараюсь понять и отразить в своей работе.

Объектом данного исследования является личность и эпоха Александра I, предметом – политика и дипломатия императора. Поскольку данная тема получила достаточно полное освещение в литературе, было решено сосредоточиться на наиболее выдающихся действиях Александра I в сфере внутренней политики и на международной арене. В работе будут рассмотрены важнейшие шаги императора во внутреннем переустройстве государства и основные проблемы внешней политики России данной эпохи. В частности, глубже будут изучены вопросы, касающиеся преобразований в сфере государственного управления, освобождения крестьян от зависимости, а также реакционные мероприятия Александра I и причины отказа от реформ.

Изучением эпохи и личности Александра I занимались такие исследователи, как А.Е. Пресняков, А.Н. Сахаров, С.М. Соловьев, С.В. Мироненко, Н.К. Шильдер и другие.

К числу источников, охватывающих изучаемый период, следует отнести, прежде всего, нормативно-правовые акты, опубликованные в сборниках «Внешняя политика России. XIX – начало XX вв.Документы Министерства иностранных дел», «Материалы по истории СССР для семинарских и практических занятий. Первая половина XIX в.», «Российское законодательство X - начала XX в.».

Особую группу источников составляют документы личного происхождения: мемуары, воспоминания, записки, дневники современников.Некоторые из них опубликованы в сборнике «Державный Сфинкс». Эта группа источников многочисленна и интересна по содержанию.

ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА АЛЕКСАНДРА I .

Россия вступила в XIX в. не только с сохранившимся в неприкосновенности самодержавным строем, но и с такой организацией власти, которая уже не отвечала требованиям времени. В структуре государственных органов царили неразбериха и неопределенность функций. Возникавшие в течение длительного времени и без определенного плана государственные учреждения не имели ясно очерченной сферы деятельности и четких пределов своей компетенции. Их внутренняя структура не была единообразна, а, напротив, была хаотична. Уже к концу царствования Павла I людям, причастным к управлению страной, было ясно, что в таком виде государственная машина дальше работать не может. И тут на политической арене возникает молодой император Александр I.

Преобразование органов центрального управления.

«Первые шаги Александра I были реакцией против ряда проявлений павловского деспотизма, возвещенной манифестом об управлении «по законам и по сердцу Екатерины Великой» 30 марта последовало учреждение «непременного совета» для рассмотрения государственных дел и постановлений. Этот совет должен был пересматривать принятые законы и вырабатывать новые проекты. Но это учреждение не сыграло предназначенной ему роли и существовало только на бумаге.

Итак, первое десятилетие XIX века, характеризующееся попыткой создать орган, который ограничивал бы произвол самодержавия, не оправдало ожиданий народа. С первых же действий нового царя наблюдается двойственность его политики: с одной стороны, активные попытки усовершенствовать существующий государственный строй, с другой - эти начинания не доводятся до конца, а порой остаются только на бумаге.

У Александра с юношеских лет было намечено свое правительство. Он призывает к сотрудничеству трех своих друзей – Строганова, Новосельцева, Чарторыйского, а позже – Кочубея.В таком вот «негласном комитете» и будут в дальнейшем разрабатываться программа и проекты нового царствования. В беседах Негласного комитета Александр оттачивал свои мысли, проверял убеждения, корректировал их. Эти встречи сначала проводились тайно от всех, даже царствующего в то время Павла, что свидетельствовало существовании у Александра I планов переустройства страны еще до восшествия на престол. «В своих дневниках П.А.Строганов с огорчением отмечал, что Александр о будущих преобразованиях высказывался довольно туманно; он вежливо, но упорно отвергал все предложения сколько-нибудь определенно сформулировать круг обсуждаемых вопросов. И все же из этих записей становится очевидным, что основой реформ, замышляемых Александром, должны были стать право на свободу и собственность. Александр предполагал издать законы, «не дающие возможности менять по произволу существующие установления», но полагал, что инициатором реформы должен был выступить он сам» . До 1806 года встречи Негласного комитета проходили под председательством Александра. И с каждым разом становилось понятно, что осуществить хотя бы малую часть планов, которые возникали в Негласном комитете, не мог ни сам Александр I, ни его кружок. Александр не был готов на решающие шаги. Он в душе был реформатором, понимал, что преобразования необходимы, но в то же время он боялся перемен, которые были бы неизбежным результатом реформ, и подрывали бы его положение как неограниченного монарха. К тому же, если он хотя бы умом понимал, что преобразования необходимы, то господствующий класс помещиков – нет. И любая инициатива со стороны императора наталкивалась на недовольство консервативного дворянства. Поэтому Негласный комитет был обречен на бездеятельность, реформаторские замыслы – на постепенное умирание.

Начало царствования Александра I нельзя представить без фигуры М.М.Сперанского. Будучи советником императора по административным делам, он разрабатывал проекты преобразования внутриполитического устройства страны. Проекты были очень продуманными и в случае их реализации, государственная система представляла бы собой стройный, налаженный, с четко разграниченными функциями механизм. Но планам Сперанского не суждено было осуществиться до конца. Да и вообще в большинстве случаев от проекта какой-либо государственной инстанции оставалось лишь название. Влияло множество разнообразных факторов: боязнь императора потерять полноту своей власти, недовольство ближайших советников Александра, неуступчивость дворянства, особенности российского бюрократизма, война и др.

В 1802г. была проведена реформа существующего государственного строя, по которой коллегии были заменены министерствами. Однако неудача этой реформы была предопределена изначально поспешностью в ее проведении, неопытностью советников Александра. Министерская реформа была обусловлена усилением центральной власти, которая предполагала приступить к широким преобразованиям, но не рассчитывала на поддержку общества и поэтому нуждалась в деятельных и преданных исполнительных органах. Такими органами и должны были стать министерства. Учрежденные министерства должны были проводить в жизнь правительственные реформы, помогая Александру держать в руках все государственные дела. Но выработанные принципы организации министерств несколько лет спустя пришлось корректировать. В 1811 году было издано «Общее учреждение министерств» Оно устанавливало четкое разграничение функций между министерствами и главными управлениями, единые принципы их организации и общий порядок прохождения в них дел. Создавалось 8 министерств: военно-сухопутных сил, морских сил, иностранных дел, юстиции, внутренних дел, финансов, коммерции и народного просвещения. Вместе с тем продолжали действовать коллегии. Формально они были распределены между министерствами, но отношения их с министрами и с Сенатом не определялись законом. Учреждение министерств ставило вопрос об объединении их деятельности. Эта задача возлагалась на Комитет министров – орган, в котором каждый министр должен был обсуждать свои доклады с прочими главами ведомств. Комитет министров был учрежден только в марте 1812 года. В состав Комитета вошли председатели департаментов Государственного совета, а председатель Государственного совета стал и председателем Комитета министров. А это означало несбыточность проектов Сперанского. В компетенцию Комитета входило рассмотрение дел, которые министерства не могли разрешить, не выходя за пределы своих полномочий или дела, вызывающие сомнение. В частности, в Комитет министров должны были поступать дела высшей полиции, вопросы обеспечения населения продовольствием и др. Но в действительности Комитет работал не так, как должен был по «Учреждению». Он был местом совещания императора с доверенными высшими чиновниками. Нередко Комитет, в противоречии с «Учреждением», рассматривал законопроекты и отсылал их на утверждение императору. Таким образом проекты становились законами, минуя Государственный совет. Кроме того, Комитет постоянно занимался разбором судебных дел, которые вообще не должны были туда поступать, согласно «Учреждению». То есть, Комитет министров часто подменял сами министерства. Так сохранялось смешение функций различных государственных учреждений, причем Комитет министров соединял в себе различные органы всех трех ветвей власти.

В январе 1810 года было объявлено о создании нового органа – Государственного Совета и состоялось его первое заседание. Государственному Совету предназначалась функция законосовещательного органа. В первом отделении текста документа «Образование Государственного совета» говорилось: «В порядке государственных установлений Совет составляет сословие, в коем все части управления в главных их отношениях к законодательству соображаются и чрез него восходят к верховной императорской власти. По сему все законы, уставы и учреждения в первообразных их начертаниях предлагаются и рассматриваются в Государственном совете и потом действием державной власти поступают к предназначенному им совершению» . То есть все законы рассматриваются в Гос.Совете, но вводятся в действие верховной властью, и ни один закон или устав не может свершаться без утверждения верховной властью. «Он, следовательно, занимал место, прежде отводившееся Государственной Думе, но был устроен на принципиально иных началах. От Государственного Совета в том виде, как он был задуман в проекте Сперанского, осталось только название» . Члены Совета назначались императором из представителей одного сословия – дворянства. При этом основы самодержавного политического строя остались непоколебленными. Совет делился на четыре департамента: законов, государственной экономии, гражданских и военных дел. При Государственном совете находились комиссия составления законов и комиссия прошений. Мнение Совета принималось большинством голосов. Это мнение заносилось в журнал. Члены Совета, не согласные с общим решением, могли подать особое мнение, которое приобщалось к журналу заседания, но никакого правового значения не имело. Затем этот журнал относили царю. Все законы, уставы и учреждения должны были издаваться хотя и царским манифестом, но обязательно содержать фразу: «Вняв мнению Государственного Совета». Со временем выяснилось, что Александр I не был намерен рассматривать мнение большинства Совета как обязательное для себя решение. «По подсчетам П.Н.Даневского, из 242 дел, по которым в 1810 - 1825 гг. в Гос.Совете произошли разногласия, Александр I в 159 случаях утвердил мнение большинства, в 83 случаях – меньшинства (причем в 4 случаях согласился с мнением одного члена)» . Также быстро и исчезла из употребления и формула «Вняв мнению Государственного Совета». Так легко самодержавие избавилось даже от внешней видимости зависимости от Гос.Совета. Оценив шаги, предпринятые властью в этой сфере, советский историк Н.М.Дружинин заметил, что «в 1801 – 1820 гг. российское самодержавие пыталось создать новую форму монархии, юридически ограничивающую абсолютизм, но фактически сохраняющую единоличную власть государя» . Тем не менее, юридически Государственный совет продолжал оставаться высшим законосовещательным органом империи.

Одно из центральных мест в системе высших государственных учреждений занимал Сенат. По указу 27 января 1805 года Сенат делился на девять департаментов. Судебные департаменты имели одинаковые права. Распределение дел между ними происходило по территориальному признаку. Второй департамент рассматривал апелляции по гражданским делам 8 северо-западных и северных губерний. Третий департамент был высшим гражданским судом для 12 губерний Прибалтики, Украины и Белоруссии. Четвертый – для 9 губерний Поволжья, Сибири и Урала.Пятый департамент был апелляционной инстанцией по уголовным делам для 27 губерний Европейской России. Шестой – для остальных 27 губерний Европейской России и Кавказа.Седьмой и восьмой департаменты занимались гражданскими делами. Первый департамент занимал ведущее место в Сенате. Он ведал обнародованием законом, проводил сенаторские ревизии, с целью проверки состояния отдельных учреждений или губерний. «Сенаторские ревизии были важной составляющей внутренней политики, так как Сенат не только следил за исполнением общих государственных законов, но и контролировал деятельность всей государственной машины» . Кроме того Первый департамент руководил рекрутскими наборами, проводил ревизии крепостных душ, определял чиновников к должности. Таким образом, функции Первого департамента представляли собой смешение административных принципов и выходили за рамки главного предназначения Сената. Особое положение занимал девятый – Межевой департамент. Он соединял в себе функции высшей административной и судебной инстанции по делам межевания. Во главе Сената стоял генерал-прокурор, а с учреждением министерств эту должность стал занимать министр юстиции. Совмещение должности генерал-прокурора и министра юстиции приводило к полному господству последнего в Сенате.

Отечественная война 1812 года отодвинула внутриполитические проблемы на второй план, и лишь после завершения антинаполеоновских войн император снова смог вернуться к государственным реформам. Александр I планировал ввести в России конституционное устройство. Своего рода репетицией было введение конституции в Царстве Польском. Для разработки конституции в Царстве Польском не был создан какой-либо специальный орган. Первый проект конституции был плодом творчества польской аристократии, он был неосуществим в силу своих огромных размеров и необоснованных запросов. Переделка проекта была поручена особой комиссии, состоящей из польских сановников. Усовершенствованный проект был вновь представлен Александру для изучения. «Ш. Аскенази пишет, что «на полях этого проекта почти против каждой статьи Александр карандашом сделал примечания».Все они, по свидетельству историка, сводились к расширению прав самодержца и сужению самостоятельности представительных учреждений» . Наконец, отредактировав уже в третий раз текст, Александр I 15 ноября 1815 года утвердил конституцию Царства Польского. По конституции польский народ будет иметь народное представительство – сейм, состоящий из царя и двух палат. Верхняя палата – Сенат. Его члены назначались императором пожизненно. Сенат выполнял законодательные функции. Нижняя палата сейма – палата депутатов и послов. В конституции оговаривалось приобретение избирательных прав(их получали все дворяне, достигшие 21 года и обладающие недвижимой собственностью, остальные граждане, имеющие недвижимость и уплачивающие за нее налог, все настоятели и викарии, профессора, учителя, художники).Статьи, посвященные взаимоотношениям сейма и императора, носили двойственный характер: одни статьи закрепляли за царем только исполнительную власть, другие расширяли пределы компетенции царя, например, уравнивали его с сеймом в вопросах законодательства, третьи – вообще провозглашали приоритет верховной власти над сеймом. Таким образом, во введении конституции в Польше прослеживается тенденция к соединению неограниченного самодержавия с конституционным устройством в такой мере, что, даже дав конституционные права, решающее слово было оставлено за верховной властью. Но несмотря ни на что даже с такими ограничениями польская конституция 1815 г. была очень смелым шагом вперед. 15 марта 1818 г. состоялось открытие первого общепольского сейма. На открытии император произнес речь, где высказал свои планы на введение конституционного устройства и в России. Эта речь вызвала множество недовольных отзывов. Дворянство испугалось за свое положение, сановники считали, что для введения конституции Россия еще не дозрела, помещики видели близящееся освобождение крестьян, но при этом никто не мог поверить, что император хочет добровольно ограничить свою власть. Закрывая сейм, Александр высоко оценил его деятельность и сообщил, что польский опыт пригодится ему в будущем, тем самым напоминая всем о своем обещании. Началась подготовка проекта российской конституции под предводительством Новосильцева. Решение практически приступить к реализации данных Александром обещаний далось только после серьезных размышлений, ведь император понимал, что никто из аристократии и чиновничества его в этом деле не поддержит. Поэтому и важен этот шаг к новому устройству – Александр надеялся на осуществление перемен. Активно начатая работа над проектом наталкивалась на возникающие в связи с введением будущей конституции проблемы, поэтому постепенно она затормаживалась. Принимал участие в разработке и сам Александр I. И в октябре 1819 г. в Варшаве были утверждены основы будущей русской конституции. По «Краткому изложению основ» императору предоставлялась исполнительная власть, он объявлялся верховным главой церкви и государства, располагал всеми военными силами, объявлял начало и конец войны, заключал договоры. «В главе «Законодательство», что очень важно, нет ни слова о прерогативах императора. Правда, содержащаяся в документе формула: «Верховная власть неделима и принадлежит персоне монарха» - оставляла широкое поле для непредсказуемого расширения прав императора и в будущей конституции, и особенно в применении ее на практике» . В судебной ветви власти за императором сохранялось право на помилование, что ставило его над всей судебной системой. Также император мог созывать, распускать сейм, обновлять депутатов, делать окончательный выбор депутатов в парламент из избранных кандидатов. В проекте прослеживается буржуазный принцип равенства всех граждан перед законом. Парламент (сейм) должен состоять из двух палат: верхней – Сената, члены которого назначались царем, и нижней – палаты выборных депутатов. Россия должна была делиться на 10 наместничеств, которые делились бы на губернии. Губернии должны делиться на уезды, те, в свою очередь, на округа. В каждом наместничестве должен функционировать свой сейм (но задачи «наместнических» сеймов в документах не были определены). В каждом наместничестве учреждался апелляционный суд. В целом проект носил черты буржуазного устройства, но присутствие монарха во всех делах государства показывало, насколько сильными еще были феодальные пережитки. Проект конституции был окончательно доработан во время пребывания Александра I в Варшаве в 1820году. Конституция была составлена в двух экземплярах – на русском и французском языках. В русском варианте она называлась «Государственная уставная грамота Российской империи». «Уставная грамота» содержала существенные отличия от «Краткого изложения основ» и носила менее ограничивающий монархию характер. Был подготовлен манифест о введении народного представительства, он и должен был открыть путь к конституционной монархии. Вместе с этим манифестом предполагалось объявить об уничтожении польской конституции и о превращении Польши в наместничество. Однако, ни манифесты, ни сама «Уставная грамота» так никогда и не были обнародованы. Снова сказался страх перед дворянской оппозицией. Так обнародование «Уставной грамоты» стало оттягиваться, а к 1823 году стало ясно, что император никогда не осуществит этот проект.

Правительство Александра I, оказавшись от коренных преобразований в политической сфере, вернулось к прежней бесперспективной практике частных изменений, призванных лишь подновить существующую систему.

Таким образом, действия императора в сфере государственных преобразований носили незавершенный характер. У Александра было много планов, которые невозможно было реализовать. Активные начинания каждой реформы тормозились, не доводились до конца, порой реформа практически не осуществлялась, а основы самодержавия оставались незыблемыми.

Крестьянский вопрос.

Александр I взошел на престол уже с мыслью об отмене крепостного права. Сразу же он запретил раздачу государственных крестьян в частную собственность. Беседы в Негласном комитете не давали определенных результатов. Единственное, до чего договорились члены комитета, это утвердить принцип постепенности. Этот, на первый взгляд, разумный принцип (т.к. обстановка в стране была напряженной),оказался сильным тормозом в решении крестьянского вопроса. Определенная программа освобождения крестьян отсутствовала даже в голове у императора. Поэтому ничего не предпринималось кроме бессистемного обсуждения частных мер. Император был доволен, когда инициатива реформирования исходила от самих помещиков. Так, например, в ноябре 1802 года С.П.Румянцев предложил Александру разрешить помещикам освобождать крестьян за выкуп, но не поодиночке, как это было раньше, а целыми общинами с наделением их землей. Румянцев считал, что подобная мера очень выгодна для помещиков в экономическом плане и поэтому рабство могло таким путем искорениться. Но власти испугались издать общий для всех крестьян закон такого характера, ибо помещики могли проявить недовольство чересчур решительными мерами, а крестьянство напрасно вознадеяться скорому освобождению. Поэтому Непременный совет предложил издать не общее положение, а частный «указ о свободных хлебопашцах» на имя С.П.Румянцева, предполагая, что остальные помещики последуют его примеру. Указ содержит 10 статей, в которых оговариваются условия отпуска крестьян, принципы рассчета за свободу, права и обязанности «свободных хлебопашцев». Например, статья 3 содержит санкцию за неисполнение договора со стороны крестьян. Они возвращались помещику с землей и семейством в прежнее крепостное состояние. Статья 8 раскрывает полномочия свободных хлебопашцев как собственников земли: «Они будут иметь право продавать ее, закладывать и оставлять в наследие, не раздробляя однако ж участков менее 8 десятин, равно имеют они и право вновь покупать земли, а потому и переходить из одной губернии в другую, но не иначе как с ведома Казенной палаты для перечисления их подушного оклада и рекрутской повинности» . Вскоре выяснилось, что помещику совсем невыгодно отпускать крестьян целыми общинами и переходить на вольнонаемный труд. За период с 1804 по 1825 год было заключено всего 160 договоров такого типа – существенных результатов указ о свободных хлебопашцах не дал.

Далее последовало затишье в крестьянском вопросе вплоть до окончания Отечественной войны. Война 1812 года всколыхнула национальное самосознание, дала сильный толчок к его социальному пробуждению. Вернувшись с войны, крестьяне – освободители Европы должны были снова трудиться на помещика. Это, конечно же, вызывало недовольство. К тому же во время заграничных походов армия своими глазами увидела иной образ жизни, иной образ ведения хозяйства. Поэтому было бы неудивительно, если бы крестьяне, вернувшись домой, взялись снова за оружие, чтобы бороться с крепостнической системой. Конечно, верховная власть понимала, что крестьянским вопросом необходимо заняться прежде всего. Однако понимали, но заявить об этом публично никто не мог осмелиться, и уж тем более проводить какие-либо преобразования в жизнь. Александр I был убежденным противником крепостничества, но при этом он не смог даже для самого себя определить принципы переустройства крепостной деревни.

С 1816 года Александр I начал активно заниматься поисками решения крестьянского вопроса. Толчком к этому послужила инициатива эстляндского дворянства, заявившего о своей готовности освободить крепостных. В прибалтийских губерниях (Лифляндской, Курляндской, Эстляндской) не было крепостного права в таких крайних проявлениях. Уровень развития товарно-денежных отношений был выше, чем в центральной России. А главное – помещики понимали экономическую невыгодность крепостного права. В предшествующее десятилетие за эстляндскими крестьянами было закреплено право на движимую собственность и передачу по наследству хозяйства, четко определены повинности крестьян в зависимости от количества и качества земли.В мае 1816 года Александр I утвердил новое положение об эстляндских крестьянах. Статья 3 первой главы «Положения об эстляндских крестьянах 1816 года» говорится: «Вследствие выше постановленных правил запрещается эстляндских крестьян без земли, или с землею, по одиночке или семьями, продавать, дарить, уступать, закладывать, или иначе за кем-либо укреплять» . А другая статья (16) говорит, что «помещику сохраняется полная собственность на землю, почему и предоставляется ему иметь надзор за благочинием состоящих в его поместье мирских обществ и живущих в оном крестьян». Таким образом, крестьяне получали личную свободу, но лишались права на землю, которая оставалась в собственности помещика. По сути дела, крестьяне не освобождались от помещика полностью, они лишь приобретали личные права, а не гражданские. Но нельзя и не заметить такой решительный шаг – Александр I показал свою готовность отменить крепостное право не только на словах, но и на деле.

Александр тайно поручил Кочубею разработать правила для перехода в свободное состояние помещичьих крестьян. Кочубей занимался этим вопросом, но, доставленные царю в конце 1817 г., «Правила» не оправдали ожиданий царя. В проекте Кочубей вообще не ставил вопроса об отмене крепостного права, а предлагал урегулировать взаимоотношения помещиков и крестьян. Императору, в частности, не понравились две предусмотренные в проекте меры – запрещение крестьянского перехода и право помещика продавать имение вместе с крестьянами, а также ряд параграфов, ограничивающих право крестьянской собственности на землю. В целом, проект Кочубея носил крепостнический характер, поэтому его критиковали в правительственных кругах, среди ближайших соратников Александра. Но при этом нельзя утверждать, что у самого императора была какая-то определенная программа, которая шла бы вразрез проекту Кочубея. В умах императора и его ближайшего помощника Новосельцева были только наметки такой программы. «Это идеи о необходимости общей реформы крепостных отношений, о личной свободе крестьянина, основным компонентом которой является гарантия свободного перехода, об обеспечении права крестьян на движимую и недвижимую собственность и, наконец, неясно сформулированный тезис о «справедливом» урегулировании взаимных обязанностей помещиков и крестьян» .

6 декабря 1741 года в России произошёл один из дворцовых переворотов XVIII века, в результате которого был свергнут малолетний император Иоанн Антонович. К этой дате мы собрали истории о семи дворцовых переворотах.

Елизавета I Петровна
2013-12-05 16:48

Дворцовый переворот 1741 года

После смерти Анны Иоанновны возведён на престол Иоанн Антонович. Регентом до его совершеннолетия становится Эрнст Иоганн Бирон. После фельдмаршалом графом Христофором Минихом регентшей при нём назначена его мать Анна Леопольдовна. Дочь Петра Великого решила устранить их от престола. Государственный переворот не был ни для кого неожиданностью. Его участниками стали те, на кого впоследствии опиралась Елизавета во время правления. Руководили процессом лейб-медик И.Г. Лесток и сама Елизавета. Большую поддержку оказывал французский посланник маркиз де Шетарди.

Елизавета явилась в казармы Преображенского полка и обратилась с речью к гренадёрам, которые присягнули ей и направились к дворцу. В Зимний гвардейцы прошли без всякого сопротивления со стороны караула, и Елизавета Петровна, которую внесли во дворец на плечах, при поддержке своего ближайшего окружения, провозгласила себя новой императрицей. В кратком манифесте она объяснила свой поступок просьбой верноподданных и кровным родством с царствующим домом. Царевна Анна Леопольдовна была арестована, а её сына Иоанна по приказу Елизаветы схватили только после того, как он проснулся.

Скончалась Елизавета Петровна в 1761 году в сильных страданиях, но уверяла окружающих, что они слишком малы по сравнению с её грехами.

Дворцовый переворот 1725 года

В 1722 году Пётр I отменил порядок престолонаследия по завещанию или по приказу собора, заменив его личным назначением. Но назвать своего преемника он не успел. После его смерти столкнулись представители родовой знати, признававшие наследником князя Петра, и чиновная власть, сделавшая ставку на Екатерину I и выигравшая эту борьбу с помощью гвардейских полков.

Дворцовый переворот 1727 года

В мае 1727 года Россию ждало новое потрясение: умирает Екатерина I, и снова встаёт вопрос о наследнике престола. В течение многих лет одним из самых близких к императрице людей был князь Меншиков. Он добился от умирающей Екатерины подписания завещания в пользу внука её мужа. При этом было оговорено, что роль регента при малолетнем императоре должен играть Верховный тайный совет, а сам Пётр должен обручиться с одной из дочерей Меншикова. На следующий день после смерти Екатерины князь представил гвардии нового императора — Петра II.

Дворцовый переворот 1730 года

После преждевременной смерти Петра II снова ставится на повестку дня вопрос о престолонаследии. Тогда Голицыны, соперники Долгоруких, выдвинули своего претендента - племянницу Петра I Анну Курляндскую - Анну Иоанновну. Но пришла к власти она за счёт подписания условий, которые ограничивали её власть. Согласно им она не должна была вступать в супружество, назначать себе наследника, не имела права объявлять войну и заключать мир, вводить новые налоги, награждать и наказывать подчинённых высших чиновников.

Дворцовый переворот 1740 года

В ночь с 7 на 8 ноября 1740 года произошёл очередной дворцовый переворот, организованный графом Минихом. Регент Российской империи Бирон был арестован и отправлен в ссылку в Тобольскую губернию, бразды правления взяла в свои руки Анна Леопольдовна. Она признала себя императрицей, но фактического участия в государственных делах не принимала.

Дворцовый переворот 1762 года

Во время этого дворцового переворота был свергнут император Пётр III и на престол взошла его жена Екатерина II. Причиной стало то, что, вступив на трон после смерти Елизаветы Петровны в 1761 году, Пётр III осуществил ряд действий, вызвавших отрицательное отношение к нему офицерского корпуса и подозрения в предательстве национальных интересов.

Дворцовый переворот 1801 года

Главными причинами переворота явились ущемление интересов дворянства и непредсказуемость в действиях императора. Иногда он за малейшую провинность ссылал или отправлял людей в тюрьму. В ночь с 11 на 12 марта 1801 года Павел I Петрович был убит офицерами-заговорщиками в только что выстроенном Михайловском замке. Народу сообщили, что он скончался от инсульта. На престол взошёл Александр I.

В первые десятилетия XIX века в литературе сложились противоположные точки зрения на личность императора и его правление. В трудах Г. Танненберга и Е.Я. Тыртова Танненберг, Г. Жизнь Павла Первого, императора и самодержца Всероссийского / Г. Танненберг. - М., 1805; Тыртов, Е.Я. Анекдоты об императоре Павле Первом, самодержце Всероссийском «Собранные из разных иностранных и российских писателей» / Е.Я. Тыртов. - М., 1807Павел I характеризовался как добродетельный самодержец, а его смерть увязывалась с внешней политикой. В книге B.C. Кряжева и в издании «Жизнь, свойства и политические деяния императора Павла I, князя Потемкина, канцлера А. Безбородко»", дан идеализированный образ монарха. Как внезапную кончину императора трактовал события 1801 года С.Н. Глинка в своей «Русской истории», изданной в 1818 году. Кряжев, B.C. Жизнь Павла императора и самодержца всероссийского. - М.,1805; Он же: Жизнь, свойства, военные и политические деяния императора Павла I, князя Потемкина, канцлера А. Безбородки /B.C. Кряжев. -СПб., 1809.

Совершенно по-иному звучала тема Павловского правления и переворота 1801 г. в «Записке о древней и новой России» Н.М. Карамзина Карамзин, Н.М. Избранное / Н.М.Карамзин. - М., 1990, которая впервые была напечатана лишь в 1861 году в Берлине, а затем в «Русском архиве» (1870). Н.М. Карамзин, одним из первых в русской историографии касаясь вопроса об убийстве Павла I, отмечал, что «зло вредного царствования пресечено способом вредным». Заговор же он считал следствием ненависти, которую возбудил император своими действиями в русском обществе. Однако в силу божественного установления, монарх являлся фигурой сакральной. Касаясь вопроса о цареубийстве, Н.М. Карамзин писал, что троном должен располагать закон, «а Бог, один Бог, -- жизнию царей!. Кто верит Провидению, да видит в злом самодержце бич гнева небесного!» Карамзин, Н.М. Записка о древней и новой России / Н.М. Карамзин -М., 1991. - С. 47..

Во второй половине XIX в. были сформулированы различные подходы к осмыслению обстоятельств смерти императора. В 50-е годы изучение истории царствующих особ было ограничено жесткой цензурной политикой правительства, было ограничено и запрещено появление в печати материалов, «посвященных смутным явлениям истории»". Спецификой работ этого времени стало изучение жизни и деятельности императора до вступления на престол, основных направлений его политики, в традициях официально-охранительной историографии.

Параллельно с этой работой вышла в свет книга А.Н. Пынина, в которой было отражено мнение, что результатом действий императора был всеобщий страх и распространение «атмосферы заговора». Хотя А.Н. Пыпин не писал прямо об убийстве Павла I, он процитировал «Записку о древней и новой России» Н.М.Карамзина, особо отметив общественные настроения и надежды российского общества, связанные со вступлением на престол Александра I. А.Н. Пыпин увязывал общественное мнение на момент вступления на престол Александра I с особенностями политики Павла (такими как милитаризм, господство личного произвола, попытками поднять авторитет власти, отсутствием в политике принципа и последовательности). Общественные чаяния и принятие вести о кончине императора как вести об искуплении, по мнению исследователя, было связано с осознанием обществом своего человеческого и гражданского достоинства. Историком был затронут вопрос о попытках ограничения самодержавия, на мысль о которых наталкивал характер правления Павла I. С восшествием Александра I на престол связывались надежды на установление закона и справедливости Пыпин, А.Н. Общественное движение при Александре I / А.Н. Пыпин. -М., 2001.-С. 67. .

В 1897 г. в Германии впервые была издана на немецком языке книга А.Г. Брикнера «Смерть Павла I». В России она была опубликована в 1907 г. Брикнер А.Г. вторил «мемуарным настроениям», указывая на непредсказуемость политики императора, на его «умолишенность». России угрожала опасность, и принятие решительных мер становилось делом патриотическим, отмечал автор. Отсюда следовал вывод, что переворот 1801 года в России был спасительным для страны, чем и был оправдан. В указанной работе было дано подробное описание событий накануне и в ночь переворота, сделанное со слов их непосредственных участников.

B.И. Семевский во вступительном слове к работе А.Г. Брикнера отмечал, что «смерть императора Павла принадлежала к числу запретных тем, несмотря на то, что всем образованным людям в общих чертах прекрасно было известно, как покончил жизнь этот государь, более четырех лет заставлявший страдать Россию и доведшийсамодержавный произвол до совершенной бессмыслицы» Семевский, В.И. Вступительная статья / В.И. Семевский II Брикнер, А.С. Смерть Павла I. - СПб.: Издательство М.В. Пирожкова. 1907. - С. 2.

C.А. Корф гибель императора увязывал с его политическими мероприятиями, которыми Павел «принес зло своему отечеству» Корф, С.А. Дворянство и его сословное управление за столетие 17621855 годов / С.А. Корф. - СПб., 1906. В статье «Павел I и дворянство» он пришел к выводу, что правление императора заключалось в установлении безграничной царской власти; жесточайшей централизации государства и ненависти ко всему сделанному его матерью.

В работах историков конца XIX - начала XX в. обнаруживается стремление к идеализации Павла I. Профессор Буцинский в брошюре «Отзывы о Павле его современников» (1901 г.) писал, что по отзывам беспристрастных современников, как русских, так и иностранцев, «Павел I - этот царь-демократ - был человеком редким в нравственном отношении, глубоко религиозным, прекрасным семьянином, с недюжинным умом, феноменальной памятью, высоко образованным, энергичным и трудолюбивым, мудрым правителем государства, как в делах внешней политики, так и внутренней» Буцинский, П.Н. Отзывы о Павле его современников / П. Н. Буцин-ский.-СПб., 1901.-С. 2., историк вопреки мемуарной традиции отрицал факт всеобщего недовольства правлением Павла I, отмечал, что заговор был рожден за границей.

В начале XX в. вышли работы Н. К. Шильдера, написавшего семь томов о трех императорах. Он опубликовал ряд интереснейших документов, на основе которых воссоздал портреты Павла I, Александра I и Николая I, проанализировал их политику. Важное место в его трудах было отведено истории и трактовке заговора и переворота 1801 года. Работы Н.К. Шильдера, насыщенные выдержками из источников, дают представление об общественном настроении Павловского и Александровского времени". Царствование Павла I автор изобразил как царство непомерной жестокости, в котором «все пружины государственного строя были вывернуты» и Россия была приведена в хаотическое состояние. В работе Шильдера Н.К. сделаны намеки по поводу мартовских событий Шильдер, Н.К. Император Павел Первый / Н.К. Шильдер. - СПб., 1901. Он же: Император Александр Первый: Его жизнь и царствование / Н.К. Шильдер. - СПб., 1898. Историк, ссылаясь на воспоминания участников заговора, оставлял многозначительные пробелы в местах, где упоминалось об убийстве царской персоны; описал ситуацию с точки зрения караула Михайловского замка: «В главном карауле все дремали. Вдруг прибегает лакей с криком: «спасите!». Поручик Полторацкий обнажил шпагу и, обращаясь к солдатам, воскликнул: «Ребята, за царя!». Все бросились за Полторацким, перебежали двор и поднялись по парадной лестнице. Но вдруг на верхней площадке появились граф Пален и генерал Беннигсен. Раздалась команда: «Караул, стой!», а затем они услышали слова: «Государь скончался апоплексическим ударом; у нас теперь новый император, Александр Павлович!»1. Историком были проанализированы взаимоотношения между Павлом I и его сыном, отмечено, что заговорщики оказывали сильное влияние на молодого императора. В работе, посвященной истории императора Александра I, Н.К. Шильдер затрагивал и вопросы легитимности власти. Так, переключение его на внешнюю политику автор увязывал с тем, что император превратился в поборника крайних консервативных принципов легитимизма и стал открытым врагом всякого общественного движения". Обратился историк к теме духовного «надлома», выразившегося в обращении императора к мистицизму.

В отечественной историографии середины - конца XIX в. наблюдался рост интереса к личности императора Павла I, так и к перевороту 11 марта. Вопрос же о восприятии русским обществом этих событий рассматривался косвенно, что было связано с запретом поднимать вопросы о цареубийстве. После публикации в 1907 г. книги А.Г. Брикнера развернулась дискуссия, которая явилась отражением взглядов на личность и царствование Павла I. Среди рецензентов книги были А.А. Кизеветтер, В.Н.Сторожев, которые ставили в заслугу А.Г. Брикнеру выяснение нюансов заговора и убийства Павла I. В работе Е.С. Шумигорского было впервые заявлено об отрицательном влиянии мемуарной традиции на изучение личности и царствования Павла I. По мнению автора, Павел I был просвещенным государем, но не догадывался, что режим произвола развращающее действовал на ближайших исполнителей его воли. Аристократия, офицеры гвардии чувствовали озлобление против государя, попиравшего их интересы и стеснявшего частную жизнь; в этом и крылась причина гибели императора. Шумигорский, Е.С. Император Павел I. Жизнь и царствование / Е.С. Шумигорский. - СПб., 1907

Важным событием в развитии темы стал выход в свет сборника воспоминаний об убийстве Павла I Цареубийство 11 марта 1801 года. Записки участников и современников. [Репринтное изд. 1907г.] - СПб., 1996, во введении которого делалась попытка выяснить причины катастрофы на основе анализа издаваемых материалов. Было отмечено, что Павел I возбуждал недовольство и ненависть в худших элементах гвардии и дворянства, «развращенных долгим женским правлением». В сборнике были опубликованы записки А. Н. Вельяминова-Зернова; Н. А. Саблукова; А. Ф.Ланжерона; Д. X. Ливен; История заговора А. Коцебу.

В указанный период наравне с подробным изучением личности и царствования Павла 1 появлялись работы, в которых вопрос о цареубийстве рассматривался в контексте развития России в целом. О конституционных стремлениях первой половины XIX века писал Б.Б. Глинский в работе «Борьба за конституцию» отмечал, что причины убийства Павла заключались в замене закона неограниченным произволом. Вопрос о цареубийстве был поднят в курсах лекций М.М. Богословского и А.А. Корнилова". Богословский, М.М. История России в XIX веке / М.М. Богословский. - М., 1914. Корнилов, А.А. Курс истории России в XIX веке / А.А. Корнилов. -М., 1993. М.М. Богословский указывал на болезненное, переходящее пределы нормального представление Павла I о власти, а его правление называл самовластием. По словам А.А.Корнилова, царствование Павла I перевернуло все вверх дном, а его мероприятия были проявлением правительственного гнета. А.А. Корнилов писал, что общество ненавидело Павла молча, это настроение «дало немногочисленным деятелям переворота 1801 года смелость внезапно устранить Павла» Корнилов, А.А. Курс истории России в XIX веке / А.А. Корнилов. - М., 1993.-С. 45.. Далее этого указания историк не пошел.

С.Ф. Платонов в курсе лекций обратился к сюжету переворота, отметив личные мотивы заговорщиков, замаскированные желанием избавить страну от тирана и спасти императорскую семью от болезненной жестокости невменяемого отца и мужа Платонов, С.Ф. Полный курс лекций по русской истории / С.Ф. Платонов. - Ростов н/Д., 1999. - С. 500. М.Н. Покровский в 1908 - 1914 гг. переворот 1801 трактовал его как месть господствующего класса за попытку коснуться его интересов и привилегий". Он увязывал события 1801 года с заговором 14 декабря 1825 года, указывая на «духовное отцовство» заговорщиков по отношению к декабристам Покровский, М.Н. Русская история с древнейших времен. В 4 т. / М.Н. Покровский. - М., 1933. Дореволюционная историография в рассмотрении вопроса о цареубийстве 1801 года прошла путь от простой констатации смерти императора до рассмотрения событий переворота. Отдельные работы посвящались персоналиям ярких политических деятелей эпохи Павла 1 и Александра 1.

Советская историография проявляла интерес к общественному движению в XIX веке. Публиковались источники по движению декабристов, истории кружка петрашевцев, вышли в свет собрания сочинений В.Г. Белинского, Н.В. Гоголя, А.С. Пушкина, А.И. Герцена и других общественных деятелей. Работы советских исследователей касались вопросов взаимоотношения русского общества и отдельных представителей дома Романовых - Александра I, Николая I; констатировалась антимонархическая деятельность декабристов, в единомышленники которым относили и А.С. Пушкина.

В 70-е гг. обозначился интерес к царствованию Павла I. С.Б. Окунь обратился к детальному исследованию событий переворота и связанных с ним проблем Окунь, С.Б. История СССР. Конец XVIII- начала XIX века / С.Б. Окунь. - JI., 1974; Он же. Дворцовый переворот 1801 года в дореволюционной историографии // Вопросы истории. 1979. - № 11. С.Б. Окунем дан широкий спектр свидетельств современников об императоре и его царствовании, характеризуемом как господство всеобщего ужаса. Историк обратился к подробному рассмотрению переворота 1801 года, выявлению его участников. В заговоре он усматривал не только борьбу за власть; по его мнению, узкоэгоистические интересы заговорщиков привели к расправе над личностью императора и замене его другим лицом.

Теме царствования Павла I были посвящены работы Н.Я. Эйдельмана, в которых Павел I предстает как царь-рыцарь, противостоящий «якобинским идеям», защитник самодержавия от революций и заговоров Эйдельман, Н.Я. Грань веков. Политическая борьба в России. Конец XVIII - начало XIX столетия./ Н.Я. Эйдельман. - М., Мысль, 1986. В его работах дан анализ очень широкого спектра суждений о царствовании и личности императора.

Среди современных исследователей, касающихся проблемы переворота 1801 года и русского общества, следует отметить Ю.А. Сорокина. В 1989 году вышла его статья «Павел I», а в 2006 -- статья, посвященная непосредственно исследованию переворота Сорокин, Ю.А.Павел I // Вопросы истории. 1989. - № 11. - С. 46-70. Он же: Заговор и цареубийство 11 марта 1801 года // Вопросы истории, 2006. - № 4. - С. 15-29.. Автор обратился к анализу заговора, интересов заговорщиков. Характеризуя восприятие русским обществом событий, автор отметил, что смерть императора почиталась прискорбной, но заслуженной карой. Затронута проблема переворота и в работе Г. JI. Оболенского.