Razlog u romanu je zločin i kazna. Esej “Razum i osjećaj” (“Zločin i kazna”). Dostojevski tvrdi da je progresivno društvo zasnovano na nasilju nemoguće. Nikada neće biti razvoja tamo gdje nema moralnih smjernica. Ovo pitanje

Razum, proizvod ljudskog intelektualnog mišljenja i osjećaja, spoj ljudskih emocija.

Šta pobjeđuje u čovjeku: razum ili osjećaj? Vekovima naučnici, pisci i filozofi pokušavaju da reše ovaj problem. Najdublji mislioci osnivali su ideološke pokrete dajući prednost razumu ili osjećaju. Tako, na primjer, nihilisti stavljaju razum u prvi plan, a senzualisti osjećaje u prvi plan.

Uprkos velikom broju argumenata sa različitih gledišta, ruski jezik na najtačniji način odgovara na pitanja o razumu i osećanjima klasična književnost. Uvijek je bila sklona pokretanju pitanja senzorne i racionalne percepcije svijeta koja su bila važna u bilo kojoj eri. Klasici književnosti oduvijek su bili skloni vjerovanju da je najoptimalnija opcija za čovjeka da živi ne samo razumom, već uglavnom osjećajima, ne osjećajima-strastima, već duhovnim dobrim osjećajima koji uopštavaju sve živo.

Osoba koja živi samo od razuma pada u njegove kandže, zgnječena je osjećajima pokušavajući se osloboditi kaveza uma.

Ruski klasik Fjodor Mihajlovič Dostojevski vrlo precizno prikazuje takvu osobu u svom romanu „Zločin i kazna“ u liku Rodiona Raskoljnikova. Kroz roman možemo posmatrati Raskoljnikovove metamorfoze, pod uticajem teorije koja je nastala u njegovom umu. Ideje su u zraku, a Raskoljnikov ih, kao student, podiže, gradeći na njihovoj osnovi svoju strašnu teoriju, prema kojoj se ljudi dijele na „drhtava stvorenja“, obične, obične ljude i „one s pravom“. krećući svijet naprijed, koji imaju pravo na privilegije u odnosu na obične ljude. Apogej moći teorije razuma nad Raskoljnikovom dolazi u trenutku kada on odluči da testira svoju teoriju u životu: da li ima pravo da raspolaže životom "drhtavog stvorenja" kako hoće, čak i do tačke oduzimanja samog ovog života od osobe. Teorija se izvlači iz razuma i uništava sve niti u Raskoljnikovu, niti osećanja. Osećanja ga i dalje zovu grižnjom savesti, ali Raskoljnikov, prigušujući ih, rani sebe. Sve to dovodi do bolesti, skoro do ludila. Evo ga, čovjek koji živi razumom. On bjesomučno bije u kavezu vlastite svijesti, osuđujući sebe na psihičke muke.

Za razliku od razuma, naravno, postoji osjećaj. Osoba koja živi ne samo razumom, već i svojim ljubaznog srca, izaziva samo osjećaj divljenja. Takav lik kod Dostojevskog je Sonja Marmeladova, koja veruje u vaskrsenje Raskoljnikova, a vera ne zahteva razumna objašnjenja. Raskoljnikov se klanja Sonji zbog njene žrtve, ali ne i motiva koji su do toga doveli, motiva izazvanih svetlim osećanjem saosećanja; Tek na kraju, kada Raskoljnikov shvati punoću i dubinu Sonjinih postupaka, istinski joj se klanja. Sonya, održavajući svoju vjeru, vodi Raskoljnikova putem vaskrsenja, iscjeljujući ga od rana koje mu je nanio njegov neukroćeni um. Osjećaj smiruje um. Srdačna osoba može imati samo jednu želju: da pokuša da bude što toplija.

Osećanje se ne može potisnuti razumom; ono mora biti slobodno jer je to prirodna norma. Na ovoj pozadini, razumna osoba sa odjecima osjećaja koji se potiskuju svakog sata izgleda nenormalno i jezivo. Raskoljnikov i Marmeladova oličavaju sve najgore u razumu i najbolje u osećanjima. Razum i osjećaj moraju ići ruku pod ruku u čovjeku. S.Ya. Marshak je rekao: "Neka vaš um bude ljubazan, a vaše srce pametno."

Prilikom odabira u korist nečega ili nekoga, ne možete se oslanjati samo na osjećaj ili biti vođen samo razumom. Čovjek pri činjenju nekog djela mora slušati svoje srce i dobro razmisliti o svemu, jedino tako može donijeti pravu odluku. Međutim, nažalost, ne razumiju svi tako jednostavnu istinu.

Rodion Raskoljnikov, na primjer, kada je odlučio da ubije, vodio se samo razumom. Jednostavno je sproveo u delo teoriju koju je izmislio. Junak je zaglušio glas svog srca, pozivajući ga na dobrotu i milost. Ali ako osoba „ima pravo“, može zanemariti svoja osećanja, pogrešno je pomislio Raskoljnikov. Zločin je zauzeo samo vrlo mali dio posla, a ostatak je posvećen kazni. I sam zločinac počinje da pati nakon svog zločina. Da je heroj slušao svoje srce, vjerujem da ne bi počinio ni jedan zločin.

Sjećam se i Semjona Zaharoviča Marmeladova. Ovaj čovjek je nekada bio službenik, imao je sve što mu je bilo potrebno za pristojan život, čak se oženio udovicom sa troje male djece. Ali onda se napio do smrti i otpušten je iz službe. Nije imao vidljivog razloga za stalne napade opijanja. Naprotiv, briga o velikoj porodici obično koči osobu. Međutim, junak sebi nije uskratio stalnu želju za pićem i nije mogao razumjeti kako će to utjecati na njegove voljene. Kao rezultat toga, njegova jedina kćerka Sonya žrtvovala je svoju čast dobivši "žutu kartu". Preostala djeca i žena morali su živjeti u siromaštvu. Ali Marmeladov se samo osećao krivim. U ovom slučaju, junak se vodio samo osjećajem, ne razmišljajući uopće o svojoj budućnosti, ili o svojoj ženi, ili o svojoj djeci.

Dakle, možemo zaključiti da se ne može osloniti na jednu od krajnosti. Treba uzeti u obzir i argument razuma i glas osjećaja; odluka u svakoj situaciji mora biti uravnotežena i promišljena, tada će uvijek biti ispravna.

Uz članak “Esej “Razum i osjećaj” (“Zločin i kazna”)” pročitajte:

1. Refleksije Rodiona Raskoljnikova.
2. Sukob između duše i uma.
3. Duhovno oživljavanje Rodiona Raskoljnikova.

Um je ponekad u suprotnosti sa naredbama srca. A zadatak osobe je da pronađe pravi put, a ne da krene pogrešnim putem. Koliko često osoba čini okrutna i podla djela, povinujući se diktatu razuma. U isto vrijeme, ako slušate diktate svog srca, nikada nećete učiniti pogrešnu stvar. Svoj esej bih posvetio romanu Dostojevskog „Zločin i kazna“.

Rodion Raskoljnikov ubija staru zalagaonicu i njenu sestru Elizabetu samo da bi proverio njegovu teoriju. A njegova teorija je rezultat dugog, bolnog razmišljanja. Rad uma u ovom slučaju može se smatrati uzrokom učinjene greške. Raskoljnikov sebe smatra jednom od „jakih“ ličnosti. Prema njegovom mišljenju, upravo takvi pojedinci imaju pravo da pređu bilo koju granicu koja deli zločin od norme. Međutim, počinivši zločin, "prešavši" ovu liniju, Raskoljnikov počinje da shvata da ne pripada krugu "odabranih". Zločin slijedi za kaznom. Raskoljnikov doživljava teške duševne muke. Postaje jasno da zločin ne bi bio počinjen, da nije postupio po svojoj volji, već da je slušao glas svog srca. Raskoljnikov sebe stavlja iznad drugih ljudi. Samo ljudski um, odvojen od osjećaja, može "predložiti" takvu odluku. Ljudi koji vjeruju da je najvažnije slijediti diktate svog srca nisu u stanju da se stave iznad drugih. Ljubaznost, iskrenost, srdačnost - to su glavne osobine osobe. Ponos, sebičnost, sebičnost su u stanju da ga gurnu u ambis.

Rodion Raskoljnikov dijeli ljude na "obične" i "izuzetne". Ali ko daje pravo osobi iz hotela da donosi takve zaključke? Svaka osoba je cijeli svijet, cijeli Univerzum. I samo pretjerano ponosna osoba može smisliti takvu teoriju. Sa stanovišta samog Dostojevskog, takve mizantropske ideje mogle su se pojaviti samo u nezdravom društvu. U romanu vidimo da način života ljudi, atmosfera u kojoj žive, postaje uzrok moralnog pada i propadanja. Dostejevski slika sumornu sliku Sankt Peterburga. On poredi grad sa kućom bez prozora. Zagušljiva atmosfera vulgarnosti, okrutnosti i podlosti zaokuplja svakoga.

Raskoljnikov za osnovu uzima samo rezultat mentalne refleksije. I kao da potpuno zaboravlja da pored uma čovek ima i dušu, savest. Na kraju krajeva, glas srca je glas savjesti. Raskoljnikov je tek kasnije shvatio koliko je pogrešio. Glas njegovog srca bio je potisnut hladnim umom opsjednutim okrutnom idejom. Raskoljnikov ide protiv svoje savjesti, povlačeći tako granicu između sebe i onih oko sebe. Sada mu više nije mjesto u svijetu normalnih ljudi koji nisu počinili zločin. Takva kazna jasno dokazuje koliko je važno slušati svoju dušu, svoju savjest.

Dostojevski, kao ni u svim njegovim djelima, ne daje nam priliku da nedvosmisleno sudimo o glavnom liku njegovog romana. Uprkos svoj okrutnosti krvavog ubistva koje je počinio, Raskoljnikov se ne može nazvati bezdušnom, okrutnom osobom u punom smislu. Uostalom, znamo da on pomaže Marmeladovima. U toku rada pojavljuju se i druge činjenice iz Raskoljnikove prošlosti koje dokazuju prisustvo velikodušnosti i plemenitosti u njemu: ljubav prema bolesnoj devojci, briga za studenta koji se našao u još težoj situaciji od samog Rodiona, spasavanje dece od vatra... Ovi postupci ukazuju na to da Raskoljnikov ima dobrotu u duši. Samo što je u trenutku kada je zločin počinjen pobedio je hladan razum. I to je problem.

Dostojevski ne govori samo svojim čitaocima o zločinu i pokajanju Rodiona Raskoljnikova. Pisac zapravo u umjetničkoj formi predstavlja pojam “zemljarstva”, a govori i o kršćanskoj vjeri koja ne prihvata ubistvo. Sa stanovišta samog pisca, ne može se živeti razumom, mora se živeti kako duša nalaže. Na kraju krajeva, u čovjeku je samo dvadeset posto uma, a ostalo je duša. Dakle, um se mora pokoravati duši, a ne obrnuto. U tom slučaju, osoba će moći poštovati kršćanske zakone i mjeriti svaki svoj postupak protiv njih.

Dostojevski prikazuje Sonju Marmeladovu upravo kao takvu osobu koja u potpunosti odgovara humanističkim idejama hrišćanske vere. Sonechka se, bez oklijevanja, žrtvuje kako bi spasila svoju porodicu od smrti. Sa slikom Sonje Marmeladove povezuju se pogledi Dostojevskog o ljubavi prema cijelom čovječanstvu, o vjeri i pokajanju, o patnji koju čovjek mora podnijeti tokom svog života.

Roman Dostojevskog “Zločin i kazna” svakako ostavlja bolan utisak na nas. Ali, ipak, vidimo duhovni preporod Raskoljnikova. Razumije koliko je njegova teorija bila pogrešna i mizantropska. To znači da srce trijumfuje nad umom. Raskoljnikov se potpuno menja, pronalazi smisao života. Raskoljnikovljev duhovni preporod simbol je mogućeg moralnog i duhovnog preporoda društva. Dostojevski ne pokazuje samo duševne muke pojedinca. U ličnosti Raskoljnikova on prikazuje sve one koji razum stavljaju iznad osećanja, više cene hladne zaključke nego glas srca. Moralna patnja Raskoljnikova pokazuje da će svako ko ponovi istu grešku pretrpjeti mnogo težu kaznu od zatvora i teškog rada. Pisac pokazuje koliko su kršćanske norme relevantne i važne za svakog čovjeka. Roman Dostojevskog Zločin i kazna će u svakom trenutku biti zanimljiv čitaocima.

Snažan i hrabar Raskoljnikov nastoji da ovlada svojom ljudskom prirodom u ime očigledno lažnih ideja. Čitav njegov unutrašnji život postaje uporna borba sa samim sobom. U tom smislu, on nastavlja tradiciju Turgenjevljevog Bazarova, koji se, zaljubivši se u Odintsovu, osjećao romantično u sebi uprkos svojim nihilističkim poricanjima. Nije slučajno što je Dostojevski pozdravio Turgenjevljev roman i tragičnu figuru „nemirnog i čežnjivog Bazarova (znak velikog srca), uprkos svom njegovom nihilizmu“. Treba napomenuti da zločin nikada ne bi bio izvršen, da tako kažem, iz čisto teorijskih razloga, bez pritiska životnih okolnosti, bez tog društvenog ćorsokaka iz kojeg je trebalo naći izlaz. Pisac otkriva uzročno-posledične veze, multilateralnu uslovljenost Raskoljnikovljevih postupaka. Prije svega, prikazane su vanjske odrednice koje određuju Rodionovo moralno i psihičko stanje i njegovo ponašanje. Nesretne okolnosti (Marmeladova ispovest, Sonečkina tragična sudbina, pismo njegove majke o mogućnosti Dunečkinog braka bez ljubavi, susret sa uvređenom devojkom na bulevaru) zahtevale su njegovu hitnu aktivnu intervenciju, koja mu se činila mogućom u vidu krvavog kriminal. Eksterne determinante sudaraju se sa unutrašnjim, strogo kauzalni niz sa drugim nizom motiva koji proizilaze iz unutrašnjeg sadržaja ličnosti. Teorijske ideje Raskoljnikova o vječnim, nepromjenjivim zakonima prirode, prema kojima se ljudi dijele na "heroje" i "drhtava stvorenja", takvi su unutrašnji motivi. Dakle, Raskoljnikov je zločin strogo određen vanjskim i unutrašnjim razlozima. Ali, s druge strane, Dostojevski se vodi idejom da osoba ima slobodnu duhovnost, savjest i da je stoga u stanju da se odupre „okolini“ i njenim uticajima. Pisac nije mogao smatrati Raskoljnikovljev zločin, uglavnom iz društvenih razloga, osvijetljen idejama koje su također nastale pod utjecajem društveno-povijesnih okolnosti „tranzicionog doba“, legitimnim, nužnim rezultatom „okruženja“. Upravo zato što je Raskoljnikov, kao i svaki drugi, svakako dužan da sluša glas svoje savjesti, da računa sa zahtjevima moralnog zakona, živeći čak i u građanskom društvu, potpuno nemoralnim, izopačenim i oskrnavljujućim ljudima1. Pisac je smatrao da se “zločincu može oprostiti, a ne opravdati” i osudio je teorije pisane u odbranu zločina kao svojevrsni protest protiv društvene nepravde. Zločin se vrši pod uticajem spoljašnjih i unutrašnjih okolnosti. Ali pošto je čovek duhovno slobodno biće sa pravom izbora, on, uprkos svestranoj uslovljenosti, snosi moralnu odgovornost. Tajna svest o krivici dodatno pogoršava Raskoljnikovovu unutrašnju podeljenost, koji se nalazi u zagrljaju mračne privlačnosti, neodoljive želje da dođe do „poslednje linije“, „ponora“. Prokleti san postao je “opsesija” kao rezultat aktivacije u njemu ovog nesvjesno živog elementa zla. Zato mu se zločin činio kao intervencija natprirodnih sila: „Raskoljnikov u U poslednje vreme postao sujeveran... U celoj ovoj stvari, uvek je bio sklon da vidi nekakvu neobičnost... Strast za uništenjem koja živi u podrumima nesvesnog lišava Raskoljnikova poslednjih gledišta duhovne slobode, čini ga njegovim robom. Stvarnost mu se činila fantastično ludom. Umoran, iscrpljen, slučajno se našao na trgu Sennaya, saznao je da će "sutra u osam sati" Alena Ivanovna ostati sama, a njena sustanovnica, polusestra Elizaveta Ivanovna, otići će od kuće. Nakon toga je svoju sudbinu smatrao kobno odlučenom: „Ušao je u svoju sobu kao osuđen na smrt. On nije ni o čemu razmišljao i uopšte nije mogao da rasuđuje; ali je cijelim svojim bićem odjednom osjetio da više nema slobodu razuma ni volje i da je sve odjednom konačno konačno odlučeno.” Fatalne nesreće uključuju ga u zločin, “kao da je zakačio komad odeće u volanu automobila i počeo da ga uvlači”. Osjećao se mehanički podređenim i tragično osuđenim na propast, kao neka vrsta slijepog instrumenta sudbine. Činilo mu se “kao da ga je neko uhvatio za ruku i povukao za sobom, neodoljivo, slijepo, neprirodnom snagom, bez prigovora”. Ispovedajući se kasnije Sonji, rekao je: "Usput, Sonja, kada sam bio u mraku, ležao sam i sve zamišljao, zar me nije đavo osramotio?" Zločin je počinjen u stanju „opsesije“, „pomračenja razuma i gubitka volje“, automatski, kao da neko drugi („đavo je ubio, a ne ja“) upravlja njegovim radnjama, praćeno „nečim poput bolesti“. ”: “Potpuno je izvadio sjekiru, mahao njome objema rukama, jedva se osjećajući, i gotovo bez napora, gotovo mehanički, spustio kundak na glavu.” Ove gotovo mehaničke pokrete prati Rodionovo neodoljivo gađenje prema onome što radi. Pobijeđen je stanjem bolne dualnosti: jedna strana njegovog bića pobjeđuje drugu. Zločin je prikazan kao najviši trenutak moralnog pada neke osobe, perverzije njegove ličnosti. Ubica osjeća protest ljudske prirode u sebi; on je “htio da odustane od svega i ode”. Drugo, neočekivano krvavo nasilje nad neuzvraćenom Lizavetom konačno ga uranja u osjećaj nekakve odvojenosti i očaja, postaje, takoreći, nesvjesni dirigent zle sile. Prema autorovoj opasci, da je u tom trenutku Rodion mogao pravilno da vidi i rasuđuje, onda bi „odbacio sve i odmah otišao da se izjasni... iz čistog užasa i gađenja činjenicom da jeste. Gađenje je posebno raslo i raslo u njemu svakim minutom.” Kasnije u svojoj ispovesti objašnjava Sonji: „Jesam li ja ubio staricu? Ubio sam se, ne staricu! A onda se odjednom ubio zauvek...” Zločin je počinjen prema izmišljenoj teoriji, koja je dobila izuzetnu snagu kada je naišla na podršku strasti za uništenjem skrivene u dubinama podsvesti. “Priroda” poništava “kalkulaciju”, što je jednako istinito kao i aritmetika. Nudeći da za jednu smrt spasi stotinu života, Raskoljnikov je uzeo samo mali deo dragocenosti i nije mogao da ih iskoristi. Individualistička borba s društvom, čak i u ime uzvišenih ciljeva, vodi ga do vlastitog poricanja. Zločin ne počinje od trenutka kada je počinjen, već od trenutka kada je nastao u nečijim mislima. Sama pomisao o ubistvu, koja se rasplamsala u Raskoljnikovu u kafani nakon posjete odvratnom lihvaru, već ga inficira svim otrovima egoističkog samopotvrđivanja i dovodi u sukob s njegovim duhovnim potencijalom. Nije uspio pobijediti "opsesiju", uprkos očajničkom unutrašnjem otporu. Do posljednjeg trenutka nije vjerovao u svoju sposobnost da “prevaziđe”, iako je “cijela analiza, u smislu moralnog rješavanja pitanja, već bila gotova s ​​njim – njegova kazuistika je bila naoštrena kao britva, a on više nije nalazio svjesne prigovore u sebi.” „Ružni san“, poput demonske lepote individualističke samovolje, poput „patogene trihine“, zauzeo je Raskoljnikova i potčinio njegovu volju. Prema Dostojevskom, misao je i stvarnost kada postane sveobuhvatna strast. Dostojevski je pisao: „Ideja ga obuhvata i poseduje, ali... ono što njime dominira ne toliko u njegovoj glavi koliko time što se u njemu oličava, uvek sa patnjom i zebnjom prelazi u prirodu, a već se nastanio u prirodi, zahtevajući trenutne aplikacija "prelazak na stvar." U članku „Zašto se ljudi opijaju?“ Tolstoj je koristio sliku Raskoljnikova da ilustruje poentu da svi ljudski postupci imaju svoje porijeklo u njegovim mislima. „Za Raskoljnikova“, pisao je Tolstoj, „pitanje da li bi ubio ili ne bi ubio staricu nije odlučeno kada je, ubivši jednu staricu, stao sa sekirom ispred druge, već kada nije delovao, ali samo pomislio, kada je „radila je samo njegova svest i u toj svesti su se desile suptilne promene.“ Tajna automatizma sa kojim je Raskoljnikov „iskrvario“ leži u sposobnosti osobe da se otruje lažnom idejom i pokori joj se uprkos protestu moralnog osećanja. Oslikana je neminovnost planirane akcije: Raskoljnikov se našao u vlasti te ogromne duhovne sile zvane misao. Čuveni razgovor u kafani o tome kako bi smrt zlonamjernog starog zalagača mogla dati sto života zauzvrat bio je trenutak rođenja krvavog plana koji je postao tako fatalan za Rodiona. “Ovaj beznačajni kafanski razgovor imao je izuzetan uticaj na njega kada dalji razvoj stvari: kao da je tu zaista postojala neka vrsta predodređenja, indikacija...” Opasna „aritmetika“ postala je „trihinja“ zla koja je Raskoljnikova odvojila od čovečanstva i osudila ga na najveću patnju. Postaje automat bez duše, rob lažne ideje. Suprotno svojoj moralnoj svijesti i zahvaljujući lažno usmjerenom umu i nesvjesnom elementu zla koji se u njemu pojavio, on čini krvavi zločin. “Oh, đavoli znaju šta znači zabranjena misao, za njih je to pravo blago.” Sebične, zle želje za „samouništenjem“ u zlobno organizovanom društvenom okruženju dobijaju izuzetnu snagu, hraneći se zabludama razuma i postajući strast koja sve prouzrokuje. Dostojevski prikazuje Raskoljnikova u stanju krajnjeg moralnog pada, samouništenja, samoodricanja, u perspektivi „obnove“, „samoodržanja i pokajanja“, sticanja slobode kao svoje duhovnosti. Sa istom neizbježnošću s kojom Raskoljnikov čini zločin, dolazi odmazda i otkriva se samoizlaganje. Opterećen svakojakim okolnostima, Raskoljnikov se našao kao rob „ružnog sna“, ali je, prema piscu, bio dužan da mu se odupre i podvrgne se najvišoj potrebi, izražavajući transcendentalne sile života. Pisac je tokom naracije odgovarao na Raskoljnikovo pitanje, pokazujući da zločin nastaje moralnom bolešću, lažnom mišlju, koja, postajući strast, svog nosioca čini bezdušnim i pokornim automatom. Raskolnikovu rascjepkanu, pomračenu svijest i grozničavu slabost najprije savladava instinkt samoodržanja (nastoji da prikrije tragove zločina, sakrije svoje stvari i novčanik). Ubrzo nakon ubistva, Raskoljnikov je bio veoma zabrinut zbog poziva policije. Ali, saznavši za svrhu poziva, potpuno se predaje osjećaju "potpune, trenutne, čisto životinjske radosti", "trijumfa samoodržanja." Zatim nagla promjena u moralnom i psihičkom stanju heroja je prikazano: u policijskoj kancelariji doživio je duboku ljudsku samoću, konačno duhovno odvajanje od čovječanstva, smrtnu ravnodušnost prema svemu: „Turan osjećaj bolne, beskrajne samoće i otuđenosti odjednom je svjesno zahvatio njegovu dušu“, „odjednom mu je srce postalo prazno. ” Taj osjećaj beskrajne usamljenosti bio je toliko bolan da je Raskoljnikova nagnao na samoizlaganje. Iz njega izbija priznanje zločina: „Odjednom mu je pala na pamet čudna misao: ustani sada, idi do Nikodima Fomiča i ispričaj sve o jučerašnjem do detalja, pa pođi s njim u stan i pokaži im stvari u uglu, u rupi. Poriv je bio toliko jak da je već ustao sa svog mjesta da ga ispuni.” Oštra promjena psiholoških stanja, kada osjećaj životinjske radosti samoodržanja ustupa mjesto bolnom osjećaju beskrajne „samoće“ među ljudima i željom za priznanjem, nije slučajna: izražava kretanje autorove misli. Odjednom je došlo unutrašnje moralna kazna, o čemu Raskoljnikov nije razmišljao, radujući se minutu ranije „spasu od ugnjetavačke opasnosti“. Osjećao se zatočenim u potpunoj usamljenosti: „Dešavalo mu se nešto potpuno nepoznato, novo, iznenada i nikad ranije“, „bilo da su to bila sva njegova braća i sestre, a ne poručnici, tada i tada bi apsolutno nema potrebe da im se obraćaš, pa čak ni u svakom slučaju u životu.” Protest duhovne prirode čovjeka protiv prolivanja ljudske krvi postaje „čudan i užasan osjećaj” i ne dopire do praga svijesti: „I ono što je najmučnije od svega – to je bila više senzacija nego svijest, nego koncept.” Autorova primjedba više služi kao nagovještaj nego kao etičko-filozofski i psihološki komentar, analiza suštine ovog „čudnog osjećaja“. Po našem mišljenju, M. M. Bahtin greši kada smatra da je reč junaka o sebi adekvatnim izrazom najskrivenijih i najdubljih pokreta duše. Podsvjesni procesi ne mogu naći direktan izraz u junakovoj riječi, te stoga postaju predmet autorovog razumijevanja i autorove riječi. Taj „višak smisla“, koji je, po Bahtinu, svojstven samo tvorcima „monoloških romana“, karakterističan je i za Dostojevskog koji pronicljivo sagledava i ono što ponekad maglovito oseća junak-lik, ali nije u potpunosti realizovano od njega. Skidajući sloj po sloj, autor dolazi do dubokih slojeva psihe, do onog temelja ličnosti koji je sam po sebi pokretljiv i istovremeno stabilan. U navedenom slučaju, Raskoljnikovljeve griže savesti stoje negde na samom pragu svesti, na nivou osećanja. Mnogi psiholozi ističu da je osjećaj uvijek svjestan, a nesvjestan osjećaj je kontradikcija u samoj svojoj definiciji. Tako Frojd, branilac nesvesnog, kaže: „Uostalom, suština osećanja se sastoji u tome da se oseća, odnosno da je poznato svesti. Mogućnost nesvijesti tako potpuno nestaje za osjećaje, senzacije i afekte.” Čitav narativ koji slijedi postaje priča o samosvijesti junaka, transformaciji bolnog „čudnog osjećaja“ u činjenicu njegove svijesti. Herojeva riječ o sebi ne može biti potpuno ispravno saznanje o sebi, jer čovjek krije sadržaje koji su vlasništvo podsvijesti. Složen i kontradiktoran splet svjesnog i nesvjesnog predmet je autorovog prikaza. Unutrašnji motivi koji se kriju u dubini duše književni heroj, njegove latentne tjeskobe i muke manifestiraju se u njegovim vanjskim pokretima, u pokretima, promjenama na licu, nevoljnim, nekontrolisanim. Element iracionalnih sila u čoveku, koji nema adekvatan izraz u reči lika, nehotice izbija u njegovom ponašanju, podsticajima i motivacijama, u žeđi za pokajanjem, koja dolazi u sukob sa njegovim razumom i teorijom. Sonja Marmeladova i Rodion Raskoljnikov u sceni prvog sastanka (četvrti deo, četvrto poglavlje) su, s jedne strane, protivnici, as druge, prijatelji. Ovdje sukob između likova nije mehanički, već ima organski sukob, koji ukazuje na njihovu bliskost i njihovu borbu. Složen odnos između Sonje i Raskoljnikova izražen je u njihovom ideološki spor . Dolazi do sukoba različitih ideoloških i filozofskih pozicija. Sonya brani religiozni smisao života i vjeruje da sve na svijetu izražava volju proviđenja, da se sve događa u skladu s najvišim zakonima duhovnog života. Raskoljnikov, s druge strane, dovodi u pitanje postojanje Boga i pun je individualističkog bunta. Postoje i zajednički principi ujedinjenja između Sonje i Raskoljnikova. Povezuje ih prvenstveno nesposobnost da žive interesima ličnog samoodržanja i stalne otvorenosti prema univerzalnom svijetu. Raskoljnikov se nije mogao zadovoljiti malim djelima, poštenim radom u duhu Razumihina, nije mogao a da ne razmišlja o sudbinama čovječanstva i svojoj odgovornosti za te sudbine. So-nya bukvalno muči njeno "nezasito" saosećanje prema ljudima. Oni svoje postojanje smatraju samo u odnosu na svjetski poredak. Povezuje ih zajednička društvena sudbina, kao i izuzetan stepen društvenog odgovora, poziv na aktivno djelovanje radi spašavanja umirućih ljudi. Zbližavajući se sa Sonjom, Raskoljnikov napušta svoju porodicu, ljude koji su moralno čiste i neopterećene mišlju o svetskom poretku, smatrajući sebe nedostojnim njihove ljubavi. „Danas sam napustio svoju porodicu“, rekao je, „svoju majku i sestru. Neću sad kod njih. "Sve sam pocepao gore... sada imam samo tebe", dodao je. - Hajdemo zajedno... Došao sam kod tebe. Prokleti smo zajedno, ići ćemo zajedno!” Osetio je unutrašnju bliskost sa Sonjom, koja je „prestupila“ i istovremeno ostala sa ove strane „drhtavog stvorenja“ zahvaljujući njegovoj zbunjenosti i boli: „I ti si stao... mogao si da kročiš... Ali ne možeš da izdržiš.” , i ako ostaneš sam, poludećeš, kao i ja. Već si kao lud.” Sonja i Raskoljnikov su takođe prikazani u ovoj sceni u složenim odnosima i međusobnim uticajima. U našoj kritici ovi odnosi ljubavi i borbe su ispravljeni. Napustio je svoju porodicu, sada je potpuno sam, potrebna mu je Sonja kao saveznik u borbi da ispuni svoj poziv i svoju misiju. Raskoljnikov poziva Sonju da napusti svoju vjeru i slijedi njegov put s njim kako bi ostvario svoje ciljeve. Sonja mora napustiti Hrista, verovati u Raskoljnikova, uveriti se u njegovu ispravnost, pokušati, zajedno s njim, njegovim sredstvima, da izleči i iskoreni patnju čovečanstva. Raskoljnikov nije imao povjerenja u istinitost svog stava zbog unutrašnje dualnosti, duhovnog rascjepa u sebi, latentnih impulsa moralnog osjećaja, koji su bili u suprotnosti s njegovom teorijom „krvi po savjesti“. Sonja i Raskoljnikov pate od moralne usamljenosti i „stida“. Naša književna nauka uspostavila je jednostrano shvatanje „ unutrašnji čovek "u Raskoljnikovu. Općenito je prihvaćeno da svoju “sramotu” razumije samo u tome što je ostao s ove strane “drhtavog stvorenja” i nije se pridružio “vladarima-nama”. Naravno, on je uvrijeđen i njegov ponos pati od pomisli da pripada najnižoj rasi ljudi, služeći isključivo generaciji svoje vrste. Ali unutrašnja drama Raskoljnikova ima dublje etičko i filozofsko značenje. Nije slučajno što Sonja zaokuplja Raskoljnikova ne samo kao „zločin“, već i kao nekoga ko je zadržao „sveta osećanja“ uz svoju sramotu. Razumije šta motivira Sonju, koja je "prestupila" i predala se drugima. Ali on želi da shvati šta ga moralno čuva: „Kako se toliki sram i takva niskost u tebi kombinuju sa drugim suprotnim i svetlim osećanjima?“ Vjera u iskonski, izvorni, duboki smisao života spašava Sonju i uzdiže je iznad niskosti postojanja, tužne potrebe da proda svoje tijelo i monstruozno zaprlja dušu. „Sva ta sramota, očigledno, na nju je uticala samo mehanički; prava izopačenost još nije prodrla ni kap u njeno srce: on je to video; ona je stajala pred njim u stvarnosti...” „Sonja, kao onaj svetac koji, grejući telom gubavca, nije se sam zarazio, nije postao opasan. I neka ne govore i ne pišu da je Sonjin moral hrišćanski moral, a još više pravoslavni, dogmatski. Naravno, moral Sonje Marmeladove nije pravoslavan i nije dogmatski, već hrišćanski, koji je, prema Dostojevskom, univerzalan za čovečanstvo. U svakom slučaju, neosporno je: Sonjin moral povezan je s njenim uvjerenjem da se na svijetu ostvaruje najveća nužnost, uprkos njenoj očiglednoj disharmoniji. Sonju je spasila vjera u duhovni, odnosno razumljivi poredak stvari, koji, prema piscu, postoji istovremeno s prirodnim. Vjera joj omogućava da živi intenzivnim duhovnim životom. Jevanđelje je za nju knjiga života, o njegovom smislu, o svrsi čovjeka na zemlji, knjiga koja joj pomaže da bude nepokolebljiva u služenju dobru, da se žrtvuje. Ne formalna dogmatska strana, ne crkveni rituali, već moralno učenje o životu, Kristovim zavjetima, upućeno životnoj praksi ljudi - to je ono što privlači i uvjerava Sonju, koja živi u nadi u vrhunski oprost i pomirenje. Uostalom, Sonya je daleko od toga da se opravdava logikom okolnosti, naprotiv, muči je pomisao na svoj sramni položaj i smatra se "nečasnom", "velikom, velikom grešnicom", ali nikako zato što je prekršila opšteprihvaćeni svakodnevni moral, već zato što je prekršila moralni zakon koji ima apsolutni univerzalni karakter. Raskoljnikov je smatrao da Sonja sadrži neiscrpnu duhovnu energiju, koja se hranila religioznim ubeđenjem koje mu nije bilo dostupno. Skeptičan, sumnjao je u postojanje Boga, sumnjao, ali nije poricao, kako tvrde naši istraživači. Sa velikom radoznalošću, on se okreće prema njoj s pitanjem: "Znači, ti se stvarno moliš Bogu, Sonja?" - upitao ju je. Sonja je ćutala, stajao je pored nje i čekao odgovor - Šta bih ja bez Boga? - prošaputala je brzo, energično, podižući pogled na njega iznenada zablistalim očima, i čvrsto mu rukom stisnula ruku - "Pa, tako je!" - mislio je. - Šta ti Bog radi za ovo? - upitao je, ispitujući dalje. Sonja je dugo ćutala, kao da nije mogla da odgovori. Njena slaba prsa su se ljuljala od uzbuđenja. - Biti tih! Ne pitaj! Ne stojiš!..” odjednom je povikala, gledajući ga strogo i ljutito: “Tako je to!” istina je!" - ponavljao je uporno u sebi. „Ona radi sve“, prošaputala je brzo, ponovo spustivši pogled. “Evo ishoda! Ovo je objašnjenje ishoda!”, odlučio je u sebi, ispitujući je s pohlepnom radoznalošću.” Njihov spor ne vodi do jednog jedinog logičnog rješenja. Ali Raskoljnikova „dijalektika“ je poražena živim osećanjem. Istinu on shvaća ne logički, već intuitivno, kroz slutnje.” Dijalog je upućen čitaocu ne toliko svojom logičkom koliko intuitivnom stranom. Istina i snaga Sonjinih uvjerenja pobjeđuju jer su povezana s njenim moralnim osjećajem. Raskoljnikova "dijalektika" bila je racionalistički loša, jer je bila lišena glavne stvari - srdačnosti. Ali unutrašnji glas Raskoljnikova svedoči o njegovoj pohlepnoj pažnji na psihologiju religiozne osobe. Pitanje Boga za njega je neriješeno pitanje koje ga brine. Nije imao ubeđeni i potpuni ateizam, samo je izražavao sumnju u postojanje Boga: „Da, možda Boga uopšte nema“, odgovorio je Raskoljnikov sa nekakvim likovanjem, nasmejao se i pogledao je. Htio je da zarazi Sonju svojom skepsom, ali se i u tom trenutku ponašao samo kao sumnjajući: možda Boga nema... Nije slučajno stvorio pravnu teoriju o zločinu savjesti. Misao savesti je njegova stalna misao, povezana sa prepoznavanjem stvarnosti nadčulnog poretka stvari. Sonjin religiozni entuzijazam ogledao se u tom “ekstatičnom uzbuđenju”. Sa kojim je ona, uverena u Hristovo božanstvo, čitala parabolu o Lazarevom vaskrsenju. „Raskoljnikov se okrenuo prema njoj i pogledao je uzbuđeno: da, tako je... Približavala se glasu o najvećem i nečuvenom čudu, i obuzeo ju je osećaj velikog trijumfa. Glas joj je postao zvonak, poput metala; trijumf i radost zvučali su u njemu i jačali ga. Redovi su joj smetali na putu jer su joj se smračile oči, ali znala je napamet šta čita.” Ona je strastveno i strastveno prenosila „prijekor i hulu nevernika, slepih Jevreja, koji će sada, za koji minut, kao udareni gromom, pasti, plakati i verovati...“ Sonja se nadala da će Raskoljnikov, kao i slepi Jevreji , “takođe je zaslijepljen i nevjernik – i on će sada čuti, i on će vjerovati”, “a ona je zadrhtala od radosnog iščekivanja.” Sonja je nastojala da zarazi Raskoljnikova svojom verom u konačnu istinu o životu, verom u dobrotu i trijumf pravde. I zaista, na trenutak su ih spojili zajednički osjećaji strahopoštovanja i priznanja. Ne logikom dokaza, ne snagom apstraktnih teorijskih konstrukcija, već stvaranjem emotivne atmosfere koja je doprinijela unutrašnjem kontaktu sa nekim moralnim istinama koje su važne za pisca. „Pepeljak se odavno ugasio u krivom svijećnjaku, slabo osvjetljavajući u ovoj prosjačkoj sobi ubicu i bludnicu, na čudan način okupljene da čitaju vječnu knjigu.” I jedni i drugi upijaju isti tekst, ali ga oboje različito razumiju. Raskoljnikov razmišlja o uskrsnuću čitavog čovečanstva, poslednju frazu koju je naglasio Dostojevski - "Tada su mnogi Jevreji koji su došli k Mariji i videli šta je Isus učinio, poverovali u njega", on razume na svoj način: na kraju krajeva, on čeka za onaj čas, kada ljudi vjeruju u njega, kao što su Židovi vjerovali u Isusa kao Mesiju. Ali Raskoljnikov u ovoj sceni deluje posebno podeljeno, u stanju krize, zbunjenosti i nesloge sa samim sobom. Upravo borba suprotnih principa u samom Raskoljnikovu, njegovo kolebanje između aritmetičkog računanja i neposrednog gađenja prema zlu koje osvetljava njegova racionalna svest, otvara mogućnost njegovog zbližavanja sa Sonjom. Raskoljnikov je blizak Sonji u nekim aspektima njegovog bića, a ona mu je bliska - ne samo saosećanjem prema nesrećnicima, ne samo sposobnošću da "prekorači" i "stavi ruke na sebe", kako to obično smatraju našu kritiku, ali i sa nadom u najviše, ostvareno u pravdi u svijetu. Raskoljnikov nije lišen ovih nada, što potvrđuju pre svega njegova razmišljanja o „krvi po savesti“. Štaviše, došao je, iako ne sasvim svesno, samo na nivou osećanja i senzacije; na direktan kontakt sa moralnim osnovama života. Protest moralnog osjećaja protiv nasilja i destrukcije rezultira u obliku melanholije, nezadovoljstva i privlačnosti prema Sonji, kao osobi koja zna istinu. Sonya osjeća tu duhovnost u njemu, protiv koje se bori u sebi s krajnje ograničene racionalističke pozicije. Sonja se ne nada preporodu Raskoljnikova, jer u njemu oseća unutrašnju zbrku. Da je Raskoljnikov u svemu suprotnost Sonji, ne bi bilo smislene komunikacije. On, naravno, još uvek, prema Dostojevskom, nije vernik, ali izgleda da mu svest podrhtava od mogućnosti vere. Poput Lazara, Raskoljnikov će doći do preporoda, kroz ljubav prema Sonji spojiće se sa čovečanstvom, kroz savladavanje okrutne kontradiktornosti misli i osećanja pridružiće se istini, najvišem poretku stvari. Međutim, u trenutku prvog sastanka, Raskoljnikov i Sonja su u krizi i puni očaja. "Šta, šta da radimo?" - ovo pitanje stoji pred njima i neumoljivo traži odgovor. Iritiran Sonjinim religioznim nadama, Raskoljnikov govori o praktičnoj beskorisnosti njene žrtve, o iluzornosti svih njenih nada u čudo, nemilosrdno je podseća na bolnicu, na tužne posledice njenog zanimanja. Raskoljnikov je shvatio da se Sonja žrtvovala, shvatio je „do kakvog je monstruoznog bola mučila pomisao na njen nečasni i sramni položaj, i to već dugo vremena“. Čak je i samoubistvo postalo presretan ishod za nju, nemoguć zbog sažaljenja prema bespomoćnoj djeci. Na Raskoljnikove reči da bi bilo poštenije i mudrije zaroniti pravo u vodu i sve završiti odjednom, Sonja je odgovorila: „Šta će biti s njima?.. Raskoljnikov ju je čudno pogledao... I tek tada je potpuno razumeo „Šta su za nju značila ova jadna, mala siročad i ova jadna, poluluda Katerina Ivanovna...“ Raskoljnikov nije mogao da dozvoli smrt najčistijeg bića, sposobnog da živi visokim duhovnim životom i da sedi „iznad uništenja, tačno iznad smrdljiva jama." Na Sonjino pitanje "Šta da radim?" Raskoljnikov je odgovorio sa još većim očajem, koji se manifestovao u zaoštrenoj individualističkoj pobuni. U pomoć je pritekla legenda o "vladaru", koji, stekavši vlast nad "mravinjakom", nastoji da spasi "drhtavo stvorenje", pruži mu zadovoljstvo i preuzme patnju na sebe. Razgovor sa Sonjom završava se napoleonovskim motivom vladavine nad ljudima kako bi se među njima uspostavila pravda: „Šta da se radi? Ne razumijem? Poslije ćeš shvatiti... Sloboda i moć, a najvažnije moć! Nad svim drhtavim stvorenjima i nad cijelim mravinjakom!.. To je cilj! Zapamtite ovo! Ovo je moja reč na rastanku za vas!” Raskoljnikov se ovdje pojavljuje u svim svojim duhovnim previranjima: iz svijesti svoje sramote, iz tajnih nada da će se pridružiti duhovnim vrijednostima Sonje, on, padajući u sve veći i veći očaj, rasplamsava se sotonskim ponosom i vjerom u svoju misiju. jedini koji spašava svijet kao vlast. Strašno pateći od društvene nejednakosti, nije slučajno što Raskoljnikov na činjenice monstruozne uvrede odgovara filozofijom individualističkog nasilja. U uslovima opadanja oslobodilačkog pokreta u zemlji, kada se prva revolucionarna situacija nije završila samostalnim istorijskim ustankom narodnih seljačkih masa zbog subjektivnih razloga – slabosti političke svesti – protest pojedinaca je neminovno zauzeo oblik individualističke pobune. U trenutku svog drugog susreta sa Sonjom, Raskoljnikov joj sa "neiskazivim užasom" priznaje zločin. Sonja je na ovo priznanje odgovorila eksplozijom mahnitog saosećanja. Kroz uzbuđeni izraz pokreta i riječi autor prenosi emotivni šok Sonje, koja je u stanju da uđe u tuđe „ja“ i nerazdvojivo se stopi s njim: „Kao da se ne sjeća sebe, skočila je i, krčeći ruke, stigao do sredine sobe; ali se brzo vratila i ponovo sela pored njega, gotovo ga dodirujući rame uz rame. Odjednom je, kao probodena, zadrhtala, vrisnula i bacila se, ne znajući zašto, na koljena ispred njega. - Šta radiš, da si ovo sebi uradio! - rekla je očajno i, skočivši s koljena, bacila mu se na vrat, zagrlila ga i čvrsto stisnula rukama. "Ne, nema više nesrećnijeg na cijelom svijetu!", uzviknula je, kao da je u pomahnitalo i odjednom počeo gorko da plače, kao histeričan." Ovo Sonjino bjesomučno sažaljenje, akutno sažaljenje, postalo je za njega ona neophodna unutrašnja duhovna veza sa čovječanstvom, bez koje je bivao sve više i više opustošen, prepuštajući se osjećajima mržnje i prezira prema svemu: „Davno nepoznato osjećanje navalilo je kao talas u svoju dušu i odmah je smekša. Nije mu se opirao: dvije suze su mu se iskotrljale iz očiju i visile na trepavicama.” Raskoljnikov u ovom trenutku; pronalazi osobu u sebi. Sa tvojom ljubavlju bez premca! Sonja ga predano okreće živim izvorima visoke ljudske "čulnosti", odnosno žive, spasonosne srdačnosti. Duhovnu suhoću, podstaknutu gordošću i samovoljom, odnosno prezrivim odnosom prema ljudima, „drhtavim stvorenjima“, zamjenjuje, makar i na minut, emocionalni pokret koji je uzdiže. U sceni drugog sastanka, Raskoljnikov je nastavio da razmišlja kao i ranije, sumorno verujući u neodoljivost svoje logike. Istovremeno, ispostavilo se da je i sam „pogled na svet“ lišen integriteta: s jedne strane, arogantan prezir prema „drhtavom stvorenju“, as druge, priznanje da čovek nije uš: „Samo sam ubio uš, Sonya, beskorisna gadna, zlonamjerna. - Ovaj čovek je uš! „Ali znam da nisam uš“, odgovorio je, čudno je gledajući. Raskoljnikov se složio sa Sonjom da čovjek nije uš; vjerovatno je u dubini duše prepoznao trajnu duhovnu vrijednost iza sebe. Ove kontradiktornosti misli nisu slučajne kod Raskoljnikova: podstaknute su unutrašnjim bolnim sukobom - moralno osećanje zahteva priznanje i potpada pod porast sotonskog ponosa. Sa upornošću monomanije u odbrani Napoleonovih ideja, Raskoljnikov je širi od svog teorijskog uma. Ta duboka istina, koju on svjesno ne prihvata, ali nesumnjivo osjeća, postaje odlučujuća u njegovom ponašanju. Sonja spašava Raskoljnikova „strastvenim i sumornim saučešćem“, podvigom uzvišene, nesebične ljubavi: „Kakva patnja! - Sonja je bolno zavapila. „Pa, ​​šta da radimo sada, progovorimo!” upitao je, iznenada podigavši ​​glavu i pogledavši je licem užasno izobličenim od očaja.” Sada Raskoljnikov postavlja pitanje "šta da radim?", a Sonya odgovara. Ona zapovjednički poziva na pokajanje: „Hajde sada, ovog trenutka, stanite na raskrsnicu, poklonite se, poljubite prvo zemlju koju ste oskrnavili, a onda se poklonite cijelom svijetu, na sve četiri strane, i recite svima naglas: “Ubio sam!” Tada će ti Bog ponovo poslati život.” Istovremeno mu je za utjehu dodala: “Zajedno ćemo ići na stradanje, zajedno ćemo nositi krst!” Unatoč svoj svojoj aroganciji, Raskoljnikov nema samopouzdanja, nije se uzalud obraća Sonji kao vođi. Naravno, Sonja ne utiče na Raskoljnikova religioznim i moralnim idejama, ne argumentima, ne logikom dokaza, već onom unutrašnjom duhovnom snagom koju hrani njena strasna vera u konačnu pobedu dobra. On joj se ne pokorava svojim umom, već čitavom utrobom svog bića. Opirući se na sve moguće načine i braneći istinu Napoleonove teorije, govoreći u „tmurnom oduševljenju“ o samovolji, on u međuvremenu nesvjesno traži povratak u život, a na tom putu Sonja i njena ljubav postaju njegov spas. Raskoljnikova uznemirena savest, koja ostaje na pragu svesti, još ne može da utiče na njegove stavove, ali se manifestuje u svim trenucima njegovog ponašanja, pa i u ovom zbližavanju sa Sonjom, kao poslednja nada za oprost. Protest duhovnog „ja“ dovodi do kontradiktornosti u samom ideološkom stavu Raskoljnikova. Čak i prije nego što je priznao ubistvo, pokušao je nekako psihološki pripremiti Sonju i opravdati se u njenim očima navodeći društvenu nejednakost, patnju poniženih i uspjeh Lužinovih biznismena. Okrenuo se prema njoj s pitanjem: „Da li Lužin treba da živi i čini grozote ili da Katerina Ivanovna umre? So-nya je shvatila individualističku prirodu pitanja i stoga je odgovorila: "A ko me je postavio za sudiju: ko treba da živi, ​​a ko ne treba?" Na to Raskoljnikov neočekivano izjavljuje: „Ja sam tražio oproštaj, Sonja...“ U dva susreta sa Sonjom, Raskoljnikov je posebnom snagom otkrio višeslojnost svesti. Celokupno ponašanje književnog junaka u ovim scenama određeno je podsvesnim pokretom moralnog osećanja i borbom protiv argumenata njegovog individualističkog uma. Predajući se svojoj unutrašnjoj „potrebi“, dolazi kod Sonje sa ciljem da prizna zločin. Ali “bolnu svijest o svojoj nemoći pred nužnošću”, kaže autor, odnosno pred nepromjenjivosti moralnog zakona, on shvaća kao svoju ljudsku osrednjost, pripadnost “drhtavim stvorenjima”. Sebe smatra kukavicom i nitkovom, jer "on sam nije izdržao pa je okrivio nekog drugog: trpi i ti, biće mi lakše". Objašnjava Sonji: „...ako sam već počeo da se pitam i ispitujem: imam li pravo da imam moć? - onda, dakle, nemam pravo da imam vlast...” On u sebi prezire moralni otpor prema prvo planiranom, a potom počinjenom ubistvu i pati od osjećaja uvrijeđenog ponosa. Osjeća bol ponosa na pomisao da nije na nivou „vladara“: „...đavo me tada vukao, a tek nakon toga mi je objasnio da nemam pravo da idem tamo, jer Bio sam kao uš, kao i svi!". Nesumnjivu duhovnost doživljava kao sopstvenu osrednjost, ljudsku beznačajnost, pa otuda i zaključak: „Jesam li ja ubio staricu? Ja sam se ubio, a ne staricu“, „...nisam ubio čovjeka, nego sam ubio princip! Ubio sam princip, ali ga nisam pregazio, ostao sam na ovoj strani...” To jest, Raskoljnikov, po sopstvenom shvatanju, nije mogao da pređe granicu koja deli heroje od običnih ljudi. U početku je negativno odgovorio na Sonjin poziv da „prihvati patnju i iskupi se njome“, jer je još imao tračak nade da će se pokazati kao Napoleon: „...možda sam još uvek muškarac, a ne uš, a ja sam požurio da se osudim... Još ću se boriti..." Čitav ovaj redak Raskoljnikovljevog rezonovanja o njegovoj slabosti prvi put se čuo nakon dramatičnog sastanka sa trgovcem koji ga je pogledao "zloslutnim, sumornim pogledom". ” i “tihim, ali jasnim i razgovijetnim glasom” rekao: “Ubico! Moralno potresen, Raskoljnikov se predaje mukama uvređenog ponosa. Moralni protest u sebi koji nije izražen riječima smatra osrednjim: „Kako se usuđujem, poznavajući sebe, predviđajući sebe, uzeti sjekiru i prokrvaviti! "(210). Shvatio je da ne pripada kategoriji „lordova“ koji su besplatno prolivali krv zarad svojih ciljeva. Na kraju krajeva, „pravi vladar, kome je sve dozvoljeno, uništava Toulon, vrši masakr u Parizu, zaboravlja vojsku u Egiptu, troši pola miliona ljudi u moskovskom pohodu i izvlači se igrama u Vilni, a nakon njegovog smrti, za njega se podižu idoli i zato je sve dozvoljeno.” . Ne, na takvim ljudima se ne vidi tijelo, nego bronza!” Raskoljnikov iskreno i gorljivo prezire sebe zbog svoje unutrašnje moralne patnje: „Eh, ja sam estetska uš, i ništa više“, odjednom je dodao smejući se kao luđak. Sonjina ljubav, iako je za Raskoljnikova postala izlaz iz bolne samoće, pojačala je unutrašnje disonance u njemu, jer ga je na mnoge stvari obavezala i podstakla ga, ubicu, da prizna. Upornošću monomanijaka Raskoljnikov brani svoje teorijske konstrukte i koncepte, ali širi i dublji od „aritmetičkih proračuna“, nije ograničen na racionalističke ideje o životu, intuitivno „zna“ više o životu i približava se istini koja se sukobljava. sa svojom svešću. Ono najvažnije, najintimnije je junaku nedostupno u celini, jer je izvan praga njegove svesne misli, možda na nivou senzacije, ali se snažno deklariše i manifestuje u njegovom ponašanju. Ova konačna i neosporna istina naterala je Raskoljnikova da „tiho, namerno, ali jasno“ prizna: „Ja sam tada ubio staru službenicu i njenu sestru Elizavetu i opljačkao mene. Prikazujući dijalektičke procese duševnog života junaka, složenu kombinaciju svjesnog i nesvjesnog, pisac se vrlo štedljivo služi sredstvima psihološkog komentara, najčešće se ograničavajući na jednostavnu konstataciju činjenica. Unutrašnja drama Rodion je prikazan u promjenjivim psihološkim stanjima kao reakcijama na utjecaje vanjski svijet i nečije duboko „ja“, ona stanja koja su u međusobnom evaluativnom poređenju i izražavaju autorovu analitičku misao. Čitav roman odlikuje kvalitet realističkog stila – objektivnost naracije, kada se likovi razvijaju zadivljujuće neovisno od autora, kada se sam autor slobodno prepušta unutrašnjoj logici odabranog objekta. Trijumf realizma izražava se u toj slobodi samootkrivanja tuđih gledišta bez konačnih autorskih ocjena i objašnjenja. „Istina o osobi u tuđim ustima, koja mu nije upućena dijaloški, odnosno istina u odsustvu, postaje ponižavajuća i ubilačka laž ako se „svetinja nad svetinjama“ tiče njega; odnosno “osoba u osobi”. Generalizovana karakteristika je „odsutna istina“, ali samootkrivanje ne postiže cilj u slučaju kada lik, prepuštajući se lažnim idejama, ne može da shvati šta postoji u sebi. Raskoljnikov ide do spoznaje moralne istine, koju autor prethodno poznaje, kroz aktivni društveni i unutrašnji sukob. Književni junak ima “poslednju riječ” u smislu da mora samostalno shvatiti posljednju istinu o životu. Roman postavlja zadatak samoobrazovanja osobe kroz patnju, okretanje univerzalnom. Nema sreće u udobnosti; sreća se kupuje kroz patnju. Ovo je zakon naše planete, ali ova neposredna svest... postoji tako velika radost, za koju možete platiti godine patnje. Čovek nije rođen za sreću. Čovek zaslužuje svoju sreću, i to uvek kroz patnju. Nema tu nepravde, jer se životno znanje i svest... stiče iskustvom. Raskoljnikovov put ka prevazilaženju duhovnog ropstva je težak. Dugo je sebe krivio za „apsurdnost kukavičluka“, za „nepotreban stid“, dugo je još patio od povrijeđenog ponosa, od svoje „nizosti i osrednjosti“, od pomisli da „ne može podnijeti Prvi korak." Ali neminovno dolazi do moralne samoosude. Sonja je ta koja mu pre svega otkriva dušu i savest naroda. Sonjina reč je toliko delotvorna jer dobija podršku od samog heroja, koji je osetio novi sadržaj u sebi. Ovaj sadržaj ga je okrenuo ka prevazilaženju ponosa i egoističkog samopotvrđivanja. Nadosobna svest naroda otkriva se Raskoljnikovu na razne načine: evo uzvika trgovca: „ti si ubica“, i mladog momka, zanatlije, koji je lažno prihvatio zločin, i Sonjinog naređenja da se pokaje. pred ljudima na trgu. Savjest ljudi pomaže im da shvate snagu moralnog zakona. Borba suprotstavljenih principa u unutrašnjem životu književnog junaka data je u perspektivi njegovog budućeg moralnog preporoda. Kretanje ka dobroti prikazano je kroz patnju i iskrenost, kroz zbližavanje sa nesretnima, izopćenim i osakaćenim. Priča o Raskoljnikovovoj samosvijesti je borba između dva principa: primamljive moći pada i samouništenja i moći obnove. Kroz ponor zla ide do svesti o dobroti, istini moralnog osećanja. O izlasku Raskoljnikova iz stanja duhovne krize ovako se kaže: „Uskrsnuli su ljubavlju, srce jednog je sadržavalo beskrajne izvore života za srce drugog... Umjesto dijalektike, došao je život, i nešto potpuno drugačije je trebalo razviti u svijesti.” Pisac nije koristio formu ispovjednog samoizražavanja, koja je najprikladnija najdubljoj istini, čovjekovoj riječi o sebi. U ovom slučaju, ova forma bi bila uvjerljivija od odsutne, konačne autorske poruke. Autorov koncept dobio je goli logički izraz, iako je kroz čitavu pripovijest vrlo suptilno realizovan u samom crtežu Raskoljnikovljevih najsloženijih bacanja, u njegovim dijaloškim komunikacijama s drugim likovima, u logici ponašanja, u evaluativnim poređenjima njegovih različitih mentalnih države . Pisčeva misao o opasnosti „aritmetičkog”, racionalističkog stava prema životu, o potrebi životvornog iskustva života kao ljubavi glavni je moralni patos romana. Stvorivši tragični tip „nihiliste“ Raskoljnikova, siromašnog studenta koji razmišlja o globalnim problemima društvenog spasa poniženih i obespravljenih i istovremeno zaraženih anarho-individualističkom psihologijom, Dostojevski odlučno odbacuje ideju ​politička borba za promjenu društvene stvarnosti, dokazuje potrebu moralne regeneracije ljudi, uvodeći ih u patrijarhalni svjetonazor naroda. Unutrašnji sukob u romanu Dostojevskog poprima još akutniji karakter: racionalistički odnos prema životu u svjetlu stvorene teorije „nadčovjeka“ dolazi u očiglednu kontradikciju s ljudskom prirodom, odnosno s njegovim moralnim osjećajem, s njegovim duhovnim “Ja”. Prevazilazeći nepovezanost sa čovečanstvom kroz susret sa narodom, Raskoljnikov, poput Tolstojevog heroja, počinje da prepoznaje život kao ljubav i saosećanje.. Dostojevski vodi svog junaka do dubljeg iskustva i shvatanja života kroz zbližavanje sa narodom. Raskoljnikov takođe dolazi do „poniznosti pred narodnom istinom“. Stav Dostojevskog može se izraziti riječima Hegela: „Ono što čovjek može nazvati svojim „ja“, koje se uzdiže iznad groba i pokvarenosti i samo određuje nagradu koje je dostojan, može stvoriti i sud o sebi – pojavljuje se u kvalitet razuma, čiji zakoni više ne zavise ni od čega, čiji kriterij prosuđivanja nije podložan nikakvoj vlasti, zemaljskoj ili nebeskoj.” Čovek pronalazi rešenje u sebi, koristeći svest o krajnjem cilju postojanja, koji mu je dat još pre rođenja. Svedočanstvo savesti, prema Dostojevskom, je moralni zakon života, univerzalno obavezujući i transcendentalan po svom značenju. Zakon slobode je zakon kojem se osoba dobrovoljno pokorava Dostojevski je upravo sa pozicije priznavanja morala bratskog jedinstva čoveka sa čovekom, sa pozicije prepoznavanja zla egoistične, individualističke odvojenosti ljudi, rešio problem u ovim romanima. pozitivni heroj, taj pozitivni junak koji se po mnogo čemu približava normi moralnog savršenstva, ali se s njom gotovo nikada ne spaja. Osudivši Raskoljnikovljevu individualističku pobunu, pisac se okrenuo svim narednim generacijama i ovekovečio svoj roman. Svrha našeg eseja je da shvatimo pouke Dostojevskog i uvedemo visoke moralne vrednosti.

Književnost.

Yu.V. Lebedev. Književnost. Tutorial za učenike 10. razreda srednja škola. –M., “Prosvjeta”, 1994. G.B. Kurlyandskaya. Moralni ideal heroji L.N. Tolstoj i F.M. Dostojevski. – M., “Prosvjeta”. 1988. K.I. Tyunkin. Pobuna Rodiona Raskoljnikova//Dostojevski F.M. Zločin i kazna. - M., 1966. V.Ya. Kirpotin. Razočaranje i pad Rodiona Raskoljnikova. –M., 1970.

Tragedija Rodiona Raskoljnikova. Najakutniji sukobi svojstveni ruskom životu 60-ih godina odredili su tragični svjetonazor junaka romana, dualnost njegove svijesti, neslaganje, razlaz sa samim sobom (otuda prezime: Raskoljnikov), unutrašnji sukob, sukob u njegovoj duši. dobro i zlo, ljubav i mržnja. Raskoljnikov je ponosna, promišljena, talentovana, ponosna osoba, duboko brine zbog društvene nepravde, bola i patnje drugih ljudi, ali izlaz vidi samo u anarhičnoj pobuni.

Junak romana dolazi do zaključka da je u svetu oduvek postojala i postoji razlika između dve kategorije ljudi: većina se poslušno i po navici povinuje utvrđenom poretku; manjina - odabrana, izvanredna, posebna (Mohamed, Napoleon), naprotiv, može kršiti opšteprihvaćene norme, čak se ne zaustaviti na zločinu, prolivanju krvi. Koncept „posebne osobe“ pamtili su mnogi čitaoci iz romana Černiševskog; ali Raskoljnikov potpuno drugačije zamišlja samu funkciju izabranika: posebno, izvanredno suprotstavljeno je masi, gomili, narodu.

Kojoj vrsti ljudi pripada i sam Raskoljnikov? Kasnije je, ispovedajući se Sonji, uzviknuo: „... Morao sam tada da saznam, i to brzo, da li sam ja uš, kao i svi, ili muškarac? Hoću li moći preći ili ne! Da li se usuđujem da se sagnem i uzmem ili ne? Jesam li ja drhtavo stvorenje, ili imam pravo..." Svoj zločin - ubistvo starog zalagaonice - smatra samo "testom", testom, želeći da otkrije može li prekršiti moralne univerzalne zakone, smije li nekažnjeno prolijevati krv - čak i u ime najplemenitijih ideja, na primjer, kako bi se novcem lihvara pomoglo naknadno desetinama, stotinama siromašnih ljudi, itd. Test riječi je također već izgovaran u ruskoj književnosti: zvučao je u mislima Rahmetova, koji je odlučio da testira svoje fizička izdržljivost. Međutim, on na sebi priređuje okrutni eksperiment; Raskoljnikov "testira" svoju teoriju na drugima. Nije slučajno što ga Dostojevski primorava da ubije ne samo staricu, koja zaista izaziva osećaj krajnjeg gađenja, već i rezigniranu Lizavetu, estetsku pomoćnicu Sonečke Marmeladove. Ovo razjašnjava antiljudsku suštinu teorije o junaku romana.

Raskoljnikovov zločin je posledica njegove ideje, ali je sama ta ideja nastala u njegovom zbunjenom umu pod uticajem spoljašnjih životnih okolnosti. Po svaku cijenu mora pronaći izlaz iz društvenog ćorsokaka u kojem se našao, treba aktivno djelovati. Pitanje "šta da se radi?" stoji ispred njega. On je svjedok Marmeladovog priznanja, zadivljujuće iskrenošću, beznađem i očajem, njegove priče o tragičnoj sudbini neuzvraćene Sonje, koja je, da bi spasila svoje najmilije, bila prisiljena da izađe na ulicu i proda se, o mukama mala djeca koja odrastaju u prljavom kutku pored pijanog oca i umiruća, uvijek iznervirana majka - Katerina Ivanovna. Iz pisma majci Raskoljnikov saznaje kako je njegova sestra Dunja, koja je tamo bila guvernanta, osramoćena u kući Svidrigajlovih, kako ona, želeći da pomogne bratu, pristaje da postane žena biznismena Lužina, da je, spremna je da se suštinski proda, što junaka podseća na Sonjinu sudbinu:

* „Sonečka, Sonečka Marmeladova, vječna Sonechka dok svijet stoji! Jeste li u potpunosti izmjerili žrtvu, žrtvu? Nije li? Moguće je? Da li je to korisno? Da li je razumno?

Poziv na razum u ovom slučaju je veoma značajan. Razlog je taj koji vodi Raskoljnikova do njegove monstruozne teorije, do njegovog zločina. Stalno se vraćajući na istu misao, Raskoljnikov dolazi do nepobitnog, po njegovom mišljenju, zaključka: „U jednom životu - hiljade života spašenih od truleži i propadanja. Jedna smrt i stotinu života zauzvrat – ali to je aritmetika!” Aritmetika postaje simbol suhoparnog računanja, izgrađenog na argumentima čistog razuma i logike. Dostojevski je uvjeren da aritmetički pristup pojavama života može dovesti samo do najtragičnijih posljedica. Čisto knjiška teorija "glave" uništila je Raskoljnikova.

Moralna tragedija junaka romana otkriva se u njegovoj otuđenosti od ljudi, od života. Zabio se u ćorsokak iz kojeg nema izlaza. Protestirajući protiv temelja buržoaskog društva, Raskoljnikov prihvata filozofiju istog društva: njegove ideje, njegove teorije generira isti buržoaski svijet protiv kojeg se on pobuni. Ispostavilo se da je njegova pobuna beskorisna i neobećavajuća. Protest protiv univerzalne nepravde rezultirao je anarhičnom pobunom usamljene osobe. Tako se dosljedno pobijaju filozofske osnove buržoaskog individualizma, ma koliko se plemenite humanističke teorije krile iza njih.

Kazna za Raskoljnikova ne dolazi nakon zločina, već mnogo ranije. Počelo je od trenutka kada se rodio „ružni san“ i sastojao se od stalne moralne strepnje i muke savjesti. On ne može da savlada ljudski element u sebi. Nesposobnost Raskoljnikova da podnese zločin je najvažniji dokaz Dostojevskog o pogrešnosti njegove teorije. Raskoljnikove logičke konstrukcije i njegov racionalizam se urušavaju. Nije uzeo u obzir otpor ljudske prirode. Kako je napisao G. A. Byaly, teorija dominira junakom romana, „podređuje ga sebi, postaje njegova strast, druga priroda, ali je druga, prva, primarna priroda koja joj se ne potčinjava, ulazi u borbu s njom, a psihologija postaje arena ove osobe koja se bori."

Za razliku od mnogih književnih prethodnika Raskoljnikov nikada ne razmišlja samo o sebi, o bogatstvu, karijeri, položaju u svetu. Karakteriziraju ga razmišljanja o mukama i siromaštvu drugih ljudi. Njegova duša nije zatvorena za patnju (sjetite se sna junaka romana o prebijanju konja). I na kraju, Raskoljnikov se ne oseća krivim pred zakonom, već pred svojim ljudska priroda i savjest, pred Lizavetom i Sonečkom, koje je ubio, pred svojom majkom i Dunjom, pred onima koji su vidjeli kako je klečao „nasred trga, klanjao se do zemlje i ljubio ovu prljavu zemlju, sa zadovoljstvom i srećom“.

F. M. Dostojevski - “ veliki umjetnik ideje“ (M. M. Bahtin). Ideja određuje ličnost njegovih junaka, kojima „ne trebaju milioni, već treba da riješe ideju“. Roman "Zločin i kazna" je raskrinkavanje teorije Rodiona Raskoljnikova, osuda principa...

Društvo je odigralo važnu ulogu u sudbini Rodiona Raskoljnikova. Ne mogu se svi odlučiti na ubijanje, već samo oni koji su nesumnjivo uvjereni u neophodnost i nepogrešivost ovog zločina. A Raskoljnikov je bio zaista siguran u ovo. mislio...

F. M. Dostojevski - najveći ruski pisac, realistički umjetnik bez premca, anatom ljudska duša, strastveni pobornik ideja humanizma i pravde. Njegovi romani odlikuju se velikim zanimanjem za intelektualni život likova, otkrivanjem složenih...

Ti si sam svoj Bog, sam si svoj bližnji, O, budi svoj vlastiti Stvoritelj, Budi gornji ponor, donji ponor, Tvoj početak i kraj. D. S. Merezhkovsky Roman “Zločin i kazna” prikazuje dva potpuno suprotna...