Razlika između srebrnog i zlatnog doba je književnost. "Zlatno doba" i "srebrno doba" Skandinavije. Zlatno i srebrno doba ruske kulture
Poezija o poeziji: Zlatni i srebrni vijek ruske kulture Plan Uvod. Dvije ere Tema poezije u djelima nekih autora: Aleksandar Sergejevič Puškin Valerij Brjusov Mihail Jurjevič Ljermontov Ana Ahmatova Vladimir Solovjov Vladimir Vladimirovič Majakovski Zaključak Izvori Odricanje od odgovornosti (odricanje)
Generalno, smatram svaku analizu književno djelo, uključujući (i još više!) pjesme su uništavanje, grubljanje izvornog figurativnog sadržaja, što ne samo da ne pomaže da se osjeti ono što je autor unio, već, naprotiv, sprječava da se to učini. Takve metode su pogodnije za istoriju, ali književnost se mora osjetiti. Ovo je, naravno, samo moje mišljenje, ali ipak ću u ovom radu nastojati da bude što manje analiza, ali će biti samih pjesama, pjesama, opet pjesama i malo mojih skoro povijesnih i skoro literarni komentari.
Uvod. Dvije ere
Istraživanje i poređenje poezije njih dvoje različite ere nezamislivo je bez veze sa istorijom - sa onim događajima koji su uticali, ponekad i presudno, na sudbine i poglede na svet pesnika.
Dakle, zlatni i srebrni vijek, dvije „ruske renesanse“, dva bljeska svjetlosti među milenijumima tame i sivila…
Devetnaesti vek je, naravno, Otadžbinski rat 1812. godine, koji bi se mogao nazvati „Nultim svetskim ratom“, bitka kod Borodina, sukob zapadnjaka i slavenofila, ustanak decebrista, reforme Aleksandra II, ukidanje kmetstva, Krimski rat, odbrana Sevastopolja, populizam... Ovo su imena Puškina, Ljermontova, Nekrasova, Gogolja, Tolstoja. , Turgenjev, Dostojevski, Tolstoj, Solovjov...
Dvadeseti vek, odnosno njegov početak, potpuno je drugačiji, ali podjednako kontradiktoran. Glavni događaji ovdje: dvije revolucije koje su cijelu Rusiju okrenule naglavačke, što se ne može uporediti čak ni s olujom, već s padom ogromnog meteorita ili komete. U književnosti, a prvenstveno u poeziji, javljaju se mnogi trendovi: od simbolizma, koji je mnogo preuzeo iz zlatnog doba, do futurizma koji zahtijeva „napustiti Puškina, Dostojevskog, Tolstoja itd. i tako dalje. sa parobroda moderne” (iz almanaha „Šamar javnom ukusu”).
Bilo je različitih pravaca i škola, razlikovali su se po mnogo čemu, ali su neke teme privukle pažnju svih pesnika. Jedna od njih govori o svrsi stvaralaštva, pa io životu samog pesnika... Moglo bi se reći, poezija je poezija...
Aleksandar Sergejevič Puškin (1799-1836)
Možda se Puškinov stav prema našoj temi najjasnije može vidjeti u njegovim pjesmama "Eho", "Prorok" i "Spomenik". Ne pridržavajući se hronologije, počnimo s "Echo":
Da li zvijer riče u dubokoj šumi,
trubi li gromovi,
Da li djevojka iza brda pjeva?
Za svaki zvuk...
Tvoj odgovor u praznom vazduhu
Iznenada ćeš se poroditi
Slušaš grmljavinu,
I glas oluje i talasa,
I plač seoskih pastira -
I pošaljite odgovor;
Nemate povratne informacije... To je to
A ti, pesniče!
Ovdje je riječ o „tehničkoj“ strani problema: pjesnikov zadatak je da ovaj svijet, sa svom njegovom ljepotom i ružnošću, sa svim njegovim paradoksima i kontradikcijama, odražava, ne izmišljajući ništa, već samo prelamajući stvarnost kroz sebe. Postoji izvestan nagovještaj tragične sudbine pjesnika: ovu temu, koju je tada razvio Ljermontov, predstavlja samo jedan red: "Nemate odgovor..."
Ovdje nema ni riječi o društvenom značaju umjetnosti... Ova tema će se pojaviti kasnije, u “Spomeniku”, ali o tome u nastavku. Sada bih se prisjetio pjesme "Prorok", koja je konceptom bliska "Ehu":
Poslanik
Muči nas duhovna žeđ,
U mračnoj pustinji vukao sam se, -
I šestokraki serafin
Pojavio mi se na raskrsnici.
Sa prstima lakim kao san,
Dodirnuo mi je oči.
Proročke oči su se otvorile,
Kao uplašeni orao.
Dodirnuo mi je uši,
I bili su ispunjeni bukom i zvonjavom:
I čuo sam kako nebo drhti,
I nebeski let anđela,
I reptil mora pod vodom,
I vegetacija daleke loze,
I došao je do mojih usana
I moj grešnik mi je istrgao jezik,
I besposlen i lukav,
I ubod mudre zmije
Moje smrznute usne
Stavio ga je svojom prokletom desnom rukom.
I posekao mi je grudi mačem,
I izvadio moje drhtavo srce
I ugalj koji gori od vatre,
Gurnuo sam rupu u grudi.
Ležao sam kao leš u pustinji.
I Božji glas me je pozvao:
„Ustani, proroče, i vidi i slušaj,
Budi ispunjen mojom voljom
I, zaobilazeći mora i kopna,
Spali srca ljudi sa glagolom
Poistovećivanje pesnika sa prorokom donekle menja klasične ideje: nema muze, ali postoji „glas Božji“, koji „glagolom“ poziva „srca ljudi“, izvor inspiracije je Bog. , a pjesnik odgovara samo Bogu. Još jedan osećaj: bol, neverovatna složenost postanja pesnikom takođe je veoma karakterističan za ovu temu.
Pjesma "Spomenik" zauzima posebno mjesto u Puškinovom djelu, i općenito u temi "pjesnik i poezija"
Spomenik
Exegi monumentum
Podigao sam sebi spomenik, ne napravljen rukom,
Put naroda do njega neće zarasti,
Popeo se više sa svojom buntovnom glavom
Aleksandrijski stub.
Ne, ja neću svi umrijeti - duša je u dragoj liri
Moj pepeo će preživeti i propadanje će pobeći -
I biću slavan sve dok sam u sublunarnom svetu
Bar će jedan piit biti živ.
Glasine o meni će se proširiti po Velikoj Rusiji,
I svaki jezik koji je u njemu zvat će me,
I ponosni unuk Slovena, i Finac, a sada divlji
Tunguz, i prijatelj stepa Kalmik.
I još dugo ću biti tako ljubazan prema ljudima,
Da sam svojom lirom probudio dobra osećanja,
Da sam u svojim okrutnim godinama veličao slobodu
I pozvao je na milost za pale.
Po naredbi Božijoj, o muzo, budi poslušna,
Bez straha od uvrede, bez zahtevanja krune,
Pohvale i klevete su prihvatane ravnodušno,
I ne izazivaj budalu
Zašto ova pjesma zaslužuje našu posebnu pažnju? Iz nekoliko razloga: prvo, napisana je 1836. godine i, u stvari, sažima cijeli pjesnikov život. Mnogo se ovde govori: o besmrtnosti umetnosti, o njenim ciljevima („I još dugo ću biti tako ljubazan prema ljudima / Ta osećanja vrsta Probudio sam se sa lirom..."), tema se ponavlja Božanski dar, dotaknut u “Proroku” (“Božjoj naredbi, o muzo, budi poslušna”) i ne samo to.
Drugo, ovo jedan od prijevode Horacijevog “Ad Melpomena” (“Melpomeni”), stoga u ruskoj književnosti postoji mnogo sličnih pjesama, a na njihovom primjeru se lako mogu napraviti poređenja. Dakle, bacivši "Spomenik" kao most (oprostite na igri reči), prelazimo na Srebrno doba: Valerij Brjusov.
Valerij Brjusov (1873–1924) Spomenik
Moj spomenik stoji, sastavljen od suglasničkih strofa.
Već od prvog reda osjeća se razlika od Puškinove pjesme: ovdje je spomenik „sastavljen od suglasnih strofa“ - ovo je naslijeđe pjesnika, njegove pjesme. Puškin je bio bliži izvornom značenju ove riječi: njegov spomenik je sjećanje na pjesnikove zasluge, odnosno posljedice njegovih pjesama, a ne same pjesme.
Vrisnite, divljajte - nećete ga moći srušiti!
Nota borbe, suprotstavljanja nečemu, kao što ćemo kasnije vidjeti, vrlo je karakteristična za Srebrno doba. To nije iznenađujuće – iako je Puškin o svom vremenu pisao kao o „okrutnom“, ono se po turbulentnosti ne može porediti sa prelazom iz 19. u 20. vek. Očigledno se već tada osjećala atmosfera „neslobode govora“, kada je pjesnik za čovjeka najopasnije zanimanje...
Za simboliku su karakteristični sljedeći redovi:
I svi kampovi su borci, i ljudi različitih ukusa,
U ormanu siromaha i u kraljevoj palati,
Ovdje govorimo o tome da pjesme (hoće/trebalo bi biti) razumljive svim ljudima, bez obzira na nacionalnost, društveni status i drugi umjetni atributi.
Radujući se, zvat će me Valery Bryusov,
Razgovor o prijateljstvu sa prijateljem.
Personifikacija, individualnost, izražena direktnim spominjanjem imena autora, također je karakteristična za simbolizam.
Evo još jedne pesme Brjusova, karakteristične za njegovo vreme:
Mladom pesniku
Blijed mladić sa gorućim pogledom,
Sada vam dajem tri zaveta:
Prvo prihvati: ne živi u sadašnjosti,
Samo budućnost je domen pesnika.
Zapamtite drugo: ne suosjećajte ni sa kim,
Volite sebe beskrajno.
Treće čuvanje: umjetnost obožavanja
Samo njemu, nepromišljeno, besciljno.
Blijed mladić zbunjenog pogleda!
Ako prihvatiš moja tri zaveta,
Tiho ću pasti kao poraženi borac,
Znajući da ću ostaviti pjesnika na svijetu.
Pomalo čudne, na prvi pogled (?), izjave: “ne živi u sadašnjosti”, “ne saosećaj ni sa kim”, “voli sebe... voli sebe beskrajno”... Treći zavet, o bogosluženju umjetnost (možda Istina? Onda se “niko” čini logičnijim). ne saosjećaj” – budi nepristrasan, ali u svakom slučaju samo nagađaj...). Posljednja dva stiha: “Tiho ću pasti kao poraženi borac / Znajući da ću pjesnika ostaviti u svijetu.” povući paralelu između umjetnosti i... rata, ma koliko to čudno zvučalo...
Pokušaću da objasnim prvi „zavet“, kako ga ja razumem: nije slučajno da je vreme srebrnog doba rodilo toliko velikih ljudi. Činjenica je da se u tom trenutku odlučivala o sudbini Rusije, njenoj budućnosti, a svaki uticaj, bilo kakvo ogorčenje moglo je da je promeni u ovom ili onom pravcu. To je uticaj koji pesnik mora da ima, pokušavajući da usmerava proces prirodnog razvoja, zato on „ne sme da živi u sadašnjosti” i zato na takvoj tački bifurkacije, preloma, kao početak dvadesetog veka dogodio se poetski nalet.
Lermontov je opisao vrlo teško vrijeme, donekle slično vremenu Brjusova. Pređimo na to...
Mihail Jurijevič Ljermontov (1814-1841)
I život i rad Ljermontova prožeti su tragedijom. Dovoljno je uzeti barem jednu njegovu pjesmu i tamo ćemo vidjeti bol, muku, patnju. Pjesme o poeziji nisu izuzetak. Na primjer, "Prorok":
Poslanik
Od vječnog sudije
Prorok mi je dao sveznanje,
Čitam u očima ljudi
Stranice zlobe i poroka.
Počeo sam da proglašavam ljubav
A istina je čisto učenje:
Sve moje komšije su u meni
Divlje su bacali kamenje.
Posipao sam glavu pepelom,
Pobegao sam iz gradova kao prosjak,
I tako, živim u pustinji,
Poput ptica, Božji dar hrane;
Održavanje Vječnog zavjeta
Zemaljsko stvorenje mi je pokorno;
I zvezde me slušaju
Radosno se igra sa zracima.
Kada kroz bučnu tuču
Krećem se u žurbi
To stariji govore svojoj deci
Sa ponosnim osmehom:
“Vidi: evo ti primjera!
Bio je ponosan i nije se slagao sa nama:
Budala, hteo je da nas uveri,
Šta Bog govori kroz njegove usne!
Pogledajte ga djeco:
Kako je tmuran, mršav i blijed!
Pogledaj kako je gol i jadan,
Kako ga svi preziru!”
Sudeći po naslovu i početku („Od vječnog sudije /
Dao mi je sveznanje proroka...”), ova pjesma je nastavak Puškinovog “Proroka”, ali tema je ovdje potpuno drugačija, čisto lermontovska: Puškinov nedostatak odgovora od čitaoca („Nemaš odgovora ...”) ovde prelazi u otvoreno neprijateljstvo, prezir, čak i mržnju. Avaj, očigledno, ovako je zaista bilo Ljermontovljevo vrijeme. Ali to nije glavna stvar, problem nedostatka Čitaoca sposobnog da razumije kreativnost bio je, najvjerovatnije, za sve pjesnike: najgore je to što su Puškin i Brjusov mogli pokušati nešto promijeniti, promijeniti svoje vrijeme svojim kreativnosti, a to vidimo u njihovim pjesmama, onda Lermontov to nema. Vjerovatno je njegova misija bila pronijeti umjetnost kroz ovu tamu, prenijeti kulturno nasljeđe dalje, tako da su se kasnije pojavile pesme Tjučeva, Feta, pa Solovjova, Ahmatove, čak i futurista: iako su pozivali na odricanje od klasike, stajali su, na ovaj ili onaj način, na njegovom temelju. (Može se postaviti pitanje: šta da nije postojao Ljermontov, onda Puškinove pjesme ne bi stigle do Ahmatove? Ne, jesu, ali... Činjenica je da umjetnost ne može postojati samo u obliku knjiga ili, recimo, slika Štaviše, umjetnost nema nikakve veze sa knjigama!Umjetnost su ljudi, a knjiga je samo sredstvo komunikacije između njih, omogućavajući nam da komuniciramo sa onima koji su živjeli 2 vijeka (ili čak milenijuma) prije nas, a za njih - kod nas Osim toga, umjetnost ne može stajati, ne može se "zamrznuti" - mora živjeti i razvijati se, inače će umrijeti...)
Pa, otkad se setimo Ahmatove, ove velike pesnikinje...
Anna Andreevna Ahmatova (1889–1966)
Nastavljajući odabranu temu, ne može se ne spomenuti rad Ahmatove. Uprkos činjenici da zadatak poezije nije centralni u njenom stvaralaštvu, ona je i tu donela nešto novo. npr.:
Kreacija
To se dešava ovako: neka vrsta malaksalosti;
Sat vam ne zvoni u ušima;
U daljini, tutnjava sve slabije grmljavine.
Neprepoznati i zarobljeni glasovi
Zamišljam i tužbe i stenjanje,
Neki tajni krug se sužava,
Ali u ovom ponoru šaputanja i zvonjave
Jedan, svepobednički zvuk se diže.
Tako je neverovatno tiho oko njega,
Možete čuti kako trava raste u šumi,
Kako poletno hoda po zemlji sa rancem.
Ali sada se riječi čuju
I lagane rime signaliziraju zvona, -
Onda počinjem da shvatam
I samo diktirane linije
Ulaze u snježnobijelu svesku.
(nekoliko sekundi tišine)
Ne, ne mogu, jednostavno nemam pravo, da komentarišem ovu divnu pesmu: ona ne zaslužuje takvu sudbinu, bila bi suviše okrutna. Ali ako su komentari apsolutno neophodni, onda je bolje uzeti još jedan stih:
* * *Imamo svježinu riječi i osjećaj jednostavnosti
Gubitak nije kao da slikar izgubi vid,
Ili glumac - glas i pokret,
A šta je sa lepotom za lepu ženu?
Ali ne pokušavajte to zadržati za sebe
Dato ti od neba:
Osuđeni - i sami to znamo -
Mi trošimo, a ne štedimo.
Idi sam i leči slepe,
Da saznam u teškom času sumnje
Zlonamjerno izrugivanje studenata
I ravnodušnost gomile.
Da, zaista, ovde vidimo odjeke i Puškina i Ljermontova, posebno u poslednjoj strofi (redak „Idi sam i leči slepe“ je vrlo tipičan - pesnik „leči“ slepo društvo, otvarajući mu oči za sopstvene greške i mogući načini da ih ispravimo... ), ali isti problem vidimo drugim očima, tačnije, čak ga osjećamo drugim srcem... Druga strofa kaže da su poezija i kreativnost uvijek žrtva, a oni koji imaju talenat već su "osuđeni" da ga žrtvuju. Sjećam se riječi iz filma Tarkovskog „Andrej Rubljov”: „Veliki je grijeh ne iskoristiti dar od Boga” (ne doslovno). Ali čemu ova žrtva? Nažalost ili na sreću, ne možemo provjeriti šta bi se u ovom trenutku dogodilo da Ahmatova nije postojala. Ali ako je, kao rezultat nje (i, uopšte, bilo čije pesme), nečiji život postao bolji makar za miligram, čak i za hiljaditi deo procenta (ne u fizičkom, već u emotivnom smislu), onda je ova žrtva bila nije uzalud. Međutim, na ovom svijetu ništa se ne dešava uzalud...
Skačući, prateći naše asocijacije, od devetnaestog veka do dvadesetog i nazad, umalo smo zaboravili na onoga koji se smatra pretečom srebrnog doba: Vladimira Solovjova.
Vladimir Solovjov (1853–1900)
Ovdje bih uzeo jednu pjesmu koja odražava budućnost poezije:
* * *Dragi prijatelju, zar ne vidiš,
Da je sve što vidimo
Samo odraz, samo senke
Od nevidljivog svojim očima?
Dragi prijatelju, zar ne čuješ?
Ta svakodnevna buka pucketa -
Samo je odgovor iskrivljen
Trijumfalne harmonije?
Dragi prijatelju, zar ne čuješ,
Šta je jedna stvar na celom svetu -
Samo ono što je srce srcu
Kaže u tišini pozdrav?
Zaista, prva strofa vrlo jasno izražava idealističku ideju simbolizma, druga - početak akmeizma. Mislim da se ne bih trebao dugo zadržavati na ovome: obje ideje ne trebaju posebne komentare, ali nemoguće je ne sjetiti se ove pjesme i njenog autora kada razmatramo našu temu.
Oni pjesnici koje smo ranije ispitivali bili su bliski Puškinu po svom stavu prema temi poezije: postavili su sebi zadatak da odražavaju ovaj svijet i svoje vrijeme. Međutim, nisu se svi pjesnici Srebrnog doba pridržavali ovog gledišta:
Vladimir Vladimirovič Majakovski (1893-1930)
Ovdje ne želim citirati pjesme Majakovskog, već samo mali citat iz njegovog članka "Kako napraviti pjesme":
„Koji su podaci potrebni za početak pjesničkog rada?
Prvo. Prisutnost problema u društvu čije je rješenje zamislivo samo kroz poetsko djelo. Društveni poredak.
Sekunda. Tačno znanje, odnosno osjećaj želja vaše klase (ili grupe koju predstavljate) po ovom pitanju, odnosno postavljanja ciljeva.”
Sve. Možda sam previše kategoričan, ali od ovog trenutka Majakovski kao pesnik za mene prestaje da postoji. Da, možete pričati koliko god želite da je vjerovao u svijetlu komunističku budućnost i činio sve da je približi itd. Najvjerovatnije, slične misli lutaju od eseja do eseja na ovu temu svih školaraca od 1991. godine. Ali to ne mijenja pitanje: druga želja Brjusova nije ispunjena, a pjesnik zaista postaje "točak i zupčanik" (V. Lenjin). Ali ovo ne bi trebalo da se desi! Pjesnik mora izraziti svoja osjećanja, mora biti istinski slobodan, njegov jedini „mušterija“ nije društvo, ne partija, pa ni narod, već samo srce i Bog! Na primjer, zašto nisu uspjeli „ubijediti“ Ahmatovu putem represije da piše ne kako je napisala, već kako „treba“? Poenta je u unutrašnjoj slobodi – zaista, ako je osoba Slobodna, nemoguće je zastrašiti je ili uticati na bilo koji način. Sloboda je verovatno najvažniji uslov da čovek nosi ime pesnika, inače prestaje to da bude i postaje agitator, profesionalac, talentovan, ali agitator. Možda grešim, ali to je moje mišljenje.
Zaključak
Napravili smo kratak pregled ruske poezije u kontekstu teme „pjesnik i poezija“ na primjeru zlatnog i srebrnog doba ruske kulture. Naravno, ne postoji „pravo“, „pravo“ mišljenje o ovoj temi – svako je u pravu na svoj način, ali vidimo da misli nekih pesnika utiču na druge, iz sasvim drugog doba, utiču na nas, čitaoce, dajući rođenje (ili nerađanje) ) odgovor u našim srcima, promijenite naše živote, promijenite istoriju. Ovdje je sve međusobno povezano, i nemoguće je posmatrati jedno odvojeno od drugog, Srebrno doba bez naslijeđa zlatnog, i Zlatno doba bez njegovog nastavka u srebru, ili historiju bez umjetnosti. Asocijativne veze bacale su nas od Puškina do Brjusova, a od njega do Ljermontova, kroz vreme kojem prava poezija ne podleže.
Izvori Ruska književnost 20. veka. Čitanka za 11. razred. Comp. Barannikov i drugi M., „Prosvetljenje“, 1993. A. S. Puškin. Sabrana djela u šest tomova. Tom 1: “Izabrane pjesme”. Dodatak časopisu “Mladi zadrugar”. M., 1949. Osnovni udžbenik fizike, priredio akademik Landsberg. (ionako niko neće čitati dovde...) Sajt “Element” (http://www.litera.ru/stixiya/) - tekstovi pesama i biografije pesnika. Gotovi sažeci i eseji. Nije korišteno. Sopstvene misli
Sve pjesme korištene u djelu su intelektualno vlasništvo njihovih autora.
Postoje dva značajna perioda u istoriji ruske književnosti za koja svi znaju. Ovo je Zlatno i Srebrno doba. Razlikuju se jedni od drugih po mnogo čemu i pripadaju različitim povijesnim razdobljima, ali glavna stvar koja ih ujedinjuje je raznolikost talentiranih pisaca koji su u tim epohama stvarali svoja briljantna djela ruske književnosti. Takvi nazivi nisu slučajni, oni govore o sjaju i bogatstvu koje su donijela oba ova književna „vijeka“.
Zlatno doba ruske književnosti
Ovaj vrhunac ruske književnosti datira iz 19. veka. Istorijski period u kojem se oblikovala književnost Zlatnog doba bio je ispunjen prekretnicama i značajnim društvenim i istorijskim promjenama. To su Otadžbinski rat 1812. godine, čuveni ustanak decebrista, reforme cara Aleksandra II i dugo očekivano ukidanje kmetstva.
Talenti koje je Zlatno doba donelo ruskoj i svetskoj književnosti toliko su raznovrsni da se o svačijem radu može pričati satima. To je briljantni Puškin, čiji tekstovi još uvijek nemaju analoga, buntovni Ljermontov i Nekrasov, misteriozni Gogolj, čija su djela puna moralnih i akutnih društvenih pitanja.
Reč je o izvanrednom piscu Tolstoju, čije je delo „Rat i mir“ postalo poznato širom sveta, i genijalnom Dostojevskom, koji je uspeo da promeni tok svetske književnosti. Sva ova imena poznata su svakom školarcu i svakoj odrasloj osobi. Književnost zlatnog doba stvorila je ne samo temelje ruskog klasična književnost, odredila je njegov razvoj i dalje formiranje.
Srebrno doba ruske književnosti
Razdoblje kojem pripada Srebrno doba književnosti ispunjeno je kontradikcijama i revolucionarnim raspoloženjem. Dvosmislen početak 20. veka i svi događaji koji su se desili tokom ove prekretnice promenili su sve sfere života ljudi. To se odnosilo i na književnost, koja se ne samo transformisala, već se potpuno promenila i poprimila druge oblike.
Dvije revolucije napravile su revoluciju u prozi i lirici - zahvaljujući tome nastali su novi književni pravci i pokreti. Simbolizam i futurizam ostavili su neizbrisiv trag u književnosti Srebrnog doba. Blok, Gumilev, Ahmatova, Mayakovsky, Tsvetaeva, Bryusov - imena briljantnih kreatora Srebrnog doba mogu se dugo nabrajati, a rad svakog od njih zaslužuje posebnu pažnju.
Estetske i moralne vrijednosti
Svaka epoha predstavljala je književni proces različitim pravcima. I vrijednosti koje su pisci unosili u svoja djela značajno su se razlikovali. Okolnosti su se mijenjale i pogledi na svijet oko nas i život su se mijenjali, a prema tome se mijenjala i književnost. Zahvaljujući dva različita perioda prosperiteta u ruskoj književnosti, vidimo kako su se transformisali estetski pogledi i moralne vrednosti.
Zlatno doba ruske književnosti je romantizam, podržan realizmom, to je potraga za moralnom dubinom čovjeka, potraga za ličnošću čovjeka i njegovom emocionalna osećanja. Vrijednosti koje su bile svojstvene literaturi Srebrnog doba pokazuju koliko su se svjetonazori ljudi promijenili. Dubine ljudskog „ja“ značajno su preispitane, a pjesnici Srebrnog doba sagledavaju čovjeka i njegov odnos prema životu sa sasvim drugih strana.
„Zlatno doba“ pripremio je čitav prethodni razvoj ruske kulture. Od početka 19. vijeka u ruskom društvu je uočen neviđeno visok patriotski uzlet, koji se još više intenzivirao početkom Otadžbinski rat 1812. To je doprinijelo produbljivanju razumijevanja nacionalnih karakteristika i razvoju građanstva. Umjetnost je aktivno djelovala na javnu svijest, oblikujući je u nacionalnu. Intenzivirao se razvoj realističkih tendencija i nacionalnih kulturnih osobina.
Kulturni događaj od kolosalnog značaja, koji je doprineo rastu nacionalne samosvesti, bila je pojava „Istorije ruske države“ N.M. Karamzin. Karamzin je bio prvi koji je na prelazu iz 18. u 19. vek smatrao da će najvažniji problem ruske kulture narednog 19. veka biti definisanje njenog nacionalnog samoidentiteta.
Za Karamzinom je išao Puškin, koji je rešavao problem korelacije svog nacionalne kulture sa drugim kulturama. Nakon toga uslijedilo je „filozofsko pismo“ P.Ya. Čaadajev – filozofija ruske istorije, koji je pokrenuo raspravu između slavenofila i zapadnjaka. Jedna od njih je kulturno originalna, usmjerena na identifikaciju dubokih mehanizama nacionalne kulture i konsolidaciju najstabilnijih, nepromjenjivih vrijednosti. A drugo mišljenje je modernizacija, usmjerena na promjenu sadržaja nacionalne kulture, uključujući je u globalni kulturni proces.
Književnost je zauzimala posebno mjesto u kulturi „zlatnog doba“. Književnost je postala sintetički kulturni fenomen i pokazala se kao univerzalni oblik društvene svijesti, ispunjavajući misiju društvenih nauka.
Sredinom 19. vijeka ruska kultura postaje sve poznatija na Zapadu. N.I. Lobačevski, koji je postavio temelje modernim idejama o strukturi svemira, postao je prvi naučnik koji je postao poznat u inostranstvu. P. Merimee je otkrio Puškina u Evropu. Gogoljev revizor je imenovan u Parizu. U drugoj polovini 19. veka evropska i svetska slava ruske kulture porasla je, pre svega zahvaljujući delima Turgenjeva, Lava Tolstoja i F.M. Dostojevski.
Osim toga, slikarstvo, arhitektura i muzika razvili su se u 19. vijeku.
Slikarstvo: Repin, Savrasov, Polenov, Vrubel, Surikov, Levitan, Serov.
Arhitektura: Rossi, Beauvais, Gilardi, Ton, Vasnetsov.
Muzika: Musorgski, Rimski - Korsakov, Čajkovski.
Nemoguće je ne primetiti period „srebrnog doba“, koji je zahvatio i početak 20. veka. Ovo je istorijsko vreme od 90-ih godina. XIX veka do 1922. godine, kada je „filozofski brod” sa najistaknutijim predstavnicima kreativne inteligencije Rusije krenuo za Evropu. Kultura „srebrnog doba“ bila je pod utjecajem zapadne kulture, Shakespearea i Goethea, antičke i pravoslavne mitologije, francuskog simbolizma, kršćanske i azijske religije. Istovremeno, kultura „srebrnog doba“ je jedinstvena ruska kultura, koja se manifestuje u kreativnosti njenih talentovanih predstavnika.
Šta je novo ovo razdoblje dalo ruskoj svjetskoj kulturi?
Prvo, to je mentalitet sociokulturne osobe, oslobađanje od razmišljanja prožetog politikom, društvenost kao kliše kanon koji onemogućava da se misli i osjeća slobodno, individualno. Koncept filozofa V. Solovjova, koji poziva na potrebu aktivne saradnje između čoveka i Boga, postaje osnova novog pogleda na svet dela inteligencije. Ta težnja je ka Bogočoveku, tražeći unutrašnji integritet, jedinstvo, Dobro, Lepotu, Istinu.
Drugo, „srebrno doba“ ruske filozofije je vreme odbacivanja „društvenog čoveka“, doba individualizma, interesovanja za tajne psihe i dominacije mističnog principa u kulturi.
Treće, „Srebrno doba“ odlikuje kult kreativnosti kao jedine mogućnosti proboja u nove transcendentalne stvarnosti, prevladavanje vječne ruske „binarne“ – svetog i zvjerskog, Krista i Antihrista.
Četvrto, renesansa je neslučajan termin za ovo sociokulturno doba. Istorija je istakla njen „suštinski“ značaj za mentalitet tog vremena, njegove uvide i predviđanja. „Srebrno doba“ je postalo najplodnija faza za filozofiju i kulturološke studije.
Ovo je doslovno iskričavi niz imena, ideja, likova: N. Berdyaev, V. Rozanov, S. Bulgakov, L. Karsavin, A. Losev i drugi.
Peto, “Srebrno doba” je era izuzetnih umjetnička otkrića, novi pravci koji su dali neviđenu raznolikost imena pjesnika, prozaista, slikara, kompozitora i glumaca. A. Blok, A. Bely, V. Majakovski, M. Cvetaeva, A. Ahmatova, I. Stravinski, A. Skrjabin, M. Šagal i mnoga druga imena.
Ruska inteligencija je igrala posebnu ulogu u kulturi „srebrnog doba“, zapravo njen fokus, oličenje i značenje. U poznatim zbirkama „Prekretnice“, „Promena prekretnica“, „Iz dubina“ i dr., postavljalo se pitanje njene tragične sudbine kao sociokulturnog problema Rusije. „Mi se bavimo jednom od fatalnih tema koja je ključ za razumevanje Rusije i njene budućnosti“, pronicljivo je napisao G. Fedotov u svojoj raspravi „Tragedija inteligencije“.
Umjetnički nivo, otkrića i nalazi na ruskom filozofska misao, književnost i umjetnost „srebrnog doba“ dala je stvaralački podsticaj razvoju domaće i svjetske kulture. Prema D.S. Lihačov, „dali smo Zapadu početak našeg veka“...
Shvaćanje uloge čovjeka u svijetu oko sebe kao „božanske“ misije postavilo je temelj za jedan fundamentalno novi humanizam, gdje se tragedija postojanja suštinski prevazilazi kroz stjecanje novog smisla života, novog postavljanja ciljeva. Kulturna riznica „srebrnog doba“ ima neprocenjiv potencijal na putu Rusije danas i sutra.
pojmovnik:
svjetovnost– odstupanje kulture od crkvenih tradicija i davanje joj sekularnog, građanskog karaktera.
Pitanja za kontrolu:
1. Koje su i kako tendencije sekularizacije izražene u ruskom jeziku kultura XVII vekovima?
2. Koje su pozitivne i negativne posljedice donijele reforme Petra I na rusku kulturu?
3. Koji kulturni događaji od ogromnog značaja doprineli su rastu nacionalne svesti u 19. veku?
4. Navedite glavne predstavnike umjetnosti „zlatnog doba“.
5. Šta je novo doba „srebrnog doba“ dalo ruskoj i svjetskoj kulturi?
Ko je prvi progovorio o „Srebrnom dobu“, zašto je ovaj termin bio toliko odvratan savremenicima i kada je konačno postao uobičajen – Arzamas prepričava ključne tačke dela Omrija Ronena „Srebrno doba kao namera i fikcija“
Koncept „srebrnog doba“, primenjen na prelazu iz 19. u 20. vek, jedan je od temeljnih za opisivanje istorije ruske kulture. Danas niko ne može sumnjati u pozitivnu (moglo bi se čak reći i „plemenita”, kao samo srebro) konotaciju ove fraze – u suprotnosti, inače, sa takvim „dekadentnim” karakteristikama istog istorijskog perioda u Zapadna kultura, kao fin de siècle ("kraj stoljeća") ili "kraj belle époque" Broj knjiga, članaka, antologija i antologija u kojima se „srebrno doba“ pojavljuje kao ustaljena definicija jednostavno je neuporediv. Ipak, izgled fraze i značenje koje su joj pridavali savremenici čak i nije problem, već cijela detektivska priča.
Puškin na ispitu Liceja u Carskom Selu. Slika Ilje Repina. 1911 Wikimedia CommonsSvako vrijeme ima svoj metal
Vrijedi krenuti izdaleka, naime s dva značajna primjera kada se svojstva metala pripisuju nekoj eri. I ovdje je vrijedno spomenuti antičke klasike (prvenstveno Hezioda i Ovidija), s jedne strane, i Puškinovog prijatelja i kourednika u Sovremenniku, Petra Aleksandroviča Pletneva, s druge strane.
Prvi je zamišljao istoriju čovečanstva kao niz različitih ljudskih rasa (kod Hezioda, na primer, zlata, srebra, bakra, heroja i gvožđa; Ovidije će kasnije napustiti doba heroja i preferirati klasifikaciju samo „po metalima“), naizmenično stvoreni od strane bogova i vremenom nestaju sa lica zemlje.
Kritičar Petar Aleksandrovič Pletnev prvi je nazvao epohu Žukovskog, Batjuškova, Puškina i Baratinskog „zlatnim dobom” ruske poezije. Savremenici su ovu definiciju brzo usvojili i sredinom 19. veka postala je uobičajena. U tom smislu, nazivanje sljedećeg velikog naleta poetske (i druge) kulture „srebrnim dobom“ nije ništa drugo do poniženje: srebro je mnogo manje plemenit metal od zlata.
Dakle, postaje jasno zašto su naučnici humanističkih nauka koji su izašli iz kulturnog kotla na prijelazu stoljeća bili duboko zgroženi frazom „Srebrno doba“. To su bili kritičar i prevodilac Gleb Petrovič Struve (1898-1985), lingvista Roman Osipovič Jakobson (1896-1982) i istoričar književnosti Nikolaj Ivanovič Hardžijev (1903-1996). Sva trojica su sa priličnom iritacijom govorili o „srebrnom dobu“, direktno nazivajući takav naziv pogrešnim i netačnim. Razgovori sa Struveovim i Jacobsonovim predavanjima na Harvardu inspirisali su Omrija Ronena (1937-2012) da provede studiju koja na fascinantan (skoro detektivski) oblik istražuje porijeklo i razloge porasta popularnosti termina „Srebrno doba“. Ovaj članak navodno predstavlja samo popularno prepričavanje djela izvanrednog učenjaka-erudita „Srebrno doba kao namjera i fikcija“.
Berdjajev i greška memoarista
Dmitrij Petrovič Svyatopolk-Mirsky (1890-1939), jedan od uticajnih kritičara ruske dijaspore i autor jedne od najboljih „Istorija ruske književnosti“, radije je nazvao kulturno bogatstvo koje ga okružuje „drugim zlatnim dobom“. Mirski je „srebrno doba“, u skladu sa hijerarhijom plemenitih metala, nazvao erom Feta, Nekrasova i Alekseja Tolstoja, i tu se poklopio sa filozofima Vladimirom Solovjovom i Vasilijem Rozanovim, koji su period od približno 1841. do 1881. godine izdvojili za „srebrnog doba“.
Nikolaj Berđajev Wikimedia Commons Još je važnije istaći da je Nikolaj Aleksandrovič Berđajev (1874-1948), kome se tradicionalno pripisuje autorstvo pojma „srebrno doba“ u odnosu na prelaz iz 19. u 20. vek, zapravo zamišljao kulturni razvoj u mnogo na isti način kao i njegove kolege u filozofskoj radionici . Prema ustaljenoj tradiciji, Berđajev je Puškinovo doba nazvao zlatnim dobom, a početak dvadesetog vijeka s njegovim snažnim stvaralačkim uzletom - ruskom kulturnom (ali nipošto vjerskom) renesansom. Karakteristično je da se fraza "Srebrno doba" ne pojavljuje ni u jednom Berdjajevljevom tekstu. Nekoliko redova iz memoara pjesnika i kritičara Sergeja Makovskog „Na Parnasu srebrnog doba“, objavljenih 1962. godine, krivo je što su Berdjajevu pripisali sumnjivu slavu pronalazača termina:
“Omor duha, želja za “transcendentnim” prožimali su naše doba, “srebrno doba” (kako ga je nazvao Berđajev, za razliku od Puškinovog “zlatnog doba”), dijelom pod uticajem Zapada.”
Misteriozni Gleb Marev i pojava pojma
Prvi pisac koji je djelovao na prijelazu stoljeća i svoju eru proglasio “srebrnim dobom” bio je misteriozni Gleb Marev (o njemu se gotovo ništa ne zna, pa je moguće da je ime bilo pseudonim). Godine 1913. pod njegovim imenom objavljena je brošura „Svi budalasti. Rukavica sa modernim vremenima“, koja je uključivala i manifest „Završnog veka poezije“. Tu je sadržana formulacija metalurških metamorfoza ruske književnosti: „Puškin je zlato; simbolika - srebro; modernost je tupa bakrena glupost.”
R.V. Ivanov-Razumnik sa djecom: sinom Levom i kćerkom Irinom. 1910-ih Ruska nacionalna biblioteka Ako uzmemo u obzir prilično vjerojatnu parodijsku prirodu Marevovog djela, postaje jasan kontekst u kojem je izraz „srebrno doba“ izvorno korišten za opisivanje suvremene ere za pisce. U polemičkom tonu govorio je filozof i publicista Razumnik Vasiljevič Ivanov-Razumnik (1878-1946) u svom članku iz 1925. godine „Pogled i nešto“, otrovno se rugajući (pod Gribojedovim pseudonimom Ipolit Udušev) „Semjatin Brat“ Zamjatin, "braća Serapion" - udruženje mladih prozaika, pesnika i kritičara nastalo u Petrogradu 1. februara 1921. godine. Članovi udruženja bili su Lev Lunts, Ilja Gruzdev, Mihail Zoščenko, Venijamin Kaverin, Nikolaj Nikitin, Mihail Slonimski, Elizaveta Polonskaja, Konstantin Fedin, Nikolaj Tihonov, Vsevolod Ivanov., akmeisti, pa čak i formalisti. Drugi period ruskog modernizma, koji je cvetao 1920-ih, Ivanov-Razumnik je prezrivo nazvao „srebrnim dobom“, predviđajući dalji pad ruske kulture:
Četiri godine kasnije, 1929. godine, pesnik i kritičar Vladimir Pjast (Vladimir Aleksejevič Pestovski, 1886-1940), u predgovoru svojih memoara „Susreti” ozbiljno govori o „srebrnom dobu” savremene poezije (moguće je da je on to je učinio da bi se raspravljao sa Ivanov-Razumnikom) - iako vrlo nepostojano i oprezno:
„Daleko smo od toga da svoje vršnjake, „osamdesete“ po rođenju, poredimo sa predstavnicima nekog „srebrnog doba“ ruskog, recimo, „modernizma“. Međutim, sredinom osamdesetih rođen je prilično značajan broj ljudi koji su pozvani da “služe muzama”.
Pjast je takođe pronašao „zlatno“ i „srebrno“ stoljeće u klasičnoj ruskoj književnosti; istu dvostepenu shemu je pokušao da projektuje na svoju savremenu kulturu, govoreći o različitim generacijama pisaca.
Srebrno doba postaje sve veće
Magazin "Brojevi" imwerden.de Proširenje obima koncepta „srebrnog doba“ pripada kritičarima ruske emigracije. Nikolaj Avdejevič Otsup (1894-1958) prvi je proširio taj termin, primjenjujući ga na opis čitave predrevolucionarne ere modernizma u Rusiji. U početku je samo ponovio Pjastove dobro poznate misli u članku iz 1933. pod naslovom "Srebrno doba ruske poezije" i objavljenom u popularnom pariškom emigrantskom časopisu "Brojevi". Otsup je, ne pominjući ni na koji način Pjasta, zapravo od potonjeg pozajmio ideju o dva vijeka ruskog modernizma, ali je izbacio „zlatno doba“ iz 20. stoljeća. Evo tipičnog primjera Otsupovog razmišljanja:
„Rusija, koja je kasnila u svom razvoju, zbog niza istorijskih razloga, bila je prinuđena da za kratko vreme izvrši ono što se u Evropi radilo nekoliko vekova. Ovim se dijelom može objasniti neponovljiv uspon „zlatnog doba“. Ali ono što smo nazvali “srebrnim dobom”, po snazi i energiji, kao i po obilju nevjerovatnih stvorenja, gotovo da nema analoga na Zapadu: to su pojave, kao da su stisnute u tri decenije, koje su trajale npr. , Francuska tokom celog devetnaestog i početka dvadesetog veka."
Upravo je ovaj kompilacijski članak uveo izraz „srebrno doba“ u leksikon ruske književne emigracije.
Jedan od prvih koji je prihvatio ovu frazu bio je poznati pariski kritičar Vladimir Vasiljevič Vejdle (1895-1979), koji je u članku „Tri Rusije” objavljenom 1937. napisao:
“Najnevjerovatnija stvar moderna istorija Rusija znači da se srebrno doba ruske kulture koje je prethodilo njenom revolucionarnom slomu pokazalo mogućim.”
Učesnici studija Sounding Shell. Fotografija Mosesa Nappelbauma. 1921 Na lijevoj strani - Frederika i Ida Nappelbaum, u centru - Nikolaj Gumiljov, desno - Vera Lurie i Konstantin Vaginov, ispod - Georgij Ivanov i Irina Odoevtseva. Književni Krim / vk.com Ovdje se novi izraz za eru počinje koristiti kao nešto očigledno, iako to ne znači da je ideja o “srebrnom dobu” već postala opšte poznata od 1937.: bolno ljubomorni Otsup u revidiranoj verziji u njegovom članku, koji je objavljen nakon smrti kritičara, posebno su dodane riječi da je on prvi dobio naziv „da karakteriše modernističku rusku književnost“. I tu se postavlja razumno pitanje: šta su o sebi mislili sami „likovi“ iz doba „srebrnog doba“? Kako su sebe definisali pjesnici koji su predstavljali ovo doba? Na primjer, Osip Mandelstam je koristio poznati izraz "Sturm und Drang" ("Oluja i drang") da označi eru ruskog modernizma.
Izraz “Srebrno doba”, primijenjen na početak 20. stoljeća, nalazi se samo kod dva velika pjesnika (ili bolje rečeno, pjesnikinje). U članku Marine Cvetajeve „Đavo“, objavljenom 1935. u vodećem pariškom emigrantskom časopisu „Moderne beleške“, sledeći redovi su uklonjeni tokom objavljivanja (kasnije su ih obnovili istraživači): „Ne bi bilo potrebno – pred decom, ili, dakle, nama, djeci srebrne ere, nije potrebno trideset srebrnika.”
Iz ovog odlomka proizilazi da je Cvetajeva, prvo, bila upoznata sa imenom „Srebrno doba“; drugo, ona je to doživjela sa dovoljnim stepenom ironije (moguće je da su ove riječi bile reakcija na gore navedeno razmišljanje Otsupa iz 1933.). Konačno, možda su najpoznatiji stihovi iz "Pesme bez heroja" Ane Ahmatove:
Na Galernoj je bio tamni luk,
U Letnyju je vjetrokaz suptilno pjevao,
I srebrni mjesec je sjajan
Bilo je ledeno tokom Srebrnog doba.
Razumevanje ovih redova nemoguće je bez upućivanja na širi kontekst pesnikovog stvaralaštva, ali nema sumnje da Ahmatovo „Srebrno doba“ nije definicija epohe, već uobičajeni citat koji ima svoju funkciju u književnom tekstu. Za autora „Pesme bez heroja“, posvećene sumiranju rezultata, naziv „Srebrno doba“ nije karakteristika epohe, već jedno od njenih naziva (očigledno nije neosporno), dato književni kritičari i druge kulturne ličnosti.
Ipak, fraza o kojoj se raspravlja prilično brzo je izgubila svoje izvorno značenje i počela se koristiti kao klasifikacijski termin. Mihail Leonovič Gašparov je u predgovoru poetskoj antologiji s početka vekova napisao: „Poetika „srebrnog doba“ o kojoj je reč je, pre svega, poetika ruskog modernizma. Ovo je uobičajeni naziv za tri poetska pokreta koja su objavila svoje postojanje između 1890. i 1917. godine...” Tako se definicija brzo učvrstila i na vjeru je prihvatili i čitaoci i istraživači (moguće je da u nedostatku bolje) i proširio se na slikarstvo, skulpturu, arhitekturu i druga područja kulture.
Srebrno doba je period procvata duhovne kulture: književnosti, filozofije, muzike, pozorišta i vizualna umjetnost. To traje od 90-ih godina. XIX vijeka do kraja 20-ih godina. XX vijek U ovoj fazi istorije duhovni razvoj u Rusiji odvijao se na osnovu odnosa između individualnih i kolektivnih principa. U početku je dominirao individualni princip, a pored njega postojao je kolektivni princip, potisnut u drugi plan. Nakon Oktobarske revolucije situacija se promijenila. Kolektivni princip je postao glavni, a individualni princip počeo je postojati paralelno s njim.
Početak srebrnog doba postavili su simbolisti, mala grupa pisaca koji su djelovali krajem 19. - početkom 20. stoljeća. "estetska revolucija" Simbolisti 90-ih godina XIX vijeka. došao na ideju da preispita sve vrijednosti. Zasnovala se na problemu odnosa između individualnih i kolektivnih principa u javni život i u umetnosti. Ovaj problem nije bio nov. Nastala je odmah nakon ukidanja kmetstva i velikih reformi, kada se počelo aktivno formirati građansko društvo. Populisti su među prvima pokušali to riješiti. Smatrajući kolektivno načelo odlučujućim, individualni princip su mu podredili, a ličnost društvu. Osoba je imala vrijednost samo ako je donosila korist timu. Populisti su smatrali da je društvena i politička aktivnost najefikasnija. U njemu se osoba morala otkriti. Jačanje u društvu populističkog pristupa čovjeku i njegovom djelovanju, koje se događa 60-80-ih godina 19. stoljeća, dovelo je do toga da se književnost, filozofija i umjetnost počnu posmatrati kao sporedna pojava, manje potrebna u odnosu na političke aktivnosti. Simbolisti su svoju „estetičku revoluciju“ usmjerili protiv narodnjaka i njihove ideologije.
Simbolisti: i stariji (V.Ya. Bryusov, F.K. Sologub, Z.N. Gippius, itd.) i mlađi (A. Bely, A.A. Blok, V.V. Gippius, itd.) su tvrdili da je individualni princip glavni. Oni su redefinirali odnos između pojedinca i kolektiva. Simbolisti su čovjeka izveli izvan granica društva i počeli ga smatrati samostalnim entitetom, jednakim po važnosti društvu i Bogu. Oni su određivali vrijednost pojedinca bogatstvom i ljepotom njegovog unutrašnjeg svijeta. Ljudske misli i osjećaji pretvoreni su u objekte proučavanja. Oni su postali osnova kreativnosti. Unutrašnji svijet osoba se smatrala rezultatom njenog duhovnog razvoja.
Uz afirmaciju individualnog principa, bliski im simbolisti i pisci (A.L. Volynsky, V.V. Rozanov, A.N. Benois, itd.) bavili su se formiranjem estetskog ukusa javnosti. U svojim delima otvorili su čitaocu svet ruske i zapadnoevropske književnosti i upoznali ih sa remek-delima svetske umetnosti. Umjetnička djela Simbolisti, koji su se doticali ranije zabranjenih tema: individualizma, nemoralizma, erotike, demonizma - provocirali su javnost, tjerali je da obrate pažnju ne samo na politiku, već i na umjetnost, na osobu sa svojim osjećajima, strastima, svijetlim i tamnim stranama. njegove duše. Pod uticajem simbolista promenio se odnos društva prema duhovnoj delatnosti.
Slijedeći simboliste, uspostavljanje individualnog principa u umjetnosti i javnom životu nastavili su idealistički filozofi i akmeisti.
Filozofi idealisti (N.A. Berdyaev, L.I. Shestov, S.L. Frank, itd.) suprotstavljali su se društvenoj utilitarnoj percepciji pojedinca. Vratili su vrijednost filozofiji i u njeno središte postavili čovjeka, čiji su život nastojali organizirati na vjerskim principima. Promjenom ličnosti željeli su transformirati cijelo društvo.
Pristalice akmeizma (M. Kuzmin, N. Gumiljov, G. Ivanov itd.), književnog pokreta koji je nastao 10-ih godina dvadesetog veka, tretirali su ličnost kao datost, koja ne zahteva formiranje i odobravanje, već otkrivanje. Vjerske potrage i želja za transformacijom društva bili su im strani. Smatrali su da je svijet lijep i željeli su ga tako prikazati u svojim radovima.
U 10-im godinama dvadesetog vijeka. zajedno sa akmeizmom još jedan književni pravac- futurizam. Uz njen razvoj povezana je i reafirmacija kolektivnog principa u umjetnosti i javnom životu. Futuristi (V.V. Mayakovsky, D. Burlyuk, A. Kruchenykh, itd.) su napustili čovjeka kao predmet proučavanja i samostalnu vrijednost. Videli su ga samo kao potpuno bezličan deo društva. Automobili, alatne mašine i avioni su pretvoreni u objekte. Proglasivši se tvorcima pravih umjetničkih djela, futuristi su izvršili preispitivanje vrijednosti. Potpuno su odbacili tekovine stare kulture i predložili da ih se zbaci s „parobnjaka modernosti“. Religija je odbačena kao osnovni element stare kulture. Futuristi su namjeravali izgraditi novu kulturu „bez morala i đavola“.
Pojava trenda u kulturi koji aktivno afirmiše kolektivni princip poklopila se sa slomom društveno-političkog sistema u Rusiji. Prvo Svjetski rat, njegove posljedice: glad, anarhija, politički nemiri doveli su do dvije revolucije. Tokom Oktobarske revolucije, boljševici su došli na vlast i proglasili diktaturu proletarijata u zemlji. U glavama mnogih ljudi, političke promjene u kombinaciji s kulturnim inovacijama. Posebno je teško bilo onima koji su se godinama borili protiv kolektivnog principa. Ponovo su ga susreli u umjetnosti i politici. Činilo im se da je sve što su stvorili trudom u trenu uništeno, da je došao kraj ne samo starom političkom režimu, već i kulturi. “Doživljavamo kraj renesanse, doživljavamo posljednje ostatke tog doba kada su ljudske snage oslobođene i njihova energična igra rodila je ljepotu. - napisao je Nikolaj Berđajev 1918. godine. “Danas je ova slobodna igra ljudskih snaga prešla iz ponovnog rođenja u degeneraciju; više ne stvara ljepotu.” [ 1 ] Stari kulturni vođe, uvjereni da umjetnost „izrasta iz duhovnih dubina čovjeka“, imali su negativan stav prema avangardi. Nisu to smatrali umjetnošću. Negativan stav prema avangardi ojačao je u glavama starih kulturnih ličnosti nakon što su se mnogi futuristi izjasnili o svojoj podršci novoj vlasti, a boljševici su, zauzvrat, prepoznali futurizam kao umjetnost. Stav boljševika prema avangardi bio je dvojak. Nova vlast je odala priznanje avangardnim umjetnicima za borbu protiv “dekadentne” buržoaske kulture, ali nije mogla prihvatiti povlačenje u bespredmetnost i neshvatljivost. Oslonila se na umjetnost, “koja je svima jasna i razumljiva”. Orijentacija prema masama bila je jedna od glavnih kulturnih smjernica boljševika. Ali instalacija je bila nejasna i nije imala određeni sadržaj.
Kulturna politika boljševika 20-ih godina tek je počela da se oblikuje. Još uvijek nije bilo organa upravljanja kulturom, nije bilo mitova o Lenjinu, revoluciji i partiji - strukturnom elementu sovjetske kulture, koji je pokrivao sve aspekte javnog i privatnog života. Sve se to pojavilo kasnije. 1920-ih, partijski ideolozi su dali opšte smjernice za eliminaciju nepismenosti i podizanje kulturnog nivoa masa. Ideolozi su se zalagali za potrebu kombiniranja umjetnosti s produkcijom i antireligijskom propagandom. Ali nisu imali zajednički stav o tome kakvu kulturu klasa na vlasti treba da izgradi. Pojavio se kasnije, tridesetih godina. Sve je to doprinijelo nastanku sporova o načinima kulturnog razvoja. U njima su učestvovali predstavnici nove vlasti (L.D. Trocki, A.V. Lunačarski, itd.) i pisci, umjetnici i pozorišne ličnosti koji su ih simpatizirali. Deklarisali su potrebu izgradnje kulture koja će zadovoljiti ukuse i potrebe cijelog društva i svakog pojedinca u njemu. U sporovima su učestvovali i predstavnici stare tradicijske kulture, koji su željeli da polaze od individualnih osnova u izgradnji umjetničkog i društvenog života. Sporovi o načinima kulturnog razvoja prestali su tridesetih godina, kada je došlo do snažnog jačanja sovjetske moći i povećanja stepena njenog uticaja na društvo.
