Dvorski udar iz 1801. sažetak. Sedam najpoznatijih dvorskih udara u Rusiji. Zaverenici ulaze u zamak

Okolnosti atentata na cara poznate su iz memoara savremenika koji su komunicirali sa direktnim učesnicima zavere. (Jedini izvori koje su direktno kreirali zaverenici su pismo L. L. Bennigsena i beleška K. M. Poltoratskog). Informacije koje izvještavaju memoaristi često su kontradiktorne u detaljima. Moderni istoričar Yu. A. Sorokin, specijalizovan za ovo razdoblje, piše da najvjerovatnije „nikada neće biti moguće reproducirati autentične činjenice, odvajajući ih od fikcije očevidaca i drugih suvremenika“.

Izvori na ovu temu su:

Spisak glavnih memoarskih izvora

“Mi smo na brodu čiji su kapetan i posada nacija čiji jezik ne znamo. Dobijem morsku bolest i ne mogu da ustanem iz kreveta. Došli ste da mi javite da je uragan sve jači i brod umire, jer je kapetan poludeo, premlativši posadu u kojoj je više od 30 ljudi koji se ne usuđuju da odole njegovim ludorijama, pošto je on već bacio jednu pomorac u more i ubio drugog. Mislim da će brod biti izgubljen; ali kažete da ima nade za spas, jer je prvi pomoćnik mlad čovjek, razuman i blag, koji uživa povjerenje posade. Prizivam vas da se vratite gore i iznesete mladiću i mornarima da moraju spasiti brod, čiji dio (kao i dio tereta) pripada mladiću, da ih je 30 protiv jednog, i da je smiješno plašiti se smrti od ruke ludog kapetana, kada će se uskoro svi i on sam utopiti zbog ovog ludila. Vi mi odgovarate da ne znate jezik, ne možete da razgovarate sa njim, da idete gore da vidite šta se dešava. Vraćate mi se da najavite da opasnost raste jer luđak još uvijek ima kontrolu, ali da još imate nade. Zbogom! Srećniji si od mene, prijatelju, pošto više nemam nade."

Plan zaverenika

Stvaranje jezgra koalicije zavjerenika koji su vjerovali u potrebu promjene datira još od ljeta 1799. godine. Neposredno prije toga, u novembru 1798. godine, u Smolensku je otkrivena tajna organizacija oficira koja je planirala uklanjanje i moguće ubistvo Pavla Petroviča (tzv. Kanalska radionica).

U početku, prema vlastitim izjavama, zavjerenici su se namjeravali ograničiti na hapšenje Pavla kako bi ga natjerali da abdicira s prijestolja u korist svog najstarijeg sina. Panin i Palen su se složili oko potrebe uvođenja ustava, ali Panin je vidio put u regentstvu, a Palen je vidio put u uništenju Pavla I. Eidelman piše da Palen „drži kohortu nezadovoljnih ljudi u rezervi, ispitujući , sondirajući upravo one koji su “ćuti i aktivni”, za sada ne otkriva svoje planove i gotovo nikoga ne obavještava o konkretnom planu, roku, pa čak i ciljevima, npr. objašnjava sa bliskim saučesnicima o regentstvu , čuvajući Pavlov život, s unutrašnjim uvjerenjem da kralj mora biti ubijen.” Tema regentstva pojavila se po analogiji sa situacijom koja se dogodila istih dana u Velikoj Britaniji, gde je regentstvo njegovog sina zvanično uspostavljeno nad ludim Džordžom III (vidi The Regency Era). U Danskoj je za vrijeme vladavine kralja Kristijana VII od 1784. godine vladao i regent, koji je potom postao kralj pod imenom Fridrik VI. (Usput, Kristijan VII po majčinoj strani bio je unuk Georgea I).

Benigsen je napisao: „Odlučeno je da se preuzme careva ličnost i da se odvede na mesto gde bi mogao da bude pod odgovarajućim nadzorom i gde bi bio lišen mogućnosti da čini zlo.” Pretpostavlja se da je tako mislila većina zaverenika, koji su se plašili da dignu ruku na kraljevsku ličnost, a organizatori zavere su od samog početka planirali krvavi ishod.

Učesnici zavere

Nikita Panin

Peter Palen

Platon Zubov

Nikolaj Zubov

Ukupan broj ljudi koji su uključeni u zavjeru, prema različitim procjenama, kreće se od 180 do 300 ljudi. Eidelman ugrubo dijeli zavjerenike u tri glavne grupe:

1. Prvi - vođe, najposvećeniji, koji su znali za konačni plan ubistva, kao i Zubovi
   1. Panin, Nikita Petrović- Vicekancelar, bio je idejni inspirator zavere. Proteran je iz Sankt Peterburga i fizički je bio odsutan tokom raspleta.
   2. Palen, Pjotr ​​Aleksejevič- Generalni guverner Sankt Peterburga, preuzeo je funkcije tehničkog vođe zavjere. U novembru 1800. pao je u nemilost.
   3. Ribas, Osip Mihajlovič- učestvovao je u prvobitnom planiranju zavere, ali je preminuo 2 (13.) decembra 1800. godine, a postoji hipoteza da ga je otrovao barun Palen, koji je u noći admiralove smrti bio uz bolesnikovu postelju, uveravajući se da onesvešćeni pacijent nije izdao zaverenike - jer se Pavel u poslednjih mesec dana pred smrt smekšao prema Ribasu, a mogao je da izda i svoje saučesnike.
   4. Zubov:
      1. Zubov, Platon Aleksandrovič, princ je posljednji miljenik Katarine II. Pavel ga je uklonio sa dvora, ali je zahvaljujući intrigama prevario Kutaisova oko prsta, pa je caru molio da se vrati. Zavjera ga je privukla zahvaljujući značajnom utjecaju koji je stekao u posljednjim godinama Katarinine vladavine, širokim vezama, krugu poznanika i oficira od kojih je imao koristi. Bio je svojevrsni simbol Katarininog vremena.
      2. Zubov, Nikolaj Aleksandrovič, grof je njegov brat, Suvorovljev zet. Glup, ali krupan, fizički snažan muškarac, privučen zbog porodičnih veza i simpatija vojnika. Radije nisu dijelili informacije s njim, jer je njegova supruga bila vrlo pričljiva.
      3. Zubov, Valerijan Aleksandrovič- njegov brat, izgubio je nogu u ratu, pa nije otišao u dvorac.
      4. Žerebcova, Olga Aleksandrovna- njegova sestra. Smatrana je ljubavnicom ambasadora Whitwortha, organizirala je raskošne večeri na kojima su se zavjerenici mogli okupljati pod uvjerljivim izgovorom. Lopukhin, Pjotr ​​Vasiljevič, bliski rođak Žerebcove, govorio je o njoj: „Whitworth je preko O. A. Žerebcove bio u odnosima sa zaverenicima; okupljanja su se odvijala u njenoj kući, kroz njene ruke je prošla suma određena za ubistvo ili barem za uklanjanje cara Pavla sa trona... Nekoliko dana pre 11. marta, Žerebcova je smatrala da je sigurnije da ode u inostranstvo i u Berlinu čekao rasplet događaja..." Nakon Pavelove smrti, u Londonu je od engleske vlade dobila iznos od 2 miliona rubalja. Taj novac je trebalo podijeliti među zavjerenicima, posebno onima koji su učestvovali u ubistvu. Ali Žerebcova je odlučila da zadrži ceo iznos za sebe, jer je bila sigurna da se niko neće usuditi da traži zasluženu nagradu.
2. Kasnije su bili uključeni službenici, koji nisu bili uključeni u razvoj strategije, već su vodili na sljedećem nivou hijerarhije. Regrutirali smo među trećom grupom.
   1. Benigsen, Leontije Leontijevič- komandant Izjumskog puka lakih konja, bio je jedan od glavnih likova koji su Pavlu lišili Prvog prijestolja. Protjerao ga je Paul, a zatim je početkom 1801. grof Palen vratio Bennigsena u Sankt Peterburg, uvjeren da je to izvođač koji mu je potreban. U početku je Benigsen bio dobro prihvaćen od strane cara, ali je ubrzo prestao čak i da razgovara s njim. Stvarni vođa kolone kraljevoubica koji je upao u spavaću sobu, međutim, prema vlastitim riječima, izbjegao je učešće u direktnom ubistvu.
   2. Argamakov, Aleksandar Vasiljevič- nećak Denisa Fonvizina, bio je pukovni ađutant Preobraženskog puka i paradni major dvorca Mihajlovski. Zaverenicima je bio potreban da kroz pokretne mostove uđu u zamak. Imao je ovlaštenje da uđe kod cara da izvještava o vanrednim događajima u gradu u bilo koje doba dana; išao na čelu kolone P. A. Zubova, kao glavni vodič zaverenika.
   3. Goleniščov-Kutuzov, Pavel Vasiljevič(prema nekim izvorima) - carev ađutant, odmah nakon puča postavljen je za komandanta konjičkog puka.
   4. Muravjov-Apostol, Ivan Matvejevič- autor jednog od nerealizovanih projekata zakonskih ograničenja vrhovne vlasti.
   5. Komandanti gardijskih pukova:
      1. Depreradović, Nikolaj Ivanovič- Semjonovsky;
      2. Uvarov, Fedor Petrovič- Konjička garda;
      3. Talizin, Petar Aleksandrovič- Preobraženski;
      4. Yankovic de Mirievo, Ivan Fedorovich- Straža konja;
   6. Načelnici pukova:
      1. Verderevski, Nikolaj Ivanovič- Kexholmsky;
      2. Ushakov- Senatski bataljoni;
      3. Tučkov, Pavel Aleksejevič- 1. artiljerijski puk.
3. Srednji i niži oficiri koji su birani na osnovu svog nezadovoljstva, neprijateljstva, mržnje prema pavlovskom sistemu, neznalice, od kojih su jedni postali direktni izvršioci, a drugi - samo saučesnici koji nisu uprljali ruke kraljevoubistvom. Na primjer:

Valerian Zubov



Bennigsen





Depreradovich





Goleniščov-Kutuzov



Muravjov-Apostol





Poltoratsky

Prisutni u ubistvu

Kao što se tradicionalno veruje, nijedan od prve grupe zaverenika nije se direktno ukaljao ubistvom; Iako su Benigsen i Platon i Nikolaj Zubov bili među dvanaestoro ljudi koji su provalili u spavaću sobu, veruje se da su je razborito napustili pre ubistva. Prema nekim istoričarima, dokaz njihovog odsustva je laž koju su oni izmislili da bi se izbelili.

Spisak osoba koje su ušle u spavaću sobu menja se u zavisnosti od memoarskih uputstava:

Drugi sa znanjem o zaveri

Mesto smrti

Mikhailovsky Castle

Zanimljivo je da je car umro na istom mestu gde je rođen - zgrada dvorca Mihajlovski podignuta je na mestu drvene letnje palate carice Elizabete Petrovne, koju je stvorio arhitekta Francesco Bartolomeo Rastrelli, gde je 20. septembra ( 1. oktobra), velika kneginja Ekaterina Aleksejevna rodila je velikog vojvodu Pavla Petroviča.

Zamak Mihajlovski, mjesto Pavlove smrti, ostao je njegov njegujući san dugi niz godina. Generalni plan izgradnje dvorca i prve skice njegovog rasporeda pripadali su samom caru. Radovi na projektu buduće rezidencije počeli su davne 1784. godine, kada je bio veliki knez. Tokom procesa projektovanja, koji je trajao skoro 12 godina, okrenuo se raznim arhitektonskim primerima koje je video tokom svog putovanja u inostranstvo. Dekret o izgradnji dvorca izdat je u prvom mjesecu vladavine Pavla I, 28. novembra (9. decembra) godine. Radi realizacije ove palače obustavljeni su i mnogi drugi građevinski projekti, od kojih je oduzet čak i građevinski materijal. Po naredbi cara, gradnja se odvijala danonoćno.

Koncept zamka (ovo je riječ koju je Pavel koristio, a koja je neuobičajena za rusku arhitekturu) odgovarala je njegovim viteškim idejama, odražavala je i njegovu poziciju majstora Malteškog reda, a zidovi zamka, prema rasprostranjena legenda, naslikane su i zbog viteškog čina cara - boje rukavice favorita koju je podigao na balu. Osim toga, Paul se želio sakriti iza čvrstih zidina zamka, ne namjeravajući ostati u Zimskom dvorcu, gdje su se dogodili toliki državni udari. Poznato je da su kralja obuzeli mnogi strahovi - na primjer, bojao se da će biti otrovan.

Vjerovatno su zavjerenici htjeli da se rasplet poklopi sa 15. martom - „Martovskim idama“, koje su donijele smrt tiranina Cezara, ali su vanjski događaji ubrzali odluku, pošto je car, do večeri ili noći 8. marta , došli do zaključka da su "htjeli ponoviti 1762. godinu." Možda je prijavu caru napisao V. P. Meshchersky, bivši načelnik Sankt Peterburgskog puka, stacioniranog u Smolensku, možda generalni tužilac P. Kh. Obolyaninov. Geiking piše, očigledno oslanjajući se na Palena: „Koliko god se trudili da sakriju sve konce zavere, generalni tužilac Oboljaninov je, očigledno, ipak nešto sumnjao. Indirektno je obavestio suverena, koji je o tome razgovarao sa svojim miljenikom Kutaisovim; ali ovaj drugi je uvjeravao da je to samo podmukla optužba koju je neko pokrenuo da bi zadobio naklonost.”

Palen je kasnije ispričao da ga je 9. marta car pozvao kod sebe i pitao za zavjeru, Palen je priznao učešće u njoj, uokvirujući stvar na način da je ovu odluku donio kako bi postao “peta kolona” i saznajte sve za dobrobit suverena. Uključeni su najbolji tajni agenti, kaže Palen. S tim u vezi, spominje se malo poznati princ osetskog porijekla, Mihail Valiev, kojeg Palen među zavjerenicima naziva svojim očima i ušima. Kao rezultat toga, Palen, koristeći svoj šarm, uvjerava cara da nema opasnosti. Savremenik Tol piše: „Ako Palenova scena sa kraljem nije direktna bajka, onda je to legenda, kojoj se Palen za života smijao. Nešto se zaista dogodilo, ali je zvučalo sasvim drugačije kada je to u svom krugu ispričao sam grof Palen: car mu je jednom prilikom na jutarnjoj audijenciji rekao poznate riječi ("Kažu da postoji zavjera protiv mene, a ti si jedan od zavjerenika") ; Palen, postiđen i uplašen, isprva nije našao ništa bolje nego da se nekoliko trenutaka zadrži u svom luku kako bi sabrao misli i kako mu kralj ne bi mogao ništa pročitati u očima. Tek nakon što je brzo shvatio da mu lice vrati normalan izraz, usudio se da se uspravi. Međutim, u žurbi nisam našao bolji odgovor od sljedećeg (izgovaranog i dalje oborenih očiju): „Kako se to može dogoditi kad imamo Tajnu ekspediciju?“ „Tako je“, odgovori car, odjednom se potpuno smirivši , i ostavio ovaj opasni predmet iza sebe.” Prema Čartorijskom, Pavel saopštava Palenu da zna za zaveru. "Ovo je nemoguće, gospodine", odgovori Palen sasvim mirno. „Jer bi u tom slučaju i ja, koji sve znam, bio među zaverenicima.” - Ovaj odgovor i dobrodušni osmeh generalnog guvernera potpuno su umirili Pavela.

Mladi Aleksandar 1802

Ističu da se kod Pavla pobuđuju sumnje protiv njegove supruge, a on se boji da će ona učiniti isto što je njegova majka Katarina uradila sa njegovim ocem. Možda su zato vrata caričinih odaja bila zaključana (zabijena daskama). Car se takođe plaši otrova i naređuje da „njegovu hranu sprema samo švedski kuvar, koji je bio smešten u maloj prostoriji blizu svojih odaja“. Da bi se zaštitio, Pavel u glavni grad poziva i dva osramoćena generala Lindenera i Arakčejeva, ali to je samo ubrzalo izvršenje zavjere. Eidelman dovodi u pitanje istinitost ovog poziva i pita da li je glasina o skorom dolasku ovih ratnika bila još jedna Palenova provokacija.

Nakon ovog opasnog razgovora sa carem, Palen tajno viđa Aleksandra i navodno mu pokazuje dekret kojim se osuđuje njegova majka, on i Konstantin. Palen navodno traži državni udar sutra, 10. marta; Aleksandar traži 11., a Palen će kasnije reći mnogima o ovom zahtevu, shvatajući da naslednik neće moći da ga opovrgne: „Veliki knez me je naterao da odložim do 11. dana, kada će treći bataljon Semenovskog puka biti na dužnosti, u koju je bio još sigurniji nego u druge. S mukom sam pristao na ovo i nisam bio bez brige u naredna dva dana.” Na današnji dan, car konačno pristaje na zajedničku ekspediciju s Francuzima u Indiju, počevši u proljeće 1801. godine.

10. marta oslobađa Ribopierrea iz tvrđave. Istog dana arhiepiskop Amvrosije (Podobedov) je dobio mitropolita u Sankt Peterburgu, a ta činjenica je odmah izazvala glasinu da je potreban novi episkop da bi raskinuo stari kraljevski brak i stupio u novi. Te večeri se održava poslednji koncert u zamku Mihajlovski. Princ Eugene od Württemberga svjedoči da je „...kraljica se uplašeno osvrnula oko sebe i kao da je htjela da shvati kakvim je novim, katastrofalnim mislima zauzet njen muž. Bacao je samo divlje poglede, a ja sam se pitala zašto ne bi u takvom raspoloženju odbio koncert. (…). Nakon koncerta, suveren je, kao i obično, otišao, ali je njegov odlazak, očekivan duže nego inače, bio praćen ponašanjem koje mi je postalo jasno tek nakon nekog vremena. Kada su se bočna vrata otvorila, prišao je carici, koja je stajala s desne strane, stao ispred nje, podrugljivo se osmehujući, prekrstio ruke, bez prestanka nadimajući kao i obično, što je i učinio, budući da je bio u najvećem stepenu nesklonosti, a zatim ponovio iste prijeteće geste pred oba velika vojvoda . Konačno je prišao grofu Palenu, šapnuo mu nekoliko riječi na uho s tmurnim izrazom lica, a zatim otišao na večeru. Svi su ga nečujno pratili, obuzeti strahom. (...) Carica je počela da plače, a cela porodica je otišla duboko ožalošćena.” Jedna od dama u čekanju šapuće nešto na Diebitschovo uho; kasnije mu je rečeno da je mlada dama govorila o mogućim načinima da se uredi da princ pobjegne iz palače i sakrije ga u pripremljeno sklonište.

Ideja direktnog zaokreta

Prema Eidelmanovoj rekonstrukciji:

1. „Neophodni pokreti gardijskih pukova: potisnuti konjske straže i Izmailovce koji nisu previše uhvaćeni u zavjeru, već potisnuti naprijed Preobražence (Talyzin), Semjonovce (Depreradovich). U svakom gardijskom puku imajte najmanje nekoliko oficira na koje se može računati: neki od njih moraju djelovati u pukovima, zaustavljajući eventualni protunapad; drugi - da idu u palatu ili u palatu (otuda, uzgred budi rečeno, neslaganje u informacijama o broju zaverenika).“
2. “Vojnici ne bi trebali ništa da znaju, ali u pravo vrijeme u palati će biti one stražarske jedinice koje su relativno pouzdane, odanije nasljedniku i pune zavjereničkih oficira. To su prvenstveno 3. i 4. bataljon Preobraženskog puka, 1. i 3. bataljon Semenovskog puka, koji broje oko 30 zavjereničkih oficira, odnosno 7-8 po bataljonu.
3. Niz sastanaka konspirativnih oficira i generala sa postepenim povećanjem broja pozvanih, sve dok ne dođe trenutak, neposredno pred izlazak, da se u najširem krugu objavi pobuna protiv Pavla. („Otuda plan za nekoliko večera, zatim kombinovanih u Talyzinovom stanu, najbližem palati“).
4. “Ideja o dvije kolone oficira koje će ući u palatu: jednu predvodi Palen, drugu Bennigsen”: jedna je “zvanična grupa”, druga je “šok grupa”.
5. „Pripremljena je lista ljudi koji zauzimaju najvažnije položaje i dovoljno odani Pavlu; moraju biti uhapšeni ili izolovani u pravo vrijeme.” Senator Troshchinsky je “trebao da preda naredbu ostalim senatorima da se okupe čim car bude uhapšen.”

Omens

Hronologija 11. mart

Ana Lopukhina (Gagarin) - careva miljenica

Zaverenici ulaze u zamak

Kad na sumornoj Nevi
Ponoćna zvijezda svjetluca
I bezbrižno poglavlje
Miran san je težak,
Zamišljena pevačica izgleda
Na prijetećem spavanju usred magle
Pustinjski spomenik tiraninu,
Palata ostavljena zaboravu -

• 2:00 Aleksandar i Konstantin u kočijama napuštaju zamak Mihajlovski, pun pijanih oficira. Aleksandar zove majku da dođe, ali ona odbija. Eidelman piše da je udovica carica, koja je htela da stekne vlast, lutala palatom sve dok je Bennigsen nije uspeo da je zaključa i izoluje. Tek u šest sati ujutro pristaje da ode u Zimny.

Posle ubistva

• Ujutro je objavljen manifest koji je napisao D.P. Troshchinsky, u kojem su subjekti obaviješteni da je Pavel umro od apopleksije.

Organizirao ga je Pet. Generalni guverner Pjotr ​​Aleksandrovič Palen. Palen je doveo Velu u zavjeru. knjiga Aleksandra. U početku je planirao da ne smijeni Pavla s prijestolja, već da ga ubije. 4 godine nakon puča, Palen je rekao Langeronu: „Aleksandar nije pristao ni na šta, a da nije zahtevao od mene preliminarnu zakletvu da neće biti pokušaja da se pokuša život njegovog oca; Dao sam mu riječ... iako sam bio uvjeren da se to neće ostvariti. Znao sam vrlo dobro da je potrebno dovršiti revoluciju ili je uopće ne dirati, i da ako se Pavlov život ne zaustavi, onda će se vrata njegovog zatvora uskoro otvoriti, desiti se strašna reakcija i krv nevinih , poput krvi krivaca, uskoro bi zaprljao i glavni grad i provincije"

Palen je namjeravao ograničiti autokratiju nakon Pavlovog svrgavanja. Godine 1800. Palen je obavijestio Aleksandra o svojoj namjeri da svrgne Pavla s trona i zatražio od Aleksandra da pristane na državni udar. Aleksandar je oklevao, pokazivao neodlučnost, ali je podržavao razgovore o spasavanju otadžbine. Dijelio je Palenove ustavne ideje, ali istoričari nisu svjesni njegovih planova da ograniči autokratiju.

Aleksandar je pristao da potpiše ustav nakon što je stupio na tron.

Godine 1800. Pavle I preselio se iz Zimskog dvorca u dvorac Mihajlovski, čija je izgradnja izvedena po njegovom nalogu. Na izgradnju dvorca potrošeno je nekoliko miliona. zlatnih rubalja Dvorac je ličio na vojnu tvrđavu. Imao je tajne stepenice i hodnike kako bi se mogao neprimjetno sakriti od ubica.

Godine 1800. Palen je uspio postići povratak Platona Zubova u Sankt Peterburg kako bi ga uvukao u zavjeru. Platon Zubov je u svojoj molbi ponižavajući tražio dozvolu da vjerno služi suverenu do posljednje kapi krvi. U decembru 1800. braća Zubov (Platon, Nikolaj, Valerijan dobili su visoke vojne položaje). Nikolaj Zubov, koji će kasnije prvi udariti Pavla, često je bio pozivan na prijeme u carskoj palati. Palen je privukao Platona Zubova (Katerininog posljednjeg ljubavnika) jer je imao veze. Preko njega je bilo moguće privući važne generale u zavjeru. Ali Zubovi, kao izvršioci zavere, bili su nepouzdani. Prema Langeronu (general Gatchine škole, koji je bio odan Pavlu), Platon Zubov je bio najkukavičkiji i najniži ljudi. Palen je očito nagađao o tome. Zainteresovao je generala Benigsena za zaveru na dan puča.

U jesen i zimu 1800-1801. izvršeno je regrutovanje gardijskih oficira. Palen im nije otkrio svoj plan do posljednjeg sata.

U martu 1801. Pavle I je nagađao o zavjeri, ali nije znao ko je sprema. U društvu se proširila glasina da je Pavle želio da za naslednika postavi svog sina Nikolu, „ne razmaženog uticajem svoje bake“, ili budućeg muža svoje ćerke Katarine (rođene 1788), princa od Virtemberga. Nikome nije bila tajna da je Pavelov odnos sa Aleksandrom bio složen i napet. Kružile su glasine o zatvaranju Aleksandra u tvrđavu Šliselburg, a carice u Kholmogoriju. Kralj navodno namerava da se oženi treći put. Nije poznato da li je Pavle zaista napravio takve planove.

Palen je vješto pojačao glasine koje su mu bile potrebne, okrenuvši čuvare i sekularno društvo protiv Paula.

Pavel je 9. marta započeo razgovor s Palenom o zavjeri. Pavel nije znao ništa sa sigurnošću: ni imena ni planove zaverenika. Samo je nagađao da neko sprema zaveru. Palen ga je uvjeravao da neće dozvoliti zavjeru. Palenu je postalo jasno da nema vremena za odlaganje puča. Palen i Aleksandar razgovarali su o datumu puča. - 11. mart. Na današnji dan je dvorac Mihajlovski trebao čuvati treći bataljon Semenovskog puka, a načelnik Semenovskog puka bio je Aleksandar. U ovom bataljonu Al. Bio sam sigurniji od drugih.

U palati je vladalo nervozno, nemirno raspoloženje. 4-6 ljudi je znalo za zavjeru. Palen je 11. marta u svom stanu okupio mnogo gardijskih oficira i saopštio im da je Pavle nezadovoljan njihovom službom; izjavio je da će car poslati u Sibir sve oficire kojima nije zadovoljan. Savremenik, očevidac događaja, napisao je: „Svi su otišli sa malodušnošću u srcu. Svi su želeli promene."

Palen je planirao radnju do detalja. U gardi je bilo oko 500 oficira, gotovo svi pod kontrolom Palena.

Policajci umešani u zaveru nisu imali jedinstven motiv. Svi su težili ličnim interesima. Pavle je nekoga uvrijedio, neko je sjedio u tvrđavi, neko je htio da se osveti Pavlu zbog straha. Policajci nisu imali priliku da razmisle o svrsi zavjere. Njih nisu pitali, nego im je naređeno.

U 23 sata održana je Gwar večera. oficiri generala Talizina, jednog od organizatora zavere. One oficire koji su učestvovali u puču Palen je pozvao na večeru. Policajci su dosta pili, uglavnom šampanjac. Pričali su viceve o Pavelu. U 12 sati stigli su Palen i Zubovi. Palen je nazdravio: "U zdravlje novog cara." Neki policajci su se osramotili, drugi su ćutali čekajući objašnjenje. Platon Zubov je održao govor i ukratko govorio o zavjeri. Palen i Zubov su isticali Aleksandrovo učešće u zaveri. Policajci su pitali Palena šta da rade sa Pavelom. Palen im je odgovorio francuskom poslovicom: „Da biste jeli kajganu, prvo morate razbiti jaja“.

Palen je oficire podijelio u dvije stranke, jednu je vodio sam. Drugi je formalno Platon Zubov, a u stvari general Benigsen. Palen se plašio da će Zubov nestati. Svi su otišli u zamak Mihajlovski. Zadatak hapšenja ili obračuna s kraljem bio je povjeren Bennigsenu i oficirima njegovog odreda - 26 ljudi.

Unutrašnju stražu u dvorcu Mihajlovski vršili su vojnici jednog od bataljona Semenovskog gardijskog puka, načelnik ovog bataljona bio je princ. Alexander. Većina zaverenika je, iz raznih razloga, pala iza kolone. Zadatak hapšenja ili odmazde protiv kralja (kako se ispostavilo) povjeren je Bennigsenu i njegovom narodu. Ako je Pavel uspeo da izađe, čekala ga je druga grupa zaverenika, koji su bili smešteni u hodnicima, na vratima, na stepenicama radi posmatranja. Kralj je, takoreći, bio u dvostrukom krugu ubica. Zaverenici su upali u Pavelovu spavaću sobu, bacili ga na pod, ugušili i pretukli. Aleksandar je prijavljen o ubistvu Pavla. Bio je veoma uznemiren zbog očeve smrti.

Oštar kontrast između Katarinine i Pavlovljeve vladavine omogućio je savremenicima da bolje procijene Katarininu vladavinu i stvore mit o „zlatnom dobu ruskog plemstva“. Nikola I je nastavio očevu politiku jačanja autokratske vlasti.

+ 26-27-28-29-30-31+Aleksandar/spoljna/unutrašnja politika

Prva polovina 19. veka bila je veoma težak, kontradiktoran period u istoriji carske Rusije. Zemlja se nalazila na raskrsnici između starog autokratsko-kmetskog sistema i potrage za novim oblicima društveno-političkog uređenja. Ovo doba je povezano sa takvom istorijskom figurom kao što je car Aleksandar I. Kakva je ovo osoba? Teško je odgovoriti, jer je i za njegove savremenike, koji su ga poznavali cijeli ili skoro cijeli život, ostao misterija. Nije uzalud dobio nadimak “Sjeverna sfinga”: prema nekima je bio ljubazan, prema drugima okrutan; u nekim situacijama je zadivio svojom odlučnošću, u drugim strahom. Jednom rečju, čovek misterije. Međutim, Aleksandar I je veoma značajna prekretnica u ruskoj istoriji. Pokušaću da shvatim i odrazim u svom radu kakva je bila njegova uloga u razvoju carske Rusije.

Predmet ovog proučavanja je ličnost i doba Aleksandra I, predmet je politika i diplomatija cara. Budući da je ova tema u literaturi dobila prilično potpunu pokrivenost, odlučeno je da se fokusiramo na najistaknutije akcije Aleksandra I na polju unutrašnje politike i u međunarodnoj areni. Rad će ispitati najvažnije careve korake u unutrašnjoj reorganizaciji države i glavne probleme ruske vanjske politike ovog doba. Posebno će se detaljnije proučavati pitanja koja se odnose na transformacije u sferi javne uprave, oslobađanje seljaka od zavisnosti, kao i reakcionarne mjere Aleksandra I i razlozi odbijanja reformi.

Istraživači poput A.E. proučavali su eru i ličnost Aleksandra I. Presnjakov, A.N. Saharov, S.M. Solovjev, S.V. Mironenko, N.K. Schilder i drugi.

Izvori koji pokrivaju period koji se proučava uključuju, prije svega, pravne akte objavljene u zbornicima „Spoljna politika Rusije. XIX - početak XX veka Dokumenti Ministarstva inostranih poslova", "Materijala o istoriji SSSR-a za seminare i praktičnu nastavu. Prva polovina 19. veka”, „Rusko zakonodavstvo 10. - početka 20. veka”.

Posebnu grupu izvora čine dokumenti ličnog porekla: memoari, memoari, beleške, dnevnici savremenika, od kojih su neki objavljeni u zbirci „Suverena sfinga“. Ova grupa izvora je brojna i zanimljiva po sadržaju.

UNUTRAŠNJA POLITIKA ALEKSANDRA I.

Rusija je ušla u 19. vek. ne samo sa očuvanim autokratskim sistemom, već i sa organizacijom moći koja više nije odgovarala zahtjevima vremena. U strukturi državnih organa vladala je konfuzija i neizvjesnost funkcija. Državne institucije koje su nastajale u dužem vremenskom periodu i bez posebnog plana nisu imale jasno definisan delokrug i jasne granice svoje nadležnosti. Njihova unutrašnja struktura nije bila ujednačena, već je, naprotiv, bila haotična. Do kraja vladavine Pavla I, ljudima koji su bili uključeni u upravljanje državom bilo je jasno da državna mašina više ne može raditi u ovom obliku. I tu se mladi car Aleksandar I pojavljuje na političkoj areni.

Transformacija organa centralne vlasti.

„Prvi koraci Aleksandra I bili su reakcija na niz manifestacija pavlovske despotovine, najavljene manifestom o upravljanju „po zakonima i srcu Katarine Velike.” 30. marta je ustanovljeno „neophodan savet” razmatrati državne poslove i odluke koje su uslijedile. Ovo vijeće je trebalo da razmatra usvojene zakone i razvija nove projekte. Ali ova institucija nije odigrala ulogu koja joj je bila namijenjena i postojala je samo na papiru.

Dakle, prva decenija 19. vijeka, koju je karakterizirao pokušaj stvaranja tijela koje bi ograničilo samovolju autokratije, nije opravdala očekivanja naroda. Već od prvih akcija novog cara uočava se dvojnost njegove politike: s jedne strane, aktivni pokušaji poboljšanja postojećeg političkog sistema, s druge, ovi poduhvati se ne dovode do kraja, a ponekad ostaju samo na papiru. .

Od mladosti, Aleksandar je planirao svoju vlastitu vladu. Poziva na saradnju svoja tri prijatelja - Stroganova, Novoseljceva, Čartorijskog, a kasnije i Kočubeja.U takvom „tajnom komitetu“ dalje će se razvijati program i projekti nove vladavine. U razgovorima Tajnog komiteta, Aleksandar je brusio svoje misli, testirao svoja uverenja i ispravljao ih. Ovi sastanci su se u početku održavali tajno od svih, čak i od Pavla, koji je tada vladao, što je ukazivalo da je Aleksandar I imao planove za reorganizaciju zemlje i pre nego što je stupio na presto. „P.A. Stroganov je u svojim dnevnicima s razočaranjem primijetio da je Aleksandar prilično neodređeno govorio o budućim transformacijama; ljubazno, ali tvrdoglavo je odbijao sve predloge da se na bilo koji način formuliše spektar pitanja o kojima se raspravlja. Ipak, iz ovih zapisa postaje jasno da je osnova reformi koje je planirao Aleksandar trebalo da bude pravo na slobodu i imovinu. Aleksandar je nameravao da donese zakone „koji ne bi omogućili proizvoljno menjanje postojećih propisa“, ali je smatrao da je on sam trebao da pokrene reformu. Do 1806. godine sastancima Tajnog komiteta je predsedavao Aleksandar. I svaki put je postajalo jasno da ni sam Aleksandar I ni njegov krug ne mogu provesti ni mali dio planova koji su nastali u Tajnom komitetu. Aleksandar nije bio spreman da preduzme odlučne korake. Bio je reformator u duši, shvaćao je da su reforme neophodne, ali se istovremeno bojao promjena koje bi bile neizbježan rezultat reformi i koje bi narušile njegovu poziciju neograničenog monarha. Štaviše, ako je on barem mentalno shvatio da su transformacije neophodne, onda vladajuća klasa zemljoposjednika nije. I svaka inicijativa od strane cara nailazila je na nezadovoljstvo među konzervativnim plemstvom. Stoga je Tajni komitet bio osuđen na neaktivnost, a reformistički planovi na postepenu smrt.

Početak vladavine Aleksandra I ne može se zamisliti bez lika M. M. Speranskog. Kao savjetnik cara za administrativna pitanja, razvijao je projekte za transformaciju unutrašnje političke strukture zemlje. Projekti su bili vrlo promišljeni i, ako bi se implementirali, državni sistem bi bio koherentan, dobro uspostavljen mehanizam sa jasno razgraničenim funkcijama. Ali planovima Speranskog nije bilo suđeno da se u potpunosti ostvare. I općenito, u većini slučajeva od projekta bilo koje vladine agencije ostalo je samo ime. Utjecalo je mnogo različitih faktora: carev strah da ne izgubi punoću svoje moći, nezadovoljstvo Aleksandrovih najbližih savjetnika, nepopustljivost plemstva, osobenosti ruske birokratije, rat itd.

Godine 1802 izvršena je reforma postojećeg sistema vlasti prema kojoj su kolegijumi zamijenjeni ministarstvima. Međutim, neuspeh ove reforme u početku je bio predodređen žurbom u njenom sprovođenju i neiskustvom Aleksandrovih savetnika. Ministarska reforma nastala je zbog jačanja centralne vlasti, koja je namjeravala da krene u široke reforme, ali nije računala na podršku javnosti i stoga su joj bila potrebna aktivna i posvećena izvršna tijela. Ministarstva su trebala postati takva tijela. Osnovana ministarstva trebala su provesti vladine reforme, pomažući Aleksandru da sve državne poslove drži u svojim rukama. Ali razvijeni principi za organizaciju ministarstava morali su se prilagoditi nekoliko godina kasnije. Godine 1811. objavljen je “Opšti ustroj ministarstava” kojim je utvrđena jasna podjela funkcija između ministarstava i glavnih odjela, jedinstvena načela njihovog ustrojstva i opći postupak obavljanja poslova u njima. Osnovano je 8 ministarstava: vojne kopnene snage, pomorske snage, vanjskih poslova, pravde, unutrašnjih poslova, finansija, trgovine i javnog obrazovanja. Istovremeno, kolegijumi su nastavili sa radom. Formalno su bili raspoređeni po ministarstvima, ali njihovi odnosi sa ministrima i Senatom nisu bili zakonom utvrđeni. Osnivanje ministarstava postavilo je pitanje objedinjavanja njihovih aktivnosti. Ovaj zadatak je dodijeljen Komitetu ministara, tijelu u kojem je svaki ministar morao raspravljati o svojim izvještajima sa ostalim šefovima odjela. Komitet ministara osnovan je tek u martu 1812. Komitet je uključivao predsjedavajući odjela Državnog vijeća, a predsjedavajući Državnog vijeća postao je i predsjedavajući Komiteta ministara. A to je značilo da su projekti Speranskog bili neostvarivi. U nadležnost Odbora spadalo je razmatranje predmeta koje ministarstva nisu mogla riješiti bez prekoračenja svojih ovlaštenja ili predmeta koji su bili sumnjivi. Konkretno, Komitet ministara je trebao primati pitanja više policije, pitanja obezbjeđenja stanovništva hranom, itd. Ali u stvarnosti, Komitet nije radio kako je trebao po „Establišmentu“. To je bilo sastajalište cara sa visokim zvaničnicima od poverenja. Često je Komitet, u suprotnosti sa „Establišmentom“, razmatrao zakone i slao ih caru na odobrenje. Tako su projekti postali zakoni, zaobilazeći Državno vijeće. Pored toga, Komitet se konstantno bavio analizom sudskih predmeta koji tamo uopšte nisu trebali biti primljeni, navode u „Establišmentu“. Odnosno, Komitet ministara je često mijenjao sama ministarstva. Tako je zadržana mješavina funkcija različitih vladinih institucija, pri čemu je Komitet ministara kombinovao različita tijela sve tri grane vlasti.

U januaru 1810. godine najavljeno je stvaranje novog tijela, Državnog savjeta i održan je njegov prvi sastanak. Državni savjet je trebao funkcionirati kao zakonodavno savjetodavno tijelo. U prvom odeljku teksta dokumenta „Obrazovanje Državnog saveta” je pisalo: „U skladu sa državnim propisima, Savet predstavlja vlast u kojoj se svi delovi vlasti u svom glavnom odnosu prema zakonodavstvu razmatraju i preko njega uzdižu do vrhovnu carsku vlast. Stoga se svi zakoni, povelje i institucije u svojim izvornim okvirima predlažu i razmatraju u Državnom vijeću, a zatim, djelovanjem suverene vlasti, provode se prema njihovoj namjeri.” Odnosno, svi zakoni se razmatraju u Državnom savetu, ali ih sprovodi vrhovna vlast, i nijedan zakon ili povelja ne može da se primeni bez odobrenja vrhovne vlasti. „Shodno tome, zauzeo je mjesto koje je prethodno bilo dodijeljeno Državnoj Dumi, ali je bilo strukturirano na fundamentalno drugačijim principima. Sve što je ostalo od Državnog vijeća u obliku u kojem je zamišljen u projektu Speranskog je ime.” Članove Saveta imenovao je car iz reda predstavnika jednog staleža - plemstva. U isto vrijeme, temelji autokratskog političkog sistema ostali su nepokolebljivi. Vijeće je bilo podijeljeno na četiri odjela: zakone, državnu ekonomiju, civilne i vojne poslove. Pri Državnom vijeću postojala je komisija za izradu zakona i komisija za predstavke. Mišljenje Savjeta usvojeno je većinom glasova. Ovo mišljenje je zabilježeno u časopisu. Članovi Savjeta koji se nisu složili sa opštom odlukom mogli su dostaviti posebno mišljenje, koje je priloženo u dnevnik sjednice, ali nije imalo pravni značaj. Onda je ovaj časopis odnesen kralju. Svi zakoni, povelje i ustanove morali su biti objavljeni, doduše kraljevskim manifestom, ali moraju sadržavati frazu: „Poslušavši mišljenje Državnog savjeta“. Vremenom je postalo jasno da Aleksandar I nema nameru da smatra mišljenje većine Saveta kao obavezujuću odluku za sebe. “Prema proračunima P. N. Danevskog, od 242 slučaja u kojima su 1810-1825. došlo je do nesuglasica u Državnom savetu, Aleksandar I je odobrio mišljenje većine u 159 predmeta, a manjine u 83 slučaja (iu 4 slučaja složio se sa mišljenjem jednog člana). Formula „Čuti mišljenje Državnog saveta“ je takođe brzo nestala iz upotrebe. Autokratija se tako lako oslobodila čak i spoljašnjeg izgleda zavisnosti od Državnog saveta. Ocijenivši korake vlasti u ovoj oblasti, sovjetski istoričar N. M. Druzhinin je zabilježio da je „1801 - 1820. Ruska autokratija je pokušala da stvori novi oblik monarhije, pravno ograničavajući apsolutizam, ali zapravo čuvajući isključivu vlast suverena." Ipak, pravno je Državno vijeće i dalje ostalo najviše zakonodavno tijelo carstva.

Jedno od centralnih mjesta u sistemu viših državnih institucija zauzimao je Senat. Dekretom od 27. januara 1805. Senat je podijeljen na devet odjela. Ista prava imala su i pravosudni organi. Raspodjela predmeta između njih odvijala se na teritorijalnoj osnovi. Drugo odeljenje je razmatralo žalbe u građanskim predmetima iz 8 severozapadnih i severnih provincija. Treći odjel je bio najviši građanski sud za 12 pokrajina baltičkih država, Ukrajinu i Bjelorusiju. Četvrti je bio za 9 pokrajina Volge, Sibir i Ural, a peti je bio apelacioni organ u krivičnim predmetima za 27 pokrajina evropske Rusije. Šesti je bio za preostalih 27 pokrajina evropske Rusije i Kavkaza, a sedmi i osmi su se bavili civilnim poslovima. Prvi odjel je zauzimao vodeće mjesto u Senatu. Bio je zadužen za objavljivanje zakona, vršenje senatorskih revizija kako bi se provjerilo stanje pojedinih institucija ili pokrajina. “Senatorske revizije bile su važna komponenta unutrašnje politike, budući da je Senat ne samo pratio provedbu općih državnih zakona, već je kontrolirao i aktivnosti cjelokupne državne mašinerije.” Pored toga, Prvo odeljenje je nadgledalo regrutaciju, vršilo revizije duša kmetova i postavljalo činovnike na položaje. Dakle, funkcije Prvog odjela bile su mješavina administrativnih principa i nadilazile su glavnu svrhu Senata. Deveti, Geodetski odjel, zauzimao je poseban položaj. Kombinovao je funkcije najviše administrativne i sudske vlasti u pitanjima premjera zemljišta. Senat je vodio generalni tužilac, a osnivanjem ministarstava ovu funkciju je počeo da zauzima ministar pravde. Kombinacija pozicija glavnog tužioca i ministra pravde dovela je do potpune dominacije ovog drugog u Senatu.

Otadžbinski rat 1812. potisnuo je domaće političke probleme u drugi plan, a tek nakon završetka anti-Napoleonovih ratova, car se ponovo mogao vratiti reformama vlasti. Aleksandar I planirao je da uvede ustavni sistem u Rusiji. Uvođenje ustava u Kraljevini Poljskoj bilo je svojevrsna proba. Nije stvoreno posebno tijelo za izradu ustava u Kraljevini Poljskoj. Prvi nacrt ustava bio je plod kreativnosti poljske aristokracije, bio je neizvodljiv zbog svoje ogromne veličine i nerazumnih zahtjeva. Prerada projekta povjerena je posebnoj komisiji koju su činili poljski uglednici. Poboljšani dizajn je ponovo predstavljen Aleksandru na proučavanje. “Sh. Askenazy piše da je „na marginama ovog projekta Aleksandar pravio beleške olovkom uz skoro svaki članak.” Svi su se, prema istoričaru, sveli na proširenje prava autokrata i sužavanje nezavisnosti predstavničkih institucija. Konačno, redigujući tekst po treći put, Aleksandar I je 15. novembra 1815. odobrio ustav Kraljevine Poljske. Prema ustavu, poljski narod će imati narodno predstavništvo - Sejm, koji se sastoji od kralja i dva doma. Gornji dom je Senat. Njegove članove doživotno je imenovao car. Senat je obavljao zakonodavne funkcije. Donji dom Sejma je Dom poslanika i ambasadora. Ustav je predviđao sticanje biračkog prava (primali su ih svi plemići koji su navršili 21 godinu i posjedovali nekretnine, ostali građani koji su posjedovali nekretnine i plaćali porez na njih, svi igumani i vikari, profesori, učitelji, umjetnici) Članci o odnosu između Sejma i cara, bili su dvojne prirode: neki su članci caru dodijelili samo izvršnu vlast, drugi su proširivali granice carske nadležnosti, na primjer, izjednačavali su ga sa Sejmom u pitanjima zakonodavstva. , a drugi su općenito proglašavali prioritet vrhovne vlasti nad Sejmom. Dakle, prilikom uvođenja ustava u Poljskoj, postojala je tendencija da se kombinuje neograničena autokratija sa ustavnom strukturom do te mere da je, čak i nakon davanja ustavnih prava, konačnu reč prepuštena vrhovnoj vlasti. Ali uprkos svemu, čak i uz takva ograničenja, poljski ustav iz 1815. bio je vrlo hrabar korak naprijed. Dana 15. marta 1818. godine održano je otvaranje prvog svepoljskog Sejma. Na otvaranju je car održao govor u kojem je iznio svoje planove za uvođenje ustavnog sistema u Rusiji. Ovaj govor izazvao je mnoge nezadovoljne kritike. Plemstvo se plašilo za svoj položaj, dostojanstvenici su smatrali da Rusija još nije dovoljno zrela za uvođenje ustava, zemljoposjednici su vidjeli skoro oslobođenje seljaka, ali niko nije mogao vjerovati da car želi dobrovoljno ograničiti svoju vlast. Zatvarajući Sejm, Aleksandar je visoko cijenio njegove aktivnosti i rekao da će mu poljsko iskustvo biti od koristi u budućnosti, podsjetivši tako sve na svoje obećanje. Priprema nacrta ruskog ustava počela je pod vođstvom Novosilceva. Odluka da se praktično počne provoditi obećanja Aleksandra donesena je tek nakon ozbiljnog razmatranja, jer je car shvatio da ga niko od aristokracije i zvaničnika neće podržati u ovom pitanju. Zato je važan ovaj korak ka novoj strukturi - Aleksandar se nadao promjenama. Aktivan rad na projektu naišao je na probleme u vezi sa donošenjem budućeg ustava, pa je postepeno usporavao. U izradi je učestvovao i sam Aleksandar I. U oktobru 1819. godine u Varšavi su odobreni temelji budućeg ruskog ustava. Prema „Sažetku osnova“, caru je dodijeljena izvršna vlast, proglašen je vrhovnim poglavarom crkve i države, raspolagao je svim vojnim snagama, proglašavao početak i kraj rata i sklapao ugovore. „U poglavlju „Zakonodavstvo“, koje je veoma važno, nema ni reči o carskim prerogativima. Istina, formula sadržana u dokumentu: "Vrhovna vlast je nedjeljiva i pripada ličnosti monarha" - ostavila je široko polje za nepredvidivo proširenje prava cara kako u budućem ustavu, a posebno u njegovoj primjeni. u praksi." U sudskoj grani vlasti, car je zadržao pravo na pomilovanje, što ga je stavljalo iznad cjelokupnog pravosudnog sistema. Takođe, car je mogao sazvati i raspustiti Sejm, obnoviti poslanike i izvršiti konačan izbor poslanika za parlament od izabranih kandidata. Projekat prati buržoaski princip jednakosti svih građana pred zakonom. Parlament (Sejm) treba da se sastoji od dva doma: gornjeg – Senata, čije članove je imenovao kralj, i donjeg – doma izabranih poslanika. Rusija je trebala biti podijeljena na 10 guvernera, koji bi bili podijeljeni na provincije. Pokrajine treba podijeliti na okruge, a oni na okruge. Svako vicekraljevstvo mora imati svoj Sejm (ali zadaci „potkraljevskih“ Sejmova nisu definisani u dokumentima). U svakom vicekraljevstvu osnovan je apelacioni sud. Generalno, projekat je nosio crte buržoaskog sistema, ali prisustvo monarha u svim državnim poslovima pokazalo je koliko su još jaki feudalni ostaci. Nacrt ustava je finaliziran tokom boravka Aleksandra I u Varšavi 1820. godine. Ustav je sastavljen u dva primjerka - na ruskom i francuskom. U ruskoj verziji zvala se "Državna povelja Ruskog carstva". „Povelja o povelji“ sadržavala je značajne razlike u odnosu na „Sažetak osnova“ i bila je manje restriktivna za monarhiju. Pripremljen je manifest o uvođenju narodnog predstavništva, koji je trebao otvoriti put ka ustavnoj monarhiji. Uz ovaj manifest, trebalo je da najavi rušenje poljskog ustava i transformaciju Poljske u vicekraljevstvo. Međutim, ni manifesti ni sama Povelja nikada nisu objavljeni. Strah od plemenite opozicije ponovo je utjecao. Tako je objavljivanje Povelje počelo da se odlaže, a do 1823. godine postalo je jasno da car nikada neće sprovesti ovaj projekat.

Vlada Aleksandra I, nakon što je doživjela radikalne promjene u političkoj sferi, vratila se na prethodnu neperspektivnu praksu djelomičnih promjena namijenjenih samo ažuriranju postojećeg sistema.

Stoga su careve akcije na polju vladinih reformi bile nepotpune. Aleksandar je imao mnogo planova koji se nisu mogli ostvariti. Aktivni počeci svake reforme bili su usporeni, nisu dovršeni, ponekad reforma praktično nije sprovedena, ali su temelji autokratije ostali nepokolebljivi.

Seljačko pitanje.

Aleksandar I je stupio na tron ​​sa idejom da ukine kmetstvo. Odmah je zabranio distribuciju državnih seljaka u privatno vlasništvo. Razgovori u Tajnom komitetu nisu dali definitivne rezultate. Jedino oko čega su se članovi odbora složili je da se odobri princip postupnosti. Ovaj, na prvi pogled, razuman princip (budući da je situacija u zemlji bila napeta) pokazao se kao snažan kočnica u rješavanju seljačkog pitanja. Čak ni u carevoj glavi nije postojao određeni program za oslobođenje seljaka. Dakle, ništa nije učinjeno osim nasumične rasprave o privatnim mjerama. Car je bio zadovoljan kada je inicijativa za reformu došla od samih zemljoposjednika. Tako je, na primjer, u novembru 1802. S. P. Rumjancev predložio Aleksandru da dozvoli zemljoposednicima da oslobode seljake za otkup, ali ne pojedinačno, kao što je to bio slučaj ranije, već u čitavim zajednicama sa dodeljivanjem zemlje. Rumjancev je verovao da je takva mera veoma korisna za zemljoposednike u ekonomskom smislu i da se ropstvo može iskoreniti na ovaj način. Ali vlasti su se plašile da izdaju zakon ove prirode koji je zajednički za sve seljake, jer su zemljoposjednici mogli iskazati nezadovoljstvo predrastičnim mjerama, a seljaštvo bi se uzalud nadalo brzom oslobođenju. Stoga je Stalni savet predložio izdavanje ne opšte uredbe, već privatne „dekrete o besplatnim kultivatorima“ upućene S. P. Rumjancevu, pod pretpostavkom da će ostali zemljoposednici slediti njegov primer. Uredba sadrži 10 članova koji propisuju uslove za odsustvo seljaka, principe obračuna za slobodu, prava i obaveze „slobodnih zemljoradnika“. Na primjer, član 3 sadrži sankcije za neispunjavanje ugovora od strane seljaka. Oni su sa zemljom i porodicom vraćeni zemljoposedniku na nekadašnje kmetstvo. Član 8 otkriva ovlasti slobodnih obrađivača kao vlasnika zemlje: „Oni će imati pravo da je prodaju, založe i ostave u naslijeđe, a da, međutim, ne razbijaju parcele manje od 8 dessiatina, imaju i pravo da ponovo kupe zemlju i da se prema tome presele iz jedne pokrajine u drugu, ali ne drugačije nego uz znanje Trezorske komore za prenos njihove kapitacione plate i regrutacije.” Ubrzo je postalo jasno da zemljoposedniku nije nimalo isplativo pustiti seljake u čitave zajednice i preći na civilni rad. U periodu od 1804. do 1825. sklopljeno je samo 160 ugovora ove vrste - dekret o besplatnim kultivatorima nije dao značajnije rezultate.

Nakon toga uslijedilo je zatišje u seljačkom pitanju do kraja Otadžbinskog rata. Rat iz 1812. godine uzburkao je nacionalnu svijest i dao snažan poticaj njenom društvenom buđenju. Vrativši se iz rata, seljaci koji su oslobodili Evropu morali su ponovo da rade za zemljoposednika. To je, naravno, izazvalo nezadovoljstvo. Osim toga, tokom pohoda na inostranstvo, vojska je svojim očima vidjela drugačiji način života, drugačiji način zemljoradnje. Stoga ne bi bilo iznenađujuće kada bi seljaci, vraćajući se kući, ponovo uzeli oružje u borbu protiv kmetskog sistema. Naravno, vrhovna vlast je shvatila da se prije svega treba riješiti seljačko pitanje. Međutim, oni su shvatili, ali niko se nije mogao usuditi to javno izjaviti, a još manje izvršiti bilo kakve promjene u životu. Aleksandar I je bio oštar protivnik kmetstva, ali u isto vreme nije mogao ni sam da odredi principe reorganizacije kmetskog sela.

Od 1816. Aleksandar I počeo je aktivno tražiti rješenje seljačkog pitanja. Podsticaj za to bila je inicijativa estonskog plemstva, koje je izjavilo spremnost da oslobodi kmetove. U baltičkim provincijama (Livland, Courland, Estland) nije bilo kmetstva u takvim ekstremnim manifestacijama. Nivo razvoja robno-novčanih odnosa bio je viši nego u centralnoj Rusiji. I što je najvažnije, zemljoposjednici su shvatili ekonomski nedostatak kmetstva. U prethodnoj deceniji estonski seljaci su imali pravo na pokretnu imovinu i nasljeđe farme, a dužnosti seljaka su bile jasno definisane u zavisnosti od količine i kvaliteta zemlje.U maju 1816. Aleksandar I je odobrio novu uredbu o estonskih seljaka. Član 3. prvog poglavlja „Pravila o estonskim seljacima iz 1816. godine” kaže: „Zbog gore navedenih pravila zabranjeno je estonskim seljacima bez zemlje, ili sa zemljom, pojedinačno ili u porodicama, da prodaju, poklanjaju, dodjeljuju , hipoteka, ili na drugi način osigurana za bilo koga.” . A drugi član (16) kaže da “zemljoposjednik zadržava puno vlasništvo nad zemljom, zbog čega mu se daje nadzor nad dekanatom svjetovnih društava na svom imanju i seljacima koji na njemu žive”. Tako su seljaci dobili ličnu slobodu, ali im je oduzeto pravo na zemlju, koja je ostala vlasništvo zemljoposednika. U stvari, seljaci nisu bili potpuno oslobođeni zemljoposednika, već su stekli samo lična, a ne i građanska prava. Ali ne može se ne primijetiti tako odlučan korak - Aleksandar I je pokazao svoju spremnost da ukine kmetstvo ne samo riječima, već i djelima.

Aleksandar je tajno uputio Kočubeja da razvije pravila za prelazak zemljoposednika u slobodnu državu. Kočubej se bavio ovim pitanjem, ali, dostavljena caru krajem 1817. godine, „Pravila“ nisu ispunila careva očekivanja. U projektu Kochubey uopšte nije pokrenuo pitanje ukidanja kmetstva, već je predložio regulisanje odnosa između zemljoposednika i seljaka. Caru se, posebno, nisu svidjele dvije mjere predviđene nacrtom - zabrana seljačkih preseljenja i pravo zemljoposednika da prodaje imanje zajedno sa seljacima, kao i niz paragrafa koji ograničavaju pravo seljačke svojine. zemljišta. Generalno, Kočubejev projekat je bio kmetske prirode, pa je kritikovan u vladinim krugovima, među Aleksandrovim najbližim saradnicima. Ali u isto vrijeme, ne može se tvrditi da je sam car imao bilo kakav poseban program koji bi bio u suprotnosti s Kočubejevim projektom. U glavama cara i njegovog najbližeg pomoćnika Novoselceva postojali su samo nacrti takvog programa. „To su ideje o potrebi opšte reforme kmetstva, o ličnoj slobodi seljaka, čija je glavna komponenta garancija slobodne tranzicije, o osiguranju prava seljaka na pokretnu i nepokretnu imovinu i, konačno, nejasno formulisana teza o „pravednom” rešavanju međusobnih obaveza zemljoposednika i seljaka.” .

U Rusiji se 6. decembra 1741. dogodio jedan od dvorskih prevrata 18. vijeka, uslijed kojeg je zbačen mladi car Jovan Antonovič. Za ovaj datum prikupili smo priče o sedam prevrata u palači.

Elizaveta I Petrovna
2013-12-05 16:48

Dvorski udar 1741

Nakon smrti Ane Joanovne, Ivan Antonovič je uzdignut na prijestolje. Ernst Johann Biron postaje regent dok ne postane punoljetan. Nakon feldmaršala grofa Christophera Minicha, njegova majka Ana Leopoldovna je imenovana za regenticu pod njim. Kćerka Petra Velikog odlučila je da ih skine sa prestola. Državni udar nikoga nije iznenadio. Njegovi učesnici bili su oni na koje se Elizabeta kasnije oslanjala tokom svoje vladavine. Proces je vodio životni ljekar I.G. Lestok i sama Elizabeth. Veliku podršku pružio je francuski izaslanik markiz de Chetardy.

Elizabeta se pojavila u kasarni Preobraženskog puka i obratila se grenadirima, koji su joj se zakleli na vjernost i krenuli prema palači. Stražari su ušli u Zimski dvorac bez ikakvog otpora straže, a Elizaveta Petrovna, koja je unešena u palatu na svojim ramenima, uz podršku svog užeg okruženja, proglasila se za novu caricu. Ona je u kratkom manifestu svoj postupak obrazložila zahtjevom svojih lojalnih podanika i krvnom srodstvom s vladarskom kućom. Princeza Ana Leopoldovna je uhapšena, a njen sin Džon, po nalogu Elizabete, uhvaćen je tek nakon što se probudio.

Elizaveta Petrovna umrla je 1761. u velikim patnjama, ali je uvjeravala ljude oko sebe da su premali u odnosu na njene grijehe.

Dvorski udar 1725

Godine 1722. Petar I je testamentom ili naredbom vijeća ukinuo red nasljeđivanja prijestolja, zamijenivši ga ličnim imenovanjem. Ali nije imao vremena da imenuje svog nasljednika. Nakon njegove smrti, predstavnici porodičnog plemstva, koji su priznali princa Petra za nasljednika, sukobili su se s birokratskim vlastima, koje su se oslanjale na Katarinu I i pobijedile u ovoj borbi uz pomoć gardijskih pukova.

Dvorski udar 1727

U maju 1727. Rusija se suočila sa novim šokom: umrla je Katarina I, a ponovo se postavilo pitanje o prestolonasledniku. Dugi niz godina jedan od ljudi najbližih carici bio je princ Menšikov. Naterao je umiruću Katarinu da potpiše testament u korist unuka njenog muža. Istovremeno, dogovoreno je da ulogu regenta za mladog cara igra Vrhovni tajni savjet, a da se sam Petar zaruči za jednu od Menšikovljevih kćeri. Dan nakon Katarinine smrti, princ je predstavio novog cara Petra II gardi.

Dvorski udar 1730

Nakon prerane smrti Petra II, pitanje nasljeđivanja prijestolja ponovo se stavlja na dnevni red. Tada su Golitsini, rivali Dolgorukijevih, imenovali svog kandidata - nećakinju Petra I Anu od Kurlandije - Anu Joanovnu. Ali ona je došla na vlast potpisivanjem uslova koji su ograničavali njenu moć. Prema njima, ne bi trebalo da ulazi u brak, postavlja naslednika, nije imala pravo da objavljuje rat i sklapa mir, uvodi nove poreze, nagrađuje i kažnjava podređene visoke zvaničnike.

Dvorski udar 1740

U noći sa 7. na 8. novembar 1740. dogodio se još jedan dvorski udar, koji je organizovao grof Minih. Regent Ruskog carstva, Biron, uhapšen je i poslan u izgnanstvo u Tobolsku provinciju, Ana Leopoldovna je preuzela uzde vlade u svoje ruke. Prepoznala je sebe kao caricu, ali nije sudjelovala u državnim poslovima.

Dvorski udar 1762

Tokom ovog prevrata u palati, zbačen je car Petar III, a na tron ​​je stupila njegova supruga Katarina II. Razlog je bio taj što je Petar III, stupivši na prijestolje nakon smrti Elizabete Petrovne 1761. godine, izvršio niz akcija koje su izazvale negativan stav prema njemu od strane oficirskog kora i sumnje u izdaju nacionalnih interesa.

Dvorski udar 1801

Glavni razlozi za državni udar bili su narušavanje interesa plemstva i nepredvidivost carevih postupaka. Ponekad je progonio ili slao ljude u zatvor za najmanji prekršaj. U noći između 11. i 12. marta 1801. godine, Pavela I Petroviča ubili su zaverenički oficiri u novosagrađenom zamku Mihajlovski. Ljudima je saopšteno da je preminuo od moždanog udara. Aleksandar I je stupio na presto.

U prvim decenijama 19. veka u književnosti se javljaju suprotstavljena gledišta o ličnosti cara i njegovoj vladavini. U radovima G. Tannenberga i E.Ya. Tyrtova Tannenberg, G. Život Pavla Prvog, cara i samodržaca cijele Rusije / G. Tannenberg. - M., 1805; Tyrtov, E.Ya. Anegdote o caru Pavlu Prvom, samodržacu cijele Rusije „Sakupljene od raznih stranih i ruskih pisaca“ / E.Ya. Tyrtov. - M., 1807. Pavle I je okarakterisan kao vrli autokrata, a njegova smrt je povezana sa spoljnom politikom. U knjizi B.C. Kryazhev i u publikaciji „Život, imovina i političke akcije cara Pavla I, kneza Potemkina, kancelara A. Bezborodka“, data je idealizovana slika monarha. S. N. Glinka je događaje iz 1801. protumačio kao iznenadnu smrt cara. u svojoj "Ruskoj istoriji", objavljenoj 1818. Kryazhev, B. S. Život Pavla cara i samodržaca cele Rusije - M., 1805; Takođe: Život, imovina, vojna i politička dela cara Pavla I, kneza Potemkina, kancelara A. Bezborodka / B. S. Kryazhev - Sankt Peterburg, 1809.

Tema Pavlovske vladavine i prevrata 1801. zvučala je potpuno drugačije u N.M. „Zapisu o staroj i novoj Rusiji“. Karamzina Karamzin, N.M. Favoriti / N.M. Karamzin. - M., 1990, koji je prvi put objavljen tek 1861. u Berlinu, a potom u Ruskom arhivu (1870). N.M. Karamzin, jedan od prvih u ruskoj istoriografiji koji se dotakao pitanja ubistva Pavla I, primetio je da je „zlo štetne vladavine zaustavljeno na štetan način“. Smatrao je da je zavera posledica mržnje koju je car izazvao svojim postupcima u ruskom društvu. Međutim, na osnovu božanske institucije, monarh je bio sveta figura. Što se tiče pitanja kraljevoubistva, N.M. Karamzin je napisao da prijestoljem treba upravljati zakon, „a Bog, samo Bog, treba da se upravlja životom kraljeva!“ Ko veruje u Proviđenje, neka u zlom samodržacu vidi pošast nebeskog gneva!” Karamzin, N.M. Bilješka o staroj i novoj Rusiji / N.M. Karamzin - M., 1991. - S. 47..

U drugoj polovini 19. veka. Formulisani su različiti pristupi razumevanju okolnosti careve smrti. Pedesetih godina, proučavanje istorije vladajućih ličnosti bilo je ograničeno strogom cenzurnom politikom vlade; pojavljivanje u štampi materijala „posvećenih nejasnim pojavama istorije“ bilo je ograničeno i zabranjeno. Specifičnost rada ovog vrijeme je bilo proučavanje života i aktivnosti cara prije njegovog stupanja na prijestolje, glavnih pravaca njegove politike, u tradiciji zvanične zaštitne historiografije.

Paralelno sa ovim radom objavljena je knjiga A.N. Pynjina, koji je odražavao mišljenje da je rezultat carevih postupaka univerzalni strah i širenje „atmosfere zavjere“. Iako je A.N. Pypin nije direktno pisao o ubistvu Pavla I; citirao je N.M. Karamzinovu "Bilješku o staroj i novoj Rusiji", posebno ističući javna osjećanja i nade ruskog društva povezane sa dolaskom na tron ​​Aleksandra I. A.N. Pypin je povezao javno mnijenje u vrijeme stupanja Aleksandra I na prijestolje s posebnostima Pavlove politike (kao što su militarizam, dominacija lične samovolje, pokušaji podizanja autoriteta vlasti, nedostatak principijelnosti i dosljednosti u politici). Javne težnje i prihvatanje vijesti o carevoj smrti kao vijesti o iskupljenju, prema istraživaču, bilo je povezano sa svijesti društva o svom ljudskom i građanskom dostojanstvu. Istoričar je pokrenuo pitanje pokušaja ograničavanja autokratije, koje je sugerirala priroda vladavine Pavla I. Dolaskom Aleksandra I na tron, nade su bile povezane s uspostavljanjem zakona i pravde Pypin, A.N. Društveni pokret pod Aleksandrom I / A.N. Pypin. -M., 2001.-S. 67. .

Godine 1897. u Njemačkoj je prvi put objavljena knjiga A.G. na njemačkom jeziku. Brickner "Smrt Pavla I". U Rusiji je objavljen 1907. Brickner A.G. odjeknuo je „memoarski osjećaj“, ističući nepredvidivost careve politike i njegovu „molitvenost“. Rusija je bila u opasnosti, a poduzimanje odlučnih mjera postalo je patriotska stvar, napominje autor. To je dovelo do zaključka da je državni udar iz 1801. godine u Rusiji bio spasonosni za zemlju, što je bilo opravdano. Ovaj rad je dao detaljan opis događaja uoči i noći puča, sačinjen na osnovu riječi njihovih direktnih učesnika.

B.I. Semevsky u svojim uvodnim napomenama o radu A.G. Brikner je primetio da je „smrt cara Pavla bila jedna od zabranjenih tema, uprkos činjenici da su svi obrazovani ljudi vrlo dobro znali u opštem smislu kako ovaj suveren, koji je više od četiri godine patio Rusiju i doveo autokratsku tiraniju do potpune besmislice , okončao život” Semevsky, IN AND. Uvodni članak / V.I. Semevsky II Brikner, A.S. Smrt Pavla I. - Sankt Peterburg: Izdavačka kuća M.V. Pirozhkova. 1907. - P. 2.

S.A. Korf je smrt cara povezao s njegovim političkim djelovanjem, čime je Pavle „donio zlo svojoj otadžbini“ Korf, S.A. Plemstvo i njegovo upravljanje imanjem za stoljeće 1762-1855 / S.A. Corf. - Sankt Peterburg, 1906. U članku “Pavao I i plemstvo” došao je do zaključka da se vladavina cara sastojala od uspostavljanja neograničene kraljevske vlasti; najoštrija centralizacija države i mržnja prema svemu što je njegova majka uradila.

U djelima istoričara s kraja XIX - početka XX vijeka. otkriva se želja za idealizacijom Pavla I. Profesor Butsinski u brošuri “Ogledi Pavla njegovih savremenika” (1901) piše da je, prema recenzijama nepristrasnih savremenika, kako Rusa tako i stranaca, “Pavao I - ovaj demokratski car - bio rijetka osoba moralno, duboko religiozan, odličan porodičan čovjek, izvanrednog uma, fenomenalnog pamćenja, visoko obrazovan, energičan i vrijedan, mudar vladar države, kako u vanjskim tako iu unutrašnjim poslovima” Butsinsky, P.N. Recenzije Pavla njegovih suvremenika / P. N. Butsinsky.-SPb., 1901.-S. 2., istoričar je, suprotno memoarskoj tradiciji, negirao činjenicu općeg nezadovoljstva vladavinom Pavla I, napomenuo da je zavjera rođena u inostranstvu.

Početkom 20. vijeka. Objavljena su djela N. K. Schildera, koji je napisao sedam tomova o tri cara. Objavio je niz zanimljivih dokumenata, na osnovu kojih je rekonstruisao portrete Pavla I, Aleksandra I i Nikole I, i analizirao njihovu politiku. Važno mjesto u njegovim radovima dato je historiji i tumačenju zavjere i državnog udara 1801. Radovi N.K. Schilder, bogat odlomcima iz izvora, daju predstavu o javnom raspoloženju Pavlovog i Aleksandrovog vremena." Autor je prikazao vladavinu Pavla I kao kraljevstvo pretjerane okrutnosti, u kojem su "svi izvori političkog sistema bili ispostavilo se" i Rusija je dovedena u haotično stanje. U Šilderovom djelu N.K. nagoveštava se o martovskim događajima Šilder, N.K. Car Pavle Prvi / N.K. Schilder. - Sankt Peterburg, 1901. Aka: Imperator Aleksandar Prvi : Njegov život i vladavina / N.K. Schilder. - Sankt Peterburg, 1898. Istoričar je, pozivajući se na sećanja učesnika zavere, ostavio značajne praznine na mestima gde se pominjalo ubistvo kraljevske ličnosti, opisao je situaciju iz tačka gledišta čuvara zamka Mihajlovski: "U glavnoj straži svi su drijemali. Odjednom lakej trči, vičući: "Spasi". Poručnik Poltoratsky je potegao mač i, okrenuvši se vojnicima, uzviknuo: "Momci , za cara!“ Svi su pojurili za Poltoratskim, potrčali preko dvorišta i popeli se glavnim stepenicama. Ali iznenada su se grof Palen i general Benigsen pojavili na gornjoj platformi. Čula se komanda: “Straža, stani!”, a zatim su čuli riječi: “Car je umro od apopleksije; Sada imamo novog cara, Aleksandra Pavloviča!”1. Istoričar je analizirao odnos između Pavla I i njegovog sina, napominjući da su zaverenici imali snažan uticaj na mladog cara. U delu posvećenom istoriji cara Aleksandra I, N.K. Schilder se također dotakao pitanja legitimiteta vlasti. Dakle, autor je svoj prelazak na vanjsku politiku povezao s činjenicom da se car pretvorio u pobornika ekstremno konzervativnih principa legitimizma i postao otvoreni neprijatelj svakog društvenog pokreta.“ Istoričar se okrenuo temi duhovnog „sloma“, izrazio je u carevom zaokretu ka misticizmu.

U domaćoj istoriografiji sredine-kasnog 19.st. Povećano je interesovanje za ličnost cara Pavla I i za puč od 11. marta. Indirektno je razmatrano pitanje percepcije ruskog društva o ovim događajima, što je bilo povezano sa zabranom postavljanja pitanja o kraljevoubistvu. Nakon objavljivanja 1907. godine knjige A.G. Brickner, razvila se rasprava koja je odražavala poglede na ličnost i vladavinu Pavla I. Među recenzentima knjige bili su A.A. Kizevetter, V.N. Storozhev, koji je zaslužan za A.G. Brikner da razjasni nijanse zavjere i ubistva Pavla I. U djelu E.S. Šumigorski je bio prvi koji je proglasio negativan uticaj memoarske tradicije na proučavanje ličnosti i vladavine Pavla I. Prema autoru, Pavle I je bio prosvećeni suveren, ali nije shvatao da režim samovolje ima koruptivni efekat. o najbližim izvršiocima njegove volje. Aristokratija i gardijski oficiri bili su ogorčeni na suverena, koji je gazio njihove interese i ograničavao njihov privatni život; To je bio razlog smrti cara. Shumigorsky, E.S. Car Pavle I. Život i vladavina / E.S. Shumigorsky. - Sankt Peterburg, 1907

Važan događaj u razvoju teme bilo je objavljivanje zbirke memoara o atentatu na Pavla I, Regicidu 11. marta 1801. godine. Bilješke učesnika i savremenika. [Reprint ed. 1907] - Sankt Peterburg, 1996, u čijem je uvodu na osnovu analize objavljenih materijala pokušano da se otkriju uzroci katastrofe. Zapaženo je da je Pavle I izazvao nezadovoljstvo i mržnju među najgorim elementima garde i plemstva, "iskvarenim dugom ženskom vladavinom". Zbirka je uključivala beleške A. N. Veljaminova-Zernova; N. A. Sablukova; A. F. Langeron; D. X. Lieven; Istorija zavere A. Kotzebuea.

Tokom ovog perioda, zajedno sa detaljnim proučavanjem ličnosti i vladavine Pavla 1, pojavila su se dela u kojima se pitanje kraljevoubistva razmatralo u kontekstu razvoja Rusije u celini. B.B. je pisao o ustavnim težnjama prve polovine 19. vijeka. Glinski je u svom djelu “Borba za ustav” primijetio da su razlozi za ubistvo Paula bili zamjena zakona neograničenom samovoljom. Pitanje kraljevoubistva pokrenuto je na predavanjima M.M. Bogoslovsky i A.A. Kornilov". Bogoslovski, M.M. Istorija Rusije u 19. veku / M.M. Bogoslovskij. - M., 1914. Kornilov, A.A. Kurs istorije Rusije u 19. veku / A.A. Kornilov. - M., 1993. Isticao je M.M. Bogoslovskij. bolna, izvan granica normalne ideje Pavla I o vlasti, a njegovu vladavinu nazvala autokratijom. Prema A. A. Kornilovu, vladavina Pavla I sve je okrenula naglavačke, a njegove mere su bile manifestacija vlasti A.A. Kornilov je pisao da je društvo tiho mrzilo Pavla, ovo raspoloženje „dalo je malobrojnim vođama puča 1801. hrabrosti da iznenada eliminišu Pavla“ Kornilov, A.A. Kurs istorije Rusije u 19. veku / A.A. Kornilov. - M., 1993.-P. 45. Istoričar nije otišao dalje od ovog uputstva.

S.F. Tokom svojih predavanja, Platonov se osvrnuo na zavjeru puča, ističući lične motive zavjerenika, prikrivene željom da oslobode zemlju od tiranina i spasu carsku porodicu od bolne okrutnosti Platonovljevog poremećenog oca i muža, S.F. Kompletan kurs predavanja o ruskoj istoriji / S.F. Platonov. - Rostov n/d., 1999. - P. 500. M.N. Pokrovski 1908-1914 državni udar iz 1801. protumačio je to kao osvetu vladajuće klase zbog pokušaja da se dotaknu njene interese i privilegije." Događaje iz 1801. povezao je sa zavjerom od 14. decembra 1825., ukazujući na "duhovno očinstvo" zavjerenika u odnosu na Dekabristima Pokrovski, M.N. Ruska istorija od antičkih vremena. U 4 toma / M.N. Pokrovski.- M., 1933. Predrevolucionarna istoriografija u razmatranju pitanja kraljevoubistva 1801. krenula je od jednostavne izjave o smrti cara na razmatranje događaja puča.Posebni radovi bili su posvećeni ličnostima istaknutih političkih ličnosti iz doba Pavla 1. i Aleksandre 1.

Sovjetska istoriografija pokazala je interesovanje za društvene pokrete u 19. veku. Objavljeni su izvori o dekabrističkom pokretu, istoriji petraševskog kruga, a objavljeni su i sabrani radovi V.G. Belinsky, N.V. Gogol, A.S. Puškina, A.I. Hercena i drugih javnih ličnosti. Radovi sovjetskih istraživača ticali su se odnosa između ruskog društva i pojedinih predstavnika dinastije Romanov - Aleksandra I, Nikole I; konstatovana je antimonarhistička aktivnost decembrista, među čijim istomišljenicima su bili i A.S. Pushkin.

70-ih godina Pojavio se interes za vladavinu Pavla I. S.B. Okun se okrenuo detaljnoj studiji događaja puča i problema povezanih s njim Okun, S.B. Istorija SSSR-a. Kraj 18. - početak 19. vijeka / S.B. Perch. - JI., 1974; To je on. Dvorski prevrat 1801. u predrevolucionarnoj historiografiji // Pitanja povijesti. 1979. - br. 11. S.B. Okun je dao širok spektar savremenih svjedočanstava o caru i njegovoj vladavini, okarakteriziranoj kao vladavina univerzalnog užasa. Istoričar se okrenuo detaljnom ispitivanju puča iz 1801. godine, identifikujući njegove učesnike. On je u zaveri video ne samo borbu za vlast; po njegovom mišljenju, usko sebični interesi zaverenika doveli su do odmazde protiv ličnosti cara i njegove zamene drugom osobom.

Radovi N.Ya. bili su posvećeni temi vladavine Pavla I. Eidelman, u kojem se Pavle I pojavljuje kao car-vitez koji se suprotstavlja „jakobinskim idejama“, branilac autokratije od revolucija i zavjera Eidelman, N.Ya. Na ivici vekova. Politička borba u Rusiji. Kraj 18. - početak 19. vijeka./ N.Ya. Eidelman. - M., Mysl, 1986. Njegovi radovi pružaju analizu veoma širokog spektra sudova o vladavini i ličnosti cara.

Među savremenim istraživačima koji se bave problemom prevrata 1801. i ruskog društva, treba istaći Yu.A. Sorokina. Godine 1989. objavljen je njegov članak "Pavao I", a 2006. - članak posvećen direktno proučavanju državnog udara Sorokin, Yu.A.Paul I // Pitanja istorije. 1989. - br. 11. - str. 46-70. Aka: Zavera i kraljevoubistvo 11. marta 1801. // Pitanja istorije, 2006. - br. 4. - str. 15-29. Autor se okrenuo analizi zavere, interesima zaverenika. Karakterišući percepciju događaja u ruskom društvu, autor je primetio da se smrt cara smatrala žalosnom, ali zasluženom kaznom. Problem puča se dotiče i u radu G. JI. Obolenski.