Kritički članci Černiševskog. P. A. Nikolaev. Klasik ruske kritike. Najpoznatije djelo

Nikolaj Gavrilovič Černiševski je istaknuta javna ličnost 19. veka. Poznati ruski pisac, kritičar, naučnik, filozof, publicista. Njegovo najpoznatije delo je roman „Šta da se radi?“ koji je imao veliki uticaj na društvo svog vremena. U ovom članku ćemo govoriti o životu i radu autora.

Černiševski: biografija. Djetinjstvo i mladost

Rođen 12. (24.) jula 1828. u Saratovu. Njegov otac je bio protojerej lokalne katedrale Aleksandra Nevskog, potekao je od kmetovskih seljaka u selu Černiševa, odakle potiče i prezime. U početku je učio kod kuće pod nadzorom oca i rođaka. Dječak je imao i učitelja francuskog koji ga je učio jeziku.

Godine 1846. Nikolaj Gavrilovič Černiševski je ušao na Univerzitet u Sankt Peterburgu na istorijsko-filološki odsek. Već u to vrijeme počinje se oblikovati krug interesovanja budućeg pisca, što će se kasnije odraziti na njegova djela. Mladić studira rusku književnost, čita Fojerbaha, Hegela i filozofe pozitivce. Černiševski shvaća da je glavna stvar u ljudskim postupcima korist, a ne apstraktne ideje i beskorisna estetika. Najveći utisak na njega su ostavila djela Saint-Simona i Fouriera. Njihov san o društvu u kojem su svi jednaki činio mu se sasvim stvaran i ostvariv.

Nakon što je 1850. diplomirao na univerzitetu, Černiševski se vratio u rodni Saratov. Ovdje je zauzeo mjesto nastavnika književnosti u lokalnoj gimnaziji. Svoje buntovne ideje uopće nije skrivao od svojih učenika i očito je više razmišljao o tome kako promijeniti svijet nego o podučavanju djece.

Selim se u glavni grad

Godine 1853. Černiševski (biografija pisca predstavljena je u ovom članku) odlučuje da prestane s predavanjem i preseli se u Sankt Peterburg, gdje započinje novinarsku karijeru. Vrlo brzo je postao najistaknutiji predstavnik časopisa Sovremennik, gdje ga je pozvao N. A. Nekrasov. Na početku saradnje sa izdanjem, Černiševski je svu svoju pažnju usmerio na probleme književnosti, jer mu politička situacija u zemlji nije dozvoljavala da otvoreno govori o hitnijim temama.

Uporedo sa radom u Sovremeniku, pisac je 1855. godine odbranio disertaciju na temu „Estetički odnosi umetnosti prema stvarnosti“. U njemu on negira principe „čiste umjetnosti“ i formulira novi pogled – „lijepo je sam život“. Prema autoru, umjetnost treba da služi na dobrobit ljudi, a ne da se uznosi.

Černiševski razvija istu ideju u „Esejima o Gogoljevom periodu“, objavljenim u Sovremenniku. U ovom radu analizirao je najpoznatije testamente klasika sa stanovišta principa koje je izneo.

Nove narudžbe

Černiševski je postao poznat po svojim neobičnim pogledima na umjetnost. Biografija pisca sugerira da je imao i pristalice i gorljive protivnike.

Dolaskom na vlast Aleksandra II politička situacija u zemlji se dramatično promijenila. I mnoge teme koje su se ranije smatrale tabuom postale su dozvoljene za javnu raspravu. Osim toga, cijela je zemlja očekivala reforme i značajne promjene od monarha.

Sovremennik, predvođen Dobroljubovom, Nekrasovim i Černiševskim, nije stajao po strani i učestvovao je u svim političkim raspravama. Černiševski, koji je pokušavao da izrazi svoje mišljenje o bilo kom pitanju, bio je najaktivniji u izdavaštvu. Osim toga, bio je uključen u reviziju književna djela, ocjenjujući ih sa stanovišta njihove korisnosti za društvo. S tim u vezi, Fet je mnogo patio od njegovih napada, te je na kraju bio prisiljen napustiti glavni grad.

Ipak, vijest o oslobođenju seljaka dobila je najveći odjek. Sam Černiševski je reformu doživljavao kao početak još ozbiljnijih promjena. Ono o čemu sam često pisao i govorio.

Hapšenje i progon

Kreativnost Černiševskog dovela je do njegovog hapšenja. Desilo se to 12. juna 1862. godine, pisac je priveden i zatvoren u Petropavlovsku tvrđavu. Optužen je da je sastavio proglas pod naslovom „Poklon seljacima gospodskim od njihovih dobronamjernika“. Ovaj pogled je napisan rukom i dostavljen osobi za koju se ispostavilo da je provokator.

Drugi razlog za hapšenje bilo je Hercenovo pismo koje je presrela tajna policija, u kojem je dat prijedlog da se zabranjeni Sovremenik objavi u Londonu. U ovom slučaju, Černiševski je delovao kao posrednik.

Istraga o ovom slučaju trajala je godinu i po dana. Pisac sve ovo vrijeme nije odustajao i aktivno se borio sa istražnim odborom. Protestujući protiv djelovanja tajne policije, stupio je u štrajk glađu koji je trajao 9 dana. U isto vrijeme, Černiševski nije napustio svoj poziv i nastavio je pisati. Tu je napisao roman "Šta da se radi?", kasnije objavljen u dijelovima u Sovremenniku.

Presuda je piscu izrečena 7. februara 1864. godine. Izvještava da je Černiševski osuđen na 14 godina teškog rada, nakon čega će morati da se trajno nastani u Sibiru. Međutim, Aleksandar II je lično smanjio vrijeme teškog rada na 7 godina. Ukupno je pisac proveo više od 20 godina u zatvoru.

Tokom 7 godina, Černiševski je više puta prebačen iz jednog zatvora u drugi. Posjetio je kazneni zatvor Nerčinsk, zatvore Kadai i Akatuysk i Aleksandrijsku tvornicu, gdje se i danas čuva kuća-muzej nazvana po piscu.

Nakon završetka teškog rada, 1871. Černiševski je poslan u Viljujsk. Tri godine kasnije zvanično mu je ponuđeno puštanje na slobodu, ali je pisac odbio da napiše molbu za pomilovanje.

Pregledi

Filozofski pogledi Černiševskog tokom njegovog života bili su oštro buntovni. Pisac se može nazvati direktnim sljedbenikom ruske revolucionarno-demokratske škole i progresivne zapadne filozofije, posebno socijalnih utopista. Njegova strast prema Hegelu tokom univerzitetskih godina dovela je do kritike idealističkih pogleda na hrišćanstvo i liberalnog morala, koje je pisac smatrao „robom“.

Filozofija Černiševskog naziva se monističkom i povezuje se s antropološkim materijalizmom, budući da se fokusirao na materijalni svijet, zanemarujući duhovnost. Bio je siguran da prirodne potrebe i okolnosti oblikuju čovjekovu moralnu svijest. Ako su sve ljudske potrebe zadovoljene, ličnost će cvetati i neće biti moralnih patologija. Ali da bismo to postigli, moramo ozbiljno promijeniti uslove života, a to je moguće samo revolucijom.

Njegovi etički standardi zasnovani su na antropološkim principima i konceptu racionalnog egoizma. Čovjek pripada prirodnom svijetu i poštuje njegove zakone. Černiševski nije priznavao slobodnu volju, zamenivši je principom uzročnosti.

Lični život

Černiševski se oženio prilično rano. Biografija pisca kaže da se to dogodilo 1853. godine u Saratovu, Olga Sokratovna Vasiljeva je postala izabrana. Djevojka je postigla veliki uspjeh u lokalnom društvu, ali je iz nekog razloga više voljela tihog i neugodnog Černiševskog od svih svojih obožavatelja. Tokom braka imali su dva dječaka.

Porodica Černiševskog živjela je sretno sve dok pisac nije uhapšen. Nakon što je poslat na teški rad, Olga Sokratovna ga je posjetila 1866. Međutim, nakon muža je odbila otići u Sibir - lokalna klima joj nije odgovarala. Živjela je sama dvadeset godina. Za to vrijeme lijepa žena imala je nekoliko ljubavnika. Pisac uopšte nije osudio veze svoje supruge i čak joj je napisao da je štetno za ženu da dugo ostane sama.

Černiševski: činjenice iz života

Evo nekih zapaženih događaja iz života autora:

• Mali Nikolaj je bio neverovatno načitan. Zbog svoje ljubavi prema knjigama, čak je dobio i nadimak „bibliofag“, odnosno „žderač knjiga“.
• Cenzori su prošli roman “Šta da se radi?”, a da nisu primijetili njegove revolucionarne teme.
• U službenoj prepisci i dokumentaciji tajne policije, pisac je nazvan „neprijateljem broj jedan Ruske imperije“.
• F. M. Dostojevski je bio vatreni ideološki protivnik Černiševskog i otvoreno je polemisao s njim u svojim "Beleškama iz podzemlja".

Najpoznatije djelo

Hajde da pričamo o knjizi "Šta da radim?" Roman Černiševskog, kao što je gore navedeno, napisan je tokom njegovog hapšenja u Petropavlovskoj tvrđavi (1862-1863). I, zapravo, bio je to odgovor na Turgenjevljevo djelo „Očevi i sinovi“.

Pisac je gotove dijelove rukopisa predao istražnoj komisiji koja je vodila njegov slučaj. Cenzor Beketov je previdio političku orijentaciju romana, zbog čega je ubrzo smijenjen. Međutim, to nije pomoglo, jer je djelo u to vrijeme već bilo objavljeno u Sovremenniku. Brojevi časopisa su bili zabranjeni, ali je tekst već više puta prepravljan i u ovom obliku distribuiran po cijeloj zemlji.

Knjiga „Šta da se radi?“ postala je pravo otkriće za savremenike. Roman Černiševskog odmah je postao bestseler, svi su ga čitali i raspravljali o njemu. Godine 1867. djelo je objavljeno u Ženevi od strane ruske emigracije. Nakon toga je preveden na engleski, srpski, poljski, francuski i druge evropske jezike.

Poslednje godine života i smrti

Godine 1883. Černiševskom je dozvoljeno da se preseli u Astrahan. U to vrijeme već je bio bolestan čovjek poodmaklih godina. Tokom ovih godina, njegov sin Mihail počinje da radi za njega. Zahvaljujući njegovom zalaganju, pisac se 1889. preselio u Saratov. Međutim, iste godine se razboli od malarije. Autor je preminuo 17. (29.) oktobra od moždanog krvarenja. Sahranjen je na groblju Vaskrsenja u Saratovu.

Sjećanje na Černiševskog je još živo. Njegova djela i dalje čitaju i proučavaju ne samo književnici, već i istoričari.

Metoda koju je kreirao V.G. Belinskog, razvijao se u radu svojih sljedbenika uglavnom na putu produbljivanja njegovih središnjih odredbi o povezanosti književnosti i stvarnosti, o društvenim funkcijama književnosti. To je omogućilo pravoj kritici da ojača alate za analizu teksta i književnog procesa, te značajno spoji književna i društvena pitanja u svojoj kritičkoj praksi. Istovremeno, književnost je sve više ovisila o vanliterarnim ciljevima (socijalno prosvjetiteljstvo i društvena borba), doveden je u pitanje suverenitet i specifičnost umjetnosti, a estetski kriteriji su uklonjeni iz kritike.

Ovakvu dinamiku metode najviše je olakšala društvena situacija sredine 19. vijeka - društveni pokret 1850-ih i 60-ih godina, ukidanje kmetstva, aktivacija javnosti i visokopolitizirani društveni život tog vremena. Takođe je značajno da su u uslovima cenzure političko novinarstvo i partijska ideologija bili prisiljeni da se mešaju književna kritika i postojao je imanentno u njegovom sastavu. Gotovo svi predstavnici “prave” kritike podržavali su ideje revolucionarne demokratije i odgovarajućih društvenih pokreta.

Odlike stvarne kritike u zreloj fazi njenog razvoja mogu se otkriti upoređivanjem kritike N.G. Černiševskog i V.G. Belinski:

1) Ako V.G. Belinski je od pisca zahtevao živo uključenje u stvarnost, a zatim, prema Černiševskom, umetnost služi stvarnosti, odgovara na njene zahteve i potrebe.

2) Prezentacija V.G. Belinskog o genijalnoj subjektivnosti, u kojoj se ogleda specifičnost umjetnosti, razvija se u kategoriju subjektivno konstruiranog ideala. Ideal se, međutim, mislio u prirodom definiranim, odnosno objektivnim konturama – to je “prirodno” stanje čovjeka i ljudskog svijeta dato prirodom – “razum, univerzalni rad, kolektivizam, dobrota, sloboda svakog i svima.” Dakle, prava kritika (po modelu N. G. Černiševskog i njegovih direktnih sljedbenika) smatra da je dobro umjetnosti dati objektivnost, umjeriti ili isključiti subjektivnost, individualnost stvaralačkog čina.

3) Ako V.G. Belinski je govorio o nepristrasnoj prirodi književnosti i nalazio specifičnost književnosti u patosu, a ne u ideji, zatim je Černiševski nalazi upravo u ideji, vjerujući da je umjetnost prava, progresivna ideja.

4) Černiševski vidi ispravan estetski stav ne kao transformaciju materijala stvarnosti, već kao kopiranje stvarnosti. Čak ni tipizacija, prema Černiševskom, nije subjektivni rad pisca: sami životni obrasci su već „prirodno“ prilično tipični.

5) Ako V.G. Belinski nije zamišljao učešće umetnosti u politici, ali prema N.G. Černiševskog, - mora izraziti određenu društvenu ideju, direktno učestvovati u društvenoj borbi.

Temeljna istorijska i književna djela Černiševskog zasnivaju se na primarnom interesovanju za „spoljašnje“ književne pojave, procese koji povezuju umjetničku književnost s društvenim i književnim životom.

« Eseji o Gogoljevom periodu ruske književnosti„(1855-1856) može se smatrati prvim velikim razvojem istorije ruske kritike 1830-1840. Pozitivno ocjenjujući rad Nadeždina i N. Polevoja, Černiševski se fokusira na aktivnosti Belinskog, koji je, prema autoru ciklusa, zacrtao prave puteve progresivnog razvoja ruske književne književnosti. Černiševski, slijedeći Belinskog, prepoznaje kritičku sliku ruskog života kao ključ književnog i društvenog napretka u Rusiji, uzimajući Gogoljevo djelo kao mjerilo za takav odnos prema stvarnosti. Černiševski svakako stavlja više od Puškina autora „Generalnog inspektora“ i „Mrtvih duša“, a glavni kriterijum za poređenje postaje ideja o društvenoj delotvornosti stvaralaštva pisaca. Optimistična vjera u društveni napredak karakteristična za Černiševskog natjerala ga je da vidi procese progresivnog razvoja u književnosti.

Odgovarajući 1857 za objavljivanje „Pokrajinskih skica“, kritičar daje Ščedrinu palmu u pitanju književne osude: po njegovom mišljenju, ambiciozni pisac je nadmašio Gogolja u nemilosrdnosti njegovih rečenica

i opštost karakteristika. Želja da se demonstriraju promjene u društvenim potrebama također može objasniti oštar stav Černiševskog

umjereno liberalnoj ideologiji koja je nastala 1840-ih: novinar je vjerovao da trezveno i kritičko razumijevanje stvarnosti u sadašnjoj fazi nije dovoljno, potrebno je poduzeti konkretne akcije u cilju poboljšanja uslova javni život. Ovi stavovi su našli izraz u poznatim

članak "Ruski čovjek na randevuu"(1858), što je također vrijedno pažnje sa stanovišta kritičke metodologije Černiševskog. Turgenjevljeva pripovijetka „Asja“ postala je povod za velike novinarske generalizacije kritičara, koje nisu imale za cilj da otkriju autorovu namjeru. Na slici glavnog lika priče Černiševskog

Video sam predstavnika uobičajenog tipa „najboljih ljudi“ koji, poput Rudina ili Agarina (junaka Nekrasovljeve pesme „Saša“), imaju visoke moralne vrline, ali nisu sposobni za odlučne akcije. Kao rezultat toga, ovi heroji izgledaju "više smeće od ozloglašenog nitkova". Međutim, duboko otkrivanje

patos članka nije usmjeren protiv pojedinaca, već protiv stvarnosti,

koja proizvodi takve ljude.

N. G. Chernyshevsky

O iskrenosti u kritici

N. G. Chernyshevsky. Književna kritika. U dva toma. Tom 1. M., " Fikcija", 1981. Priprema teksta i beleške T. A. Akimove, G. N. Antonove, A. A. Demčenka, A. A. Žuka, V. V. Prozorova U članku napisanom povodom novog izdanja "Dela A. Pogorelskog" ("Savremenik", br. VI , bibliografija), govorili smo o nemoći moderne kritike i ukazali na jedan od glavnih razloga za ovu tužnu pojavu – popustljivost, izbegavanje, mekoću. Evo naših reči: „Razlog nemoći moderne kritike je u tome što Postala je previše popustljiva, neselektivna, nezahtjevna, zadovoljna djelima koja su izrazito žalosna i divi se djelima koja su jedva podnošljiva. Stoji na nivou sa onim radovima kojima je zadovoljan; kako želite da ima živo značenje za javnost? Ona je ispod javnosti; Pisci čija loša djela hvali mogu se zadovoljiti takvom kritikom; javnost ostaje zadovoljna njime kao i onim pesmama, dramama i romanima koji se u svojim tenderskim analizama preporučuju čitaocima.“ 1 A članak smo zaključili rečima: „ne, kritika mora postati mnogo stroža, ozbiljnija , ako želi da bude dostojan naziva kritike." Na kritiku Moskovskog Telegrafa 2 ukazali smo kao na primer šta bi prava kritika trebalo da bude, i naravno, ne zbog nedostatka najbolji primjeri. Ali mi smo se uzdržavali od bilo kakvih – ne govorimo instrukcija, čak ni od bilo kakvih aluzija na ovaj ili onaj članak ovog ili onog časopisa, čija nježnost i slabost sada čini potrebnim podsjetiti kritiku na njegova prava, na njegove dužnosti – i mi smo nije htio donijeti primjere vjerovatno više nema jer bi ih bilo teško prikupiti na stotine. Svaki naš časopis poslednjih godina mogao bi pružiti mnogo materijala za takva uputstva; jedina razlika je bila u tome što ih je jedan časopis mogao predstaviti više, drugi manje. Stoga nam se činilo da bi izvođenje izvoda iz članaka jednog ili drugog časopisa značilo samo nepotrebno dati polemički karakter članku napisanom s namjerom da se ukaže na nedostatak koji je u određenoj mjeri zajednički svim časopisima, a ne uopšte sa ciljem da se zameri jedan ili drugi časopis. Smatrali smo nepotrebnim navoditi primjere jer, želeći da kritika općenito zapamti svoje zasluge, uopće nismo htjeli staviti ovaj ili onaj časopis u potrebu da brani svoje slabosti i da se kroz to uhvati za prethodne slabosti – poznato je da, iznuđeni da se raspravlja, osoba postaje sklona da se zanese stavovima koje je u početku branio, možda samo iz potrebe da nešto odgovori, a čiju bi neutemeljenost ili nedovoljnost mogao biti spreman da prizna da nije bio primoran da otvoreno prizna. Jednom riječju, nikome nismo željeli otežati prihvatanje opšteg principa i stoga nismo htjeli utjecati na ničiji ponos. Ali ako se neko sam, bez ikakvog izazova, proglasi protivnikom zajednički početak, što nam se čini pravednim, onda je već jasno izrazio da ne priznaje pravednost opšteg principa, već naprotiv. Nakon svih ovih dugih rezervi i ublažavanja, koja vrlo jasno dokazuju koliko smo duboko prožeti duhom moderne kritike i mi, koji se bunimo protiv njenih premekanih, mekih do neopipljivosti, metoda, možemo se baciti na posao i kažu da su Otechestvennye Zapiski nezadovoljni direktnošću nekih naših recenzija slabih, po našem mišljenju, fikcija, iako manje-više ukrašenih poznata imena(u nastavku ćemo u cijelosti predstaviti ovu recenziju), te da mi, sa svoje strane, također nismo isključili popriličan broj kritičkih članaka Otechestvennye Zapiski iz opće mase stidljive i slabe kritike, čije smo širenje razmatrali i još uvijek razmatramo hitna potreba. Svrha našeg članka nije uopće izložiti tuđa mišljenja, već jasnije predstaviti naše koncepte kritike. A ako iz Otečestvenih zapisa pozajmimo primere kritike koja se, po našem mišljenju, ne slaže sa pravim konceptima ozbiljne kritike, to uopšte nije zato što smo za slabost kritike želeli da okrivimo samo Otečestvene zapiske. Ponavljamo da se bunimo protiv slabosti kritičari općenito: da je slaba samo u jednom ili drugom časopisu, da li bi to vredelo toliko truda? Pre svega nas zanimaju „Domaće beleške“, uzimajući primere isključivo od njih, jer su se potrudili da brane i hvale „umerenu i smirenu kritiku“ 3 – gde, ako ne od branioca, tražiti prave primere šta se brani? Evo, na primjer, ("Bilješke o otadžbini", 1853, br. 10) je analiza romana g. Grigoroviča "Ribari". Glavni predmet kritike ovdje je razmatranje da li je zaista moguće da usamljeni starac ulovi čamca štap za pecanje a ne gluposti (za koje su potrebne dvije osobe), a da li je zaista moguće vidjeti laste, brzice, kosove i čvorke na Oki za vrijeme velike vode, ili dolaze ne za vrijeme velike vode, već nekoliko dana kasnije ili ranije 4 ; jednom rečju, ne radi se toliko o romanu koliko o tome koja ptica gde živi, ​​koja jaja snese 5 . Bez ikakve sumnje, pričati o nedostacima i prednostima romana sa ove tačke gledišta može i treba biti vrlo smireno. Evo još jedne analize romana gospođe T. Ch." Pametna žena"("Zapisi o otadžbini", 1853, br. 12); suština recenzije je sljedeća: "Evo radnje "Pametne žene", jedne od najboljih priča gospođe T. Ch. je toliko pametnog, novog i zabavnog u ovoj priči. U priči smo propustili čitav prethodni život neženja i inteligentne žene, život koji zauzima najmanje tri četvrtine romana. Ali ovaj život nas se ne tiče." 6. Roman treba da bude dobar i zabavan, u kome najmanje triTtwirl nije vredno čitanja. Evo osvrta na drugu priču istog autora (gđa T. Ch.), „Sjene prošlosti“ („Bilješke otadžbine“, 1854, br. 1). „Lice koje je snimio autor je veoma interesantno, ali za potpuni opis, njegov autor kao da je zažalio boje, kojih mu ne nedostaje (Zašto je lice blijedo ako autor ima dar da živopisno prikazuje lica?).Čini se da nećemo pogriješiti ako kažemo da je gospođa T. C. malo marila za korištenje parcele; dovoljno je pročitati scene koje smo zapisali da bismo bili sigurni da je ona mogao Taj zadatak nije mogao biti obavljen na najbolji mogući način." 7 Odnosno, "autor se nije snašao u zapletu; ali ne zato što nije mogao da se nosi sa tim", jer je nemoguće direktno reći: autor je odneo zaplet preko svojih snaga. Zaista, takve kritike sastoje se od „zagonetki", kako recenzent naziva svoju analizu „Pametne žene" kada počevši od toga („od rasprava o književnosti prelazimo na disertaciju o starim neženjama i čitaocu postavljamo zagonetku o njima. Neka pogodi ko može.“ Ali, prvo, niko to ne može da reši; drugo, ko i hoće da rešava kritičke analize? Sharad i Ni jedan čitalac ne zahteva zagonetke od ruskih časopisa.) To su iste kritike o pesmama gospodina Feta, o romanu „Male stvari u životu“ 8 itd. Niko ne može da pretpostavi da li su ova dela dobar ili loš, odličan ili nepodnošljivo loš, po mišljenju recenzenata. Za svaku pohvalu ili zamjerku uvijek su spremni sa potpuno ekvivalentnom rezervom ili nagoveštajem u suprotnom smislu. Ali ne možemo čitaoce zamarati svim ovim primjerima, mi ćemo ograničimo se samo na jednu recenziju romana gospođe Tur “Tri godišnja doba života.” “Slabosti priča i romana gospodina “Gospođa Tur su odjednom postale svjetlije i uočljivije” (da li očekujete značenje ove fraze: Gospođa Tur je počela pisati gore nego prije? ne), to je „okolnost za koju naša romanopisac ne treba kriviti sebe, već svoje poznavaoce“, jer je već previše hvaljena (mislite da ovaj izraz znači: pohvaljena je, počela je nemarno da piše, prestala je da brine ispravljajući njene nedostatke? Ne, nimalo), pohvale i okrivljavanje časopisa ne mogu narušiti autorovu vlastitu procjenu njegovog talenta, jer je „najbolji kritičar za romanopisca uvijek sam romanopisac“ (mislite li da se ovo odnosi na Madame Tour? Ne , jer) „žena uvek zavisi od tuđeg prosuđivanja“ i „u najsjajnijoj ženi neće se naći ona nepristrasna nezavisnost“ koja muškarcu daje mogućnost da se ne podvrgne uticaju kritike; „na svaku talentovanu ženu štetno utiče divljenje prijatelja, kompliment pristojnog poznavaoca“, kao rezultat toga „da svom talentu daje neoriginalni pravac, u skladu sa zabludama svojih vatrenih sledbenika“ (ovo vodi, prema Vašoj pretpostavci, do objave da novi roman Gospođa Tour nije nezavisna, da je “sastavila riječi po tuđem motivu”? ne), „u najnovijem romanu gospođe Tur vidimo dosta nezavisnosti“, „pisačev pogled na većinu svojih junaka i heroina je njen sopstveni“; ali ta nezavisnost „zamagljena je frazama koje su očigledno nastale pod uticajem drugih“. (Mislite li da je ovo nedostatak? Ne, nije to.) „Romanu gospođe Tour nedostaje spoljašnji interes zapleta, intriga događaja” (dakle, u njemu nema intrige događaja? Ne, ima, jer po rečima recenzenta) „ne proizilazi” da “Spada u kategoriju romana u kojima je najvažniji događaj – iznajmljivanje stana ili nešto slično.” Roman gospođe Tour je nezanimljiv ne zbog nedostatka intrige, već zato što „njegov junak, Oginsky, ne može zainteresovati čitaoce“ (zašto? Zato što je bezbojan? ne, jer) „Gospođa Tour nam nije rekla kako je služio, putovao, vodio svoje poslove" (ali to je upravo ono što bi pokvarilo intrigu, zaplet koji vam je potreban); Oginski je zaljubljen tri puta (evo tri intrige, a rekli ste da nema nijedne), a „muški život se sastoji od više ljubavi“ (zato je trebalo govoriti o svim detaljima Oginskog služba i putovanja koja su bila nepotrebna za roman!). Oginskyjevo lice uništilo je roman; „doneo je mnogo nesreće delu” (dakle, da li je ova osoba u romanu loša? ne, dobra, jer je) „mogao je doneti još više nesreće delu da nesumnjiva inteligencija pisca nije ispravila stvari gdje god je to moguće” (svaka pohvala! zašto je baš takav heroj izabran?). U istoriji sva tri nežna osećanja Oginskog, „suočeni smo sa slabošću, kombinovanom ili sa afektacijom ili uzvišenošću“ (dakle, roman je pokvaren afektacijom i egzaltacijom? Ne, naprotiv), „pisac ima duboku gađenje prema njima” (ali ako su prikazani s gađenjem, u svom pravom svjetlu, to je vrlina, a ne nedostatak). „Razgovor je živ“, iako „ponekad ukaljan naučnim izrazima“; I Iako„mnogi aforizmi i tirade, stavljene čak i u usta mladih djevojaka, čine nam se dostojnim učene rasprave, a ipak razgovor predstavlja kvintesenciju živog govora.“ - „Slog Madame Tour Možda na mnogo načina fiksno na bolje, ako se tako želi samoj autorici" (!!) 9. To je razmjer kontradiktornosti i kolebanja kojima se kritikuje želja za "umjerenošću", odnosno da ublaži sve blage sumnje u apsolutnu vrijednost romana koje skromni recenzent dopusti sebi da se trenutno ponudi. U početku kao da želi da kaže da je roman gori od prethodnih, a zatim dodaje: ne, nisam to hteo da kažem, ali sam hteo da kažem da nema intrige u roman: ali to nisam rekao bezuslovno, naprotiv, u romanu postoji dobra intriga; a glavna mana romana je što je junak nezanimljiv; međutim, lice ovog junaka je odlično ocrtano; međutim - međutim, nisam želeo da kažem „međutim“, hteo sam da kažem „osim“... ne, nisam hteo da kažem „pored toga“, ali sam hteo samo da napomenem da je stil romana loš, iako je jezik odličan, a i ovo se "može ispraviti ako sam autor želi." Kakvu recenziju se može dati o takvim recenzijama? Da li je to u istom smislu: "Oni broje stotine do detalja velikih zasluga , iako s još većim rezervama, međutim, ne bez novih hvalevrijednih rezervi, pa stoga, iako govore sve, ne govore ništa; iz ovoga, međutim, ne proizlazi da su lišeni dostojanstva čije je postojanje, iako neprimjetno, neosporivo.“ O njima se može izraziti i riječima samih „Zabilješki otadžbine“: „Šta da li mislimo pod rečju "kritika"? - članak u kojem je autor mnogo rekao, a da ništa nije rekao." 10 Takođe se može reći da je početak romanse prilično vezan za takvu kritiku: Ne govori "da" ili "ne", budi ravnodušan kao što si navikli, I odlučan odgovor Baci pokrivač sumnje 11. Ali šta će posebno loše učiniti kritika ako direktno, jasno i bez ikakvih propusta iznese svoje mišljenje o zaslugama, pa čak i (oh, užas!) nedostacima književnih djela okićenih više. ili manje poznata imena? i šta od nje traže i čitaoci i sama korisnost literature? Šta joj se u ovom slučaju može zameriti? To će nam reći Otečestvennye zapiski; kao epigraf odlomku uzet ćemo i reči Otechestvennye zapiski, davno rečeno: “Još uvijek moramo razgovarati o tako jednostavnim i običnim konceptima o kojima se više ne govori ni u jednoj literaturi.” 12 . „IN U poslednje vreme u recenzijama naših časopisa o raznim piscima, navikli smo da nailazimo na umjeren, hladnokrvan ton; Čak i ako smo ponekad čitali nepravedne presude, po našem mišljenju, sam ton članaka, stran svake strasti, nas je razoružavao. Možda se ne slažemo sa mišljenjem autora, ali svako ima pravo na svoje mišljenje. Poštovanje tuđeg mišljenja je garancija poštovanja sopstvenog. Svi časopisi su učinili mnogo da obuzdaju recenzente, koji ne uzimaju u obzir ništa osim ličnog mišljenja, želja i često koristi. Ali moramo priznati da su nas nedavno neke recenzije Sovremennika izuzetno iznenadile svojom brzopletošću rasuđivanja, što ničim nije dokazano. Pogled koji je u suprotnosti sa onim što je sam Sovremennik nedavno rekao, i nepravednost kritike upućene takvim piscima kao što su gospođa Evgenija Tur, gospodin Ostrovski, gospodin Avdejev, dali su čudan pogled na bibliografiju Sovremennika. poslednjih meseci, stavljen u odlučnu kontradikciju sa samim sobom. Ono što je rekla prije godinu dana, sada odbacuje na najpozitivniji način. I dalje mi padaju na pamet druge misli. Dok je, na primjer, Sovremennik objavljivao priče gospodina Avdejeva, ovaj časopis je hvalio gospodina Avdejeva; potpuno isto treba reći i za njegove kritike Evgenije Tur. Ili recenzent nije uspio da se nosi sa mišljenjima koja su prethodno iznesena u ovom časopisu? ili ih je poznavao, ali je želio da se istakne oštrom originalnošću? Ovo je, na primer, rekao u Sovremeniku Novi pesnik 1853. godine u aprilskoj knjizi, u vezi sa komedijom g. Ostrovskog „Ne ulazi u svoje sanke“. (slijedi izvod: objavit ćemo ih ovdje jer ćemo uporediti i objasniti njihovu imaginarnu opozicijuOfalse ispod). Jednom rečju, komedija je hvaljena. Pogledajte sad šta se o istoj komediji i još jednoj, novoj, „Siromaštvo nije porok“ kaže u bibliografiji majske knjige Sovremennika, 1854., dakle samo godinu dana kasnije. (ekstrakt). G. Ostrovsky je dobio svoj dio takvih recenzija. Ovo ista knjiga kaže o najnovijem romanu gospođe Eugenije Tur, “Tri godišnja doba života” (ekstrakt). Može li se ovako govoriti o autoru „Nećaka“, „Greške“, „Dug“, čak i ako je novi roman gospođe Eugenije Tur bio neuspešan? Presuda je nepravedna, jer rad talentovanog pisca, ma koliko bio uspešan, nikada ne može biti apsolutno loš; ali čudno je naići na ovu recenziju u Sovremenniku, gde su do sada govorili nešto sasvim drugo o talentu gospođe Evgenije Tur. Ponovo pročitajte, na primjer, ono što je gospodin I. T. rekao 1852. o djelima gospođe Eugenia Tour (ekstrakt). Kako je nakon ovoga primjerena recenzija koju smo gore citirali o talentu gospođe Tour, gdje o talentu ove spisateljice nema ni riječi! Sa kakvim gorkim osmehom bi pisci posle ovoga trebalo da gledaju na hvale i okrivljavanje časopisa? Da li je kritika zaista igračka? Ali najnepravednija kritika je ove godine u Sovremenniku napravljena o gospodinu Avdejevu, jednom od naših najboljih pripovedača, koji je ranije (kada je g. Avdejev objavio svoje radove u Sovremenniku) U svojim pretplatničkim oglasima i pregledima literature ovaj časopis je uvijek bio uz bok našim prvim piscima. Toliko je dokaza za to da ih je teško nabrojati. Uzmimo, na primjer, pregled literature za 1850. godinu, gdje se ubrajaju naši najbolji pripovjedači: tu je gospodin Avdejev rangiran uz Gončarova, Grigoroviča, Pisemskog, Turgenjeva. Šta piše u februarskoj knjizi Sovremenika za 1854 (ekstrakt)? Da li biste želeli da vam kažemo šta je Sovremenik rekao 1851. godine? Ali možda recenzentu nije stalo do mišljenja Sovremennika? U ovom slučaju, recenzentu bi bilo dobro da se svojim imenom potpiše na članak koji pobija mišljenje časopisa za koji piše. U nastavku ćemo citirati ono što je Sovremennik rekao 1851. godine, a sada ćemo zapisati još jedan odlomak koji je upečatljiv svojom besceremonalnošću, daleko od modernog (ekstrakt: u njemu su, kao najnemodniji izrazi, naglašene riječi: „Tamarin... prikazano u njemu sposobnost razvojaItyu... Nijedna njegova priča se ne može nazvati djelom mi smo ljudiWithlaže"). Dozvolite mi, gospodine promišljeni recenzente, da primetim da se čini da misao razumete samo kada je izražena u formi maksima; inače, kako se ne vidi ta misao čak ni u "Tamarin" (tamo je recenzentu laknulo „Unesiteeniem", gdje je navedena ideja rada) iu drugim pričama g. Avdejeva? Ali pretpostavimo da u njima nema nove misli, neka bude. A kakvu će posebnu misao recenzent pronaći u „Običnoj priči” ili u „Oblomovljevom snu” gospodina Gončarova, u „Priči mog detinjstva” gospodina L. - fascinantne priče? I obrnuto: kakav će šarm recenzent pronaći u drami g. Potehina „Guvernanta“, u kojoj je osnova inteligentna, plemenita misao? Čemu toliki prezir prema majstorskoj priči, koja je vidljiva u svim radovima gospodina Avdejeva? Kažete da je gospodin Avdejev isključivo imitator u svom “Tamarinu”. Ali primetićemo... Međutim, zašto bismo rekli? O tome je Sovremennik već izneo svoje mišljenje u svom pregledu literature za 1850. godinu. Evo ga (izvinjavamo se čitaocimaeLem za dugačke izvode, ali verujemo da čitalac vidi koliko su u ovom slučaju važni citati iz Sovremenika, koji je nekada hvalio, a sada grdi iste pisce) (izvod).Šta posle ovoga reći o recenzijama recenzenta Sovremenika, recenzenta od koga se ovaj časopis našao u tako čudnoj poziciji u pogledu sopstvenih mišljenja? Hvalite i negirajte svako dostojanstvo, govorite u isto vrijeme i Da I ne, Ne znači li to da ne znamo šta reći o naša tri najbolja pisca? Želio bih da izbrišem sa spiska pisaca tri takva pisca kao što su gospoda. Ostrovski, Evgenija Tur i Avdejev, zar to ne znači da je preuzimanje težine na ramenima iznad vaše snage? I zašto je ovaj napad? Ovo pitanje ostavljamo samom čitaocu." 13 Zašto smo napisali ovaj dugačak odlomak? Želimo da posluži kao primjer u kojoj mjeri moderna kritika ponekad zaboravlja na najelementarnije principe svake kritike. Naše primjedbe će samo govoriti o takvim konceptima, a da nije svjestan kojih je apsolutno nemoguće formulirati koncepte o kritici. U međuvremenu, prelistajući naše primjedbe, neka se čitatelj potrudi da ponovo pročita odlomak: uz svu moguću pažnju, on neće pronaći nijedan trag da je kritičar nezadovoljan nama imao na umu ove koncepte; oni se nisu odrazili ni na jednu frazu, ni na jednu reč. "Domaće beleške" su nezadovoljne "Sovremenikom" jer je nedosledan, protivrečan sam sebi. Nedoslednost "Sovremennik" leži u tome što je ranije hvalio dela gospode Ostrovskog, Avdejeva i g. Ži Tura, a sada sam sebi dozvolio da napravim veoma nepovoljnu recenziju dela istih pisaca. Da li je zaista potrebno objasni šta je konzistentnost? Pitanje je zaista vrlo zeznuto, gotovo teže od pomirenja „da“ i „ne“ u jednom članku o istoj knjizi; Stoga, pokušajmo to predstaviti u najvažnijem tonu. Dosljednost u prosudbama se sastoji u donošenju istih sudova o identičnim objektima. Na primjer, za sve dobra djela pohvale, sve loše, ali pune tvrdnji, jednako osuđuju. Na primjer, kada se hvali “Heroj našeg vremena”, treba pohvaliti i “Pesmu o Kalašnjikovu”; ali govoriti o “Maskaradi” na isti način kao o “Heroju našeg vremena” bilo bi nedosljedno, jer iako naziv “Maskarada” nosi isto ime kao “Heroj našeg vremena”, zasluge ovih djela su u potpunosti drugačije 14. Iz ovoga se usuđujemo da izvučemo pravilo: ako želite da budete dosljedni, gledajte isključivo u vrijednosti djela i nemojte se sramiti da li vam je djelo istog autora ranije bilo dobro ili loše; jer su stvari identične zbog svog suštinskog kvaliteta, a ne zbog stigme koja im se pripisuje. Od sudova o pojedinačnim djelima pisca, moramo prijeći na opći sud o značaju cjelokupne književne djelatnosti pisca. Dosljednost će, naravno, zahtijevati: podjednako hvale pisce koji imaju pravo na pohvalu, a podjednako ne hvale one koji nemaju. S vremenom se sve mijenja; Mijenja se i pozicija pisaca u odnosu na koncepte javnosti i kritike. Šta učiniti ako pravda zahtijeva od časopisa da promijeni svoj sud o piscu? Kako su, na primjer, primljeni Otečestvennye zapiski? Bilo je vremena kada su Marlinskog i druge ocenjivali veoma visoko, i ne želimo da im to zamerimo: opšte mišljenje o tim piscima tada je bilo sledeće; onda se javno mnijenje o tim istim piscima promijenilo, možda zato što je prvi žar prošao, pa su pažljivije i mirnije gledali na njihova djela; možda zato što su i sami počeli pisati ne sve bolje i bolje, nego sve gore i gore; jer, govoreći tehničkim jezikom, „nisu opravdali očekivanja“ (izraz koji u našem jeziku ima skoro jednako široku primenu kao oboleli, umrli itd.); možda zato što su ih drugi pisci zasjenili - nije važno, bez obzira na razlog, ali mišljenje je moralo biti promijenjeno, i promijenjeno je 15. Da li je dosljednost zaista zahtijevala nastavak obožavanja Marlinskog i drugih? Kakva bi postojanost postojala u časopisu koji bi sebe smatrao obaveznim, pošto je prvo bio borac za najbolje u književnosti, a zatim da postane ratnik za najgore samo zbog vezanosti za imena? Takav časopis bi sam sebe izdao. Da ne govorimo o činjenici da bi izgubio svoje časno mjesto u književnosti, izgubio bi svako pravo na simpatije najboljeg dijela javnosti i bio bi izvrgnut općem sprdnju zajedno sa svojim klijentima. Zapravo, zamislite da će Otečestvennye zapisi 1844. ili 1854. nastaviti da nazivaju, kako su nazivali 1839. godine, naše najbolje pisce, autore prepoznate kao osrednje, koje bi mjesto ovaj časopis zauzeo u književnosti i publicistici? Usuđujemo se očekivati ​​da će u Sovremenniku nepristrasne sudije biti počašćene ne krivicom, već - ne želimo da kažemo dostojanstveno - barem ispunjenjem obaveze da budu u toku sa mišljenjima prosvećenog dela javnosti. i zahtjevi pravde, koji se vremenom mijenjaju, ako će Sovremennik, govoreći o gospodinu X ili Z u aprilu 1854. godine, više razmisliti o tome šta s pravom sada treba reći o ovom piscu, umjesto da se brine o prepisivanju što je moguće bukvalnije vrlo osvrt koji se mogao i trebao napraviti o djelima ovog pisca u aprilu 1853, 1852 ili 1851. "Savremenik" se nada da mu neće biti jednako krivo ako dosljednost shvati kao vjernost svojim estetskim zahtjevima, a ne kao slijepu vezanost za stereotipna ponavljanja istih fraza o piscu, od samog književnog adolescencije do samog književnog oronuća. Šta učiniti ako pisac koji je „obećao“, koji je zaslužio simpatije najboljeg dela javnosti i ohrabrujuće pohvale kritičara, nije „opravdao“ svoje nade i izgubio pravo na simpatije i pohvale? „Recite ono što sada treba da se kaže, a ne ono što je trebalo da se kaže ranije“, i ako su vaše rečenice zasnovane na istim principima, bićete dosledni, čak i ako ste u početku morali da kažete „da“, a godinu dana kasnije “ne.” Sasvim je druga stvar ako je presuda jednom izrečena po jednom principu, a drugi put po drugom - onda ćemo biti nedosljedni, iako smo oba puta rekli isto (npr.: „jedan od gđe. NN-ovi romani su dobri, jer u njemu se kroz uzvišenost vidi iskrena toplina osećanja; dakle, dobar je i drugi roman gospođe NN, Iako u njemu je vidljiva samo zamorna egzaltacija"). Ali, kao što vidimo, ne radi se o ovoj izdaji principa, već jednostavno o različitosti sudova o različitim djelima istih pisaca. Takva vanjska heteroglosija nije uvijek teška greška. ;ponekad o tome zavisi i sama dosljednost i dostojanstvo časopisa.Ali zasluga ili mana je promjena prethodnih presuda u skladu sa promjenom osnovanosti predmeta o kojima se presuda izriče, u svakom slučaju ni mana ni merituma možemo prepoznati i sami ne uzimajući u obzir u kojoj mjeri nam se oni s pravom pripisuju. Pogledajmo, kolika je zapravo razlika između prethodnih i sadašnjih mišljenja Sovremennika o gospodi Ostrovskom, Avdejevu i gospođi Tur; da li je zaista Sovremennik u „odlučnoj suprotnosti sa samim sobom”. Protivurečnost Sovremenikovih kritika o komediji gospodina Ostrovskog „Ne ulazi u svoje sanke” je da je Novi pesnik, u aprilskoj knjizi iz 1853. godine, rekao: „Komedija g. Ostrovskog imao briljantan i zaslužen uspjeh na dvije pozornice: Sankt Peterburgu i Moskvi. U njemu se uz poluobrazovane stavljaju grubi, prosti, neobrazovani ljudi, ali sa dušom i direktnim zdravim razumom. Autor je vrlo pametno iskoristio ovaj kontrast. Kako su ovi ljudi lijepi u svojoj jednostavnosti i kako je patetičan ovaj rasipnički Vihorev. Sve ovo je odlično i izuzetno istinito u stvarnosti. Rusakov i Borodkin su žive osobe, uzete iz života bez ikakvog ulepšavanja." 16. U februarskoj knjizi iz 1854. kaže se 17: "U dva njihova najnoviji radovi Gospodin Ostrovsky je upao u zamorno uljepšavanje onoga što se ne može i ne smije uljepšavati. Radovi su ispali slabašni i lažni." Kontradikcija između ovih pojedinačnih odlomaka je odlučujuća; ali je potpuno izglađena ako ih čitamo u vezi sa onim što im prethodi u oba članka. Novi pjesnik smatra "Nemoj biti na svome saonice“ u odnosu na druga djela našeg repertoara, govori o superiornosti ove komedije nad ostalim komedijama i dramama koje se igraju na aleksandrijskoj sceni.18 Što se tiče suštinske zasluge „Ne sjedi u svojim saonicama“, Novi pjesnik kao da sasvim jasno izražava svoje mišljenje, dodajući: „Ali, uprkos tome, ipak, s umjetničkog gledišta, ova komedija ne može biti postavljena uz njegovu prvu komediju. („Naši ljudi-- da se nagodimo"). Uopšteno govoreći, „Ne ulazi u svoje sanke“ je delo koje ne izlazi iz okvira običnih talentovanih dela.“ 19 A pošto članak iz br. II Sovremennika ove godine 20 poredi ovu komediju, „ne izađi iz opsega običnih dela“, sa zaista izvanrednim prvim delom g. Ostrovskog, a zatim, nazivajući ga „slabim“, ovaj članak, čini nam se, nije u suprotnosti sa Novim pesnikom, koji kaže da „Nemoj t ući u svoje sanke” ne može se staviti zajedno sa “Vaši ljudi.” Jedna strana kontradikcije je oko umjetničke zasluge Komedija ne postoji. Ostaje još jedna kontradikcija: novi pesnik je Borodkina i Rusakova nazvao „živim ličnostima, preuzetim iz stvarnosti, bez ikakvog ulepšavanja“; godinu dana kasnije, Sovremennik kaže da je g. Ostrovski pao (u komedijama „Ne ulazi u svoje sanke“ i u „Siromaštvo nije porok“) „u zamorno ulepšavanje onoga što ne treba ulepšavati, a komedije pokazalo se lažnim.” Ovdje smo opet primorani da se pozabavimo izlaganjem elementarnih principa i objasnimo, prvo, to u umjetničko djelo, čija je opštost prožeta najpogrešnijim pogledom i koja zbog toga nepodnošljivo ulepšava stvarnost, pojedinci se mogu vrlo verno i bez ikakvog ulepšavanja kopirati iz stvarnosti. Ili da ne pričam o tome? Na kraju krajeva, svi se slažu da je, na primjer, ono što se dogodilo u “Siromaštvo nije porok”: Volimo Torcova, raskalašenog pijanca ljubaznog, ljubaznog srca - osobu sličnih kojoj je zapravo mnogo; U međuvremenu, "Siromaštvo nije porok" u cjelini je krajnje lažno i uljepšano djelo, a - uglavnom - laž i uljepšavanje u ovu komediju unosi upravo lice Ljubima Torcova, koje je, odvojeno uzeto, vjerno stvarnosti. . To se događa zato što u umjetničkom djelu, pored pojedinačnih osoba, postoji i opća ideja od koje (a ne samo od pojedinaca) ovisi karakter djela. Takva ideja postoji u “Ne ulazi u svoje saonice”, ali je ipak bila prilično vješto prikrivena vještom postavom i stoga je javnost nije primijetila: nadali su se oni koji su uočili pogrešnost ideje u ovoj komediji (iz ljubavi prema divnom talentu autora “Naših ljudi”) da se u njegovo djelo uvukla ta ideja, prolazna autorova zabluda, možda i samom umjetniku nepoznata; Zato nisu hteli da pričaju o ovoj tužnoj strani osim ako je to apsolutno neophodno; 21 ali nije bilo potrebe, jer ideju, vješto sakrivenu pod povoljnom situacijom (kontrast Rusakova i Borodkina s Vihorevom, praznim nitkovom), gotovo niko nije primijetio, nije ostavila utisak i stoga nije mogla ipak imaju uticaja; stoga nije bilo dalje potrebe da se ona razotkrije, da se pogubi. Ali onda se pojavilo “Siromaštvo nije porok”; lažna ideja je hrabro odbacila svaku masku više-manje dvosmislene situacije, postala čvrst, postojan autorov princip, bučno proglašavana životvornom istinom, svi su je primijetili i, ako se ne varamo, izazvala vrlo snažno nezadovoljstvo čitavog razumnog dijela društva 22 . „Savremenik“ je osećao obavezu da obrati pažnju na ovu ideju i da, koliko je to moguće, izraz opšteg osećanja. Govoreći o ideji „Siromaštvo nije porok“, Sovremennik je smatrao vrijednim reći dvije-tri riječi o prethodnim autorovim radovima i, naravno, morao je reći da „Nemojte se sjedati na svoje sanke“ bio je prethodnik „Siromaštvo nije porok“, što, naravno, sada niko neće poreći; ideja "Ne ulazi u svoje sanke", sada je objašnjena za sve čitaoce poslednja komedija g. Ostrovskog, više nije moglo da se prođe u tišini, kao što je to bilo moguće ranije, kada nije imalo značaja za javnost, i - na prethodni osvrt o lojalnosti nekih ljudi komediji (što analiza „Siromaštvo nije porok” nije ni pomislio da negira). Morao sam da dodam da je ideja o komediji lažna. Što se tiče kritika Sovremennika o gospodinu Avdejevu i gospođi Tur, kontradikcija nestaje čak i bez ikakvog objašnjenja - treba samo uporediti navodno kontradiktorne kritike. „Savremenik“ je roman gospođe Tur „Nećakinja“ ocenio prilično lošim, a roman „Tri godišnja doba života“ koji je napisala tri godine kasnije, ne rekavši ni reči o ostalim delima ove spisateljice; gde je tu kontradikcija? Ne predstavljamo izvode iz posljednjeg pregleda zbog njegove presudne beskorisnosti za objašnjenje materije; Nakon što su pogledali broj V Sovremennika za ovu godinu, čitaoci se mogu uveriti da je naša recenzija poslednji roman ne kaže ni jednu jedinu reč o „Nećakinji“, „Dugu“, „Greši“ i stoga ne može ni na koji način biti u suprotnosti sa bilo kojom recenzijom ovih radova. Ostaje samo zamoliti čitaoce da pogledaju članak o "Nećakinji" (br. I iz Sovremennika za 1852.): pogledavši ga, čitaoci će vidjeti koliko je Sovremennik već tada bio primoran da govori o nedostacima talenta madame Tour ; Istina, ovaj članak kaže da postoje sličnosti između dobrih strana talenta Madame Tour i talenta Madame Gan i da su „blistave nade koje je pobuđivala Madame Tour bile toliko opravdane da su prestale biti nade i postale vlasništvo naše književnosti“, ali ove pohvale (više snishodljive i delikatne nego pozitivne, kako uvjerava cijeli ton članka) daleko su nadjačane odlomcima poput sljedećeg: „Ona (gospođa Tour), u pogledu istina poznatih, ima poluentuzijastičan, polu- poučnim tonom, kao da ih je upravo sama otvorila, ali i ovo se može dogoditi. Ali i ovo se može opravdati. talenat, taj samostalni talenat o kojem smo govorili na početku članka, u gospođi Tour ili ne, ili vrlo malo; njen talenat je lirski... nije moguće kreirati nezavisni karaktera i vrste. Stil gospođe Tour je nemaran, njen govor pričljiv, gotovo vodenasta... Bilo nam je neugodno naići na tragove retorike na nekim stranicama “Nećakinje”, nečega što je mirisalo na “Sabrana uzorna djela”, neke pretenzije na pisanje, na literarne ukrase.” ("Savremenik", 1852,br. 1, Kritika, članak g. I. T.) 23. Pitamo šta je novo dodato ovim prigovorima u recenziji “Tri godišnja doba”? Apsolutno nista; Umjesto da ga optuži za kontradiktornost, prije bi se recenzentu ovog najnovijeg romana moglo zamjeriti da je previše zasićen člankom gospodina I.T. Istina, recenzent nije mogao ponoviti pohvale koje su ublažile zamjere u članku gospodina I.T. ali šta da se radi? Zasluge "Nećakinje" su izblijedjele do granice neprimjetnosti, a nedostaci su se u "Tri godišnja doba života" razvili do krajnjih granica. Ali najviše od svega, Otečestvennye Zapiski su nezadovoljni pregledom Sovremennika o delima gospodina Avdejeva (Sovremennik, 1854, br. 2) 24 . Sa ovom recenzijom, Sovremenik je postao „najčudnija kontradikcija sa samim sobom, jer (priznajemo, ovo „jer“ je veoma teško razumeti) sada Sovremenik kaže da g. Avdejev ima divan talenat kao pripovedač“, a ranije je „smatrao g. ... Avdejeva našim najboljim pripovedačima", naime: 1850. rekao je: "U prvim delima g. Avdejeva naći ćemo jasne znakove talenta (dosadBudi pazljiv! zašto se ne kaže "briljantan talenat"? ne, samo "pr"Iznakovi" toga). Najbolji dokaz da je g. Avdeev jak ne samo zbog svoje sposobnosti da imitira (ah! čak i prije 1850. otkrili su da je gospodin Avdejev još uvijek jak samo u svojoj sposobnosti imitiranja!), služio je kao idila gospodina Avdejeva “Jasni dani”. Ova priča je veoma slatka, ima puno toplog, iskrenog osećanja u njoj. (ima li dosta jasnoće pojmova o svijetu i ljudima? Vjerovatno ne, ako ovo dostojanstvo nije na vidjelo,--Recenzija, kojom su Otechestvennye Zapiski nezadovoljni, napada ovaj nedostatak). Predivan jezik kojim gospodin Avdejev neprestano piše verovatno su primetili i sami čitaoci." 25 Zamolimo čitaoca da pogleda analizu, koja je navodno u suprotnosti sa ovom recenzijom - a ne znamo da li će čitaoci pronaći, ne znamo recimo, kontradiktornosti, ali barem ima nekih neslaganja u njemu sa ovim izvodom iz prethodne recenzije. Ranije je Sovremennik svrstao gospodina Avdejeva među naše najbolje pripovjedače – ali najnovija recenzija počinje upravo riječima: „G. Avdejev je drag, ugodan pripovjedač" i tako dalje; na sljedećoj stranici (41.) ponovo čitamo: "G. Avdejev - puna mu čast zbog toga - dobar je, vrlo dobar pripovjedač"; nakon ponovljenih ponavljanja iste fraze, recenzija završava riječima (str. 53): "otkrio je nesumnjivi talenat pripovjedača" .. . i pretpostavka da će nam, pod poznatim uslovima, „dati mnogo zaista lepih stvari“ (zadnje reči recenzije). Prethodna recenzija kaže da u „Vedrim danima“ nema imitacije - i poslednja recenzija ne misli da to dovodi u pitanje; prethodna recenzija ne misli da negira imitaciju “Tamarina”; a poslednja recenzija to dokazuje; prethodna recenzija vidi toplinu osećanja u “Vedrim danima” - a poslednja recenzija ne to u najmanju ruku dovodi u pitanje, nazivajući lica ove idile „miljenicima“ gospodina Avdejeva, njemu „dragih“ ljudi., da u svemu tome nema ni trunke kontradiktornosti.Čak nam se čini da se radije može kriviti najnoviju recenziju za previše skrupulozno proučavanje prethodnih kritika, kao što se analiza romana gospođe Tour “Tri godišnja doba života” može optužiti za previše sličnost sa člankom gospodina I.T.-a o “Nećaki”. Jednom rečju, svako ko pažljivo uporedi kritike kojima su drugi toliko nezadovoljni sa prethodnim recenzijama Sovremennika, neće naći kontradikciju između ovih recenzija i prethodnih recenzija, već najčešću sličnost mišljenja između članaka istog časopisa. I premda bi bilo vrlo lijepo da Sovremennik svojim čitaocima što češće daje članke koji se odlikuju novim izgledom, mora se priznati da se upravo po tome najmanje ističu kritike koje su izazvale negodovanje. A naše elementarno predstavljanje koncepata konzistentnosti moramo zaključiti odgovorom koji su svojevremeno i sami Otečestvennye Zapiski dali na slično nezadovoljstvo protiv njih zbog tobožnje novine mišljenja o značenju raznih slavnih ličnosti naše književnosti, naime: „mišljenja u pitanje su "nije novo i nije originalnobnas" 26, - posebno za čitaoce Sovremennika. Kako su mogli privući nemilost?" Da li je to zaista zato što su izraženi direktno, bez lupanja, propusta ili rezervi? Da li zato što su rekli: "Tamarin" je imitacija" , nismo dodali, kao i obično, što se već neko vrijeme ukorjenjuje u našoj kritici: „međutim, ne želimo reći da je gospodin Avdejev u „Tamarinu“ bio imitator; u ovom romanu nalazimo mnogo toga što je nezavisno. a ujedno i lijepa,” itd.; Rekavši: „Tri godišnja doba“ je uzvišeni roman bez ikakvog sadržaja“, nisu dodali: „Međutim, u njemu ima mnogo vedrog i smirenog shvatanja života i još smislenijih ideja, što ukazuje da je autor nije bez razloga razmišljao o mnogim stvarima”? i da li zato što nisu dodali opšte odlomke o „nesumnjivim talentima”, da knjige koje se recenziraju „predstavljaju zadovoljavajući fenomen u ruskoj književnosti” itd. Ako jeste, onda odgovor na to je već spreman u „Domaćim beleškama“: „U našoj kritici primetna je dominacija opštih mesta, književno podlivanje živih i mrtvih, licemerje u presudama. Oni misle i znaju jedno, a govore nešto drugo." 27 Podsjetivši se na ovaj odlomak, preći ćemo na izlaganje "najjednostavnijih i najobičnijih koncepata" o tome šta je kritika i u kojoj mjeri ona treba da izmiče i može učiniti bez direktnosti - pređimo na doktrinu o tome u kojoj meri kritika čini dobro kada, prema rečima Otečestvennye Zapiski, govori „razoružavajućim glasom“, čak i pred licem nepravde, svojom poniznošću 2S. Polemička forma u našem članku je samo sredstvo za pobuđivanje interesa za suhoparnu i prejednostavnu temu onih koji ne vole suhe predmete, ma koliko oni bili važni, i smatraju da im je ispod dostojanstva skrenuti pažnju, barem s vremena na vremena, za razmišljanje o jednostavnim stvarima, stalno zaokupljeni „živim i važnim“ pitanjima umetnosti (na primer, koliko je veliko dostojanstvo nekog desetak romana). Sada možemo napustiti ovu formu, jer čitalac koji je preleteo više od polovine članak vjerovatno neće zanemariti njegov završetak, već ćemo direktno predstaviti osnovne koncepte koje smo smatrali potrebnim podsjetiti. Kritika je sud o zaslugama i nedostacima književnog djela. Njegova svrha je da posluži kao izraz mišljenja najboljeg dijela javnosti i da promovira njegovo dalje širenje među masama. Podrazumijeva se da se ovaj cilj može postići na bilo koji zadovoljavajući način samo uz svaku moguću brigu o jasnoći, sigurnosti i direktnosti. Kakvo je to izražavanje javnog mnjenja - obostrano, mračno izražavanje? Kako će kritika dati priliku da se upozna sa ovim mišljenjem, da ga objasni masama, ako je i sama potrebna objašnjenja i ostavlja prostor za nesporazume i pitanja: „Šta vi zapravo mislite, gospodine kritičaru? Ali u kom smislu potrebno je razumjeti šta govorite, gospodine kritičaru? Stoga bi kritika općenito trebala, koliko god je to moguće, izbjegavati sve propuste, rezerve, suptilne i mračne naznake i sve slične zaobilaženje koje samo ometaju direktnost i jasnoću stvari. Ruska kritika ne bi trebalo da bude kao skrupulozna, suptilna, izbegavajuća i prazna kritika francuskih feljtona; 29 ova izmicanje i sitničavost nisu po ukusu ruske javnosti i ne odgovaraju živim i jasnim ubjeđenjima koja naša javnost sasvim opravdano zahtijeva od kritike. Posljedice zaobilaznih i pozlaćenih fraza uvijek su bile i biće iste za nas: prvo, ove fraze zavaravaju čitaoce, ponekad u pogledu vrijednosti djela, uvijek u pogledu mišljenja časopisa o književnim djelima; tada javnost gubi povjerenje u mišljenja časopisa; i stoga su se svi naši časopisi, koji su željeli da njihova kritika ima utjecaja i uživaju povjerenje, odlikovali direktnošću, nepokolebljivošću, nepopustljivošću (u dobrom smislu) kritike, nazivajući sve stvari - koliko je to moguće - svojim direktnim imenima, ma koliko bili grubi, imena su bila. Smatramo da je nepotrebno navoditi primjere: neki su svima u sjećanju, drugi smo se prisjetili kada smo govorili o starim analizama djela Pogorelskog. Ali kako treba suditi o oštrini tona? Da li je dobra? Da li je to uopšte dozvoljeno? Šta odgovoriti na ovo? c"est selon (u zavisnosti od okolnosti (francuski).--Ed. ), šta je slučaj i kakva je oštrina. Ponekad kritika ne može bez toga ako želi da bude dostojna imena žive kritike, koju, kao što znamo, može napisati samo živ čovek, odnosno sposoban da bude prožet i entuzijazmom i snažnim ogorčenjem – osećanjima koja , kao što svi znaju, ne sipajte hladnim i tromim govorom, ne tako da nikome nije toplo ili hladno od njihovog izliva. Opet smatramo da je nepotrebno isticati primjere i zato što imamo poslovicu: „Ko se sjeća starog, ne vidi se“. A za taktilni dokaz, kako je oštrina tona ponekad neophodna u živoj kritici, pretpostavimo takav slučaj (još nije jedan od najvažnijih). Taj način pisanja, koji je izbačen iz upotrebe zajedljivim sarkazmima razumne kritike, ponovo počinje da ulazi u modu zbog raznih razloga, između ostalog, i slabljenja kritike, možda i uvjerenja da se cvjetna dokolica ne može oporaviti od udarci koji su mu zadati. I ovdje se, kao u vrijeme Marlinskog i Polevoja, pojavljuju djela, čita ih većina, odobravaju i ohrabruju mnogi književni suci, koja se sastoje od niza retoričkih fraza, generiranih „zarobljenom mišlju od iritacije“ 30, neprirodno uzvišenost, koju odlikuje ista klošavost, samo sa novom kvalitetom - Šalikovljeva gracioznost, lepota, nežnost, madrigalnost; čak se pojavljuju i neke nove “Maryina Roshchi” sa Usladami; 31 i ova retorika, ponovo oživljena u svom najgorem obliku, ponovo prijeti da preplavi književnost, štetno djeluje na ukus većine javnosti, tjera većinu pisaca da ponovo zaborave na sadržaj, na zdrav pogled na život, jer suštinske zasluge književnog dela. Pretpostavljajući takav slučaj (a ima ih i gorčijih), pitamo se: da li je kritika dužna, umjesto denuncijacija, pisati madrigale ovim krhkim, ali opasnim pojavama? Ili može da se ponaša u odnosu na nove bolne pojave na isti način kao što je u svoje vreme delovala u odnosu na slične pojave, i bez zaobilaznoga reći da u njima nema ničeg dobrog? Verovatno ne mogu. Zašto ne? Jer „talentovani autor ne bi mogao napisati loš esej.“ Da li je Marlinski bio manje talentovan od današnjih epigona? Zar "Maryina Roshcha" nije napisao Žukovski? Reci mi, šta je dobro u "Maryina Roshcha"? I zašto se može pohvaliti djelo bez sadržaja ili sa lošim sadržajem? "Ali to je napisano na dobrom jeziku." Za dobar jezik mogao bi se oprostiti jadan sadržaj kada je glavna potreba naše književnosti bila da naučimo pisati na jeziku koji nije blebetanje. Prije osamdeset godina za osobu je bila posebna čast znati pravopis; i zaista, ko god je znao da stavi slovo ѣ na mesto, mogao bi se s pravom nazvati obrazovanom osobom. Ali zar ne bi bilo sramota sada staviti znanje o pravopisu kao posebnu zaslugu nekom drugom osim Miti, koju je izneo gospodin Ostrovski? 32 Pisanje lošim jezikom je sada nedostatak; Sposobnost dobrog pisanja više nije posebna vrlina. Prisjetimo se fraze koju smo napisali u članku Telegrapha o Pogorelskom: „Da li je zaista zato što veličaju „Manastir“ da je napisan glatko?“ 33 - i prepustite to kompajleru. "Spomen list grešaka na ruskom jeziku" ugodan i težak zadatak izdavanja diploma za umijeće pisanja na zadovoljavajućem jeziku 34 . Ova distribucija bi oduzela previše vremena kritičaru, a uključivala bi i previše papirologije: koliko bi stopa bilo potrebno za listove hvale da su svi dostojni nagrađeni? Vratimo se, međutim, pitanju oštrine kritika. Da li je dozvoljena nezaslađena direktnost osude kada je u pitanju rad „poznatog” pisca? - Da li zaista želite da se dozvoli da se „napadne samo najpotpunije i najbezobranije siroče“? Da li je zaista moguće ići u bitku potpuno naoružan oružjem, užarenim strijelama sarkazma, protiv nekog jadnog Makara, na koga sve loše pada? Ako je tako, dajte svoju kritičku stolicu onoj Gogoljevoj gospodi koja „hvali Puškina i sa duhovitim floskulama govore o A. A. Orlovu“ 35. - Da, krivi su; počeli smo pisati nejasno i neuvjerljivo; zaboravili smo na svoju nameru da uvek krenemo od samog početka. Hajde da popunimo propust. Kritika dostojna svog imena nije napisana da bi se gospodin Kritičar razmetao svojom duhovitošću, a ne da bi kritičaru dao slavu vodviljskog partista, oduševljavajući javnost svojim igrama riječi. Duhovitost, zajedljivost, žuč, ako ih kritičar posjeduje, treba da mu služe kao oruđe za postizanje ozbiljnog cilja kritike - razvijanje i pročišćavanje ukusa kod većine njegovih čitalaca, treba da mu daju samo sredstvo za primjereno izražavanje mišljenja. najboljeg dela društva. Da li javno mnjenje zaista zanimaju pitanja o dostojanstvu nikome nepoznatih pisaca, koje niko ne poštuje kao „divnih pisaca“? Da li je najbolji dio društva ogorčen što je neki učenik Fedota Kuzmičeva ili A. A. Orlova napisao novi roman u četiri dijela od po petnaest stranica? Da li „Ljubav i odanost” ili „Užasno mesto” (pogledajte bibliografiju ove knjige u „Savremeni”), ili „Avanture mog lorda Džordža iz Engleske” kvare ukus javnosti? 36 Ako hoćete, izoštrite svoju pamet na njih, ali zapamtite da ste u ovom slučaju uključeni u „časopis koji sipa iz praznog u prazno“, a ne na kritiku. „Ali autor može biti uznemiren strogom osudom“ 37 - to je druga stvar; Ako ste osoba koja ne voli da uznemirava svog komšiju, onda ne napadajte nikoga, jer će i malo poznati autor biti uznemiren koliko i najpoznatiji autor ukazujući na nedostatke svoje književne zamisli. Ako mislite da je nemoguće reći nekome neprijatne stvari ni pod kojim okolnostima, za bilo koje dobro, onda stavite prst šutnje na usne ili ih otvorite da dokažete da je svaka kritika štetna, jer svaka kritika nekoga uznemirava. Ali nemojte žuriti da bezuslovno osuđujete svaku kritiku. Svi će se složiti da su pravda i dobrobiti književnosti veći od ličnih osećanja pisca. A žar napada mora biti proporcionalan stepenu štete po ukus javnosti, stepenu opasnosti, snazi ​​uticaja koji napadate. Stoga, ako imate pred sobom dva romana, koja se odlikuju lažnom egzaltacijom i sentimentalnošću, i jedan od njih nosi nepoznato ime, a drugi ime koje ima težinu u književnosti, koji biste trebali jače napasti? Na onu koja je važnija, odnosno štetna za književnost. Premotajte prije šezdeset godina. Vi ste nemački kritičar. Pred vama je umjetnički izvrsna, ali zamorna "Herman und Dorothea" ("Herman i Doroteja" (Njemački).-- Ed.) Getea i još neka idilična pesma nekog osrednjeg škrabača, prilično uredno napisana i jednako zamorna kao i „umetnički lepa kreacija” velikog pesnika. Koju od ove dve pesme treba da napadnete svom žestinom ako smatrate (kao svaka inteligentna osoba) slatki idealizam veoma štetnom bolešću za Nemce? A koju pjesmu možete dešifrirati susretljivim, mekim i možda čak i ohrabrujućim tonom? Jedan od njih će proći nezapaženo, bezopasno, uprkos vašem odgovornom odgovoru; drugi oduševljava njemačku javnost već pedeset sedam godina. Postupili biste vrlo dobro da ste, budući da ste prije šezdeset godina bili njemački kritičar, izlili svu žuč ogorčenja na ovu štetnu pjesmu, odbili neko vrijeme da poslušate nježne sugestije vašeg dubokog poštovanja prema imenu onaj koji je bio slava nemačkog naroda, i ne bi se plašio prigovora u nestrpljenju, u brzopletosti, u nepoštovanju velikog imena i, hladno i kratko rekavši da je pesma napisana veoma dobro (ima stotine pera za ovo pored Vašeg), mi bismo što jasnije i oštrije napali štetnu sentimentalnost i prazninu njenog sadržaja, trudili smo se da biste, koliko god ste u mogućnosti, želeli da dokažete da je pesma velikog Getea jadna i štetna po sadržaju i pravcu. Govoriti o Geteovom delu na ovaj način, naravno, ne bi vam bilo lako: bilo bi vam gorko da se pobunite protiv nekoga koga biste želeli da veličate zauvek, a mnogi bi o vama loše mislili. Ali šta učiniti? To je ono što vaša dužnost zahtijeva od vas. Kakav patetičan ton! zaboravili smo da se Gete odavno ne nalazi među našim piscima, stoga moderna ruska kritika mora da govori samo o takvim piscima koji su manje-više bliski običnim smrtnicima, a, verovatno, herojska odlučnost uopšte nije potrebna. kako bi se usudio kada će neko od njih napisati loše djelo, djelo nazvati lošim bez ikakvih zadrški i rezervi, a kada neko iznese ovo mišljenje, nemojte se uznemiriti njegovom strašnom smjelošću. Stoga nam se čini da ako nađemo nedostatke, na primjer, u Sovremennikovom pregledu „Tri puta života“, onda bi bilo potrebno ukazati na nešto drugo osim poznati autor Ovaj roman stoji iznad kritike, ali, naprotiv, da li je zaista teško da je vredelo mnogo pričati o takvoj knjizi, kojoj, po svoj prilici, uopšte nije suđeno da bukne u javnosti. I čini nam se da čitatelji možda neće biti sasvim zadovoljni našim dugim pregledom zbog njegove dužine; možda misle da bi to bilo mnogo bolje i bilo bi sasvim dovoljno ograničiti se na dvije-tri riječi, na primjer, barem samo one napisane u "Domaćim zapisima" (u "Tri puta" nema misli, nema vjerodostojnosti u likovima, nikakva verovatnoća u toku događaja, postoji samo strašna afektacija, koja predstavlja sve upravo suprotno od onoga kako se dešava na ovom svetu. Svim tim dominira neizmerna praznina sadržaja); ali Sovremenik uopšte nije govorio o ovom romanu jer sam roman vredi mnogo pažnje – činilo nam se da zaslužuje pažnju kao jedan od mnogih sličnih pogođenih romana, čiji se broj u poslednje vreme veoma primetno uvećao. Ono što dolazi u modu trebalo bi da bude predmet detaljnijeg ispitivanja upravo iz tog razloga, čak i ako to zbog svog suštinskog značaja ne zaslužuje. A to nam daje priliku da žalimo što se posljednjih godina naša književnost razvijala presporo; i koliko je njegov razvoj bio značajan u prošlosti u roku od pet-šest godina! Ali recite mi, koliko je ona napredovala od pojave „Nećakinje“, „Tamarina“ i posebno divnog dela gospodina Ostrovskog „Naši ljudi – bićemo na broju“? I upravo zbog ove stagnacije književnosti, sudovi Sovremenika o gospodinu Avdejevu i gospođi Tur iz 1854. godine nisu se mogli bitno razlikovati od mišljenja o ovim piscima iz 1850. godine. Književnost se malo promijenila, a položaj pisaca u književnosti malo se promijenio. Ipak, stagnacija u književnosti nije bila potpuna – neki pisci (na primjer, g. Grigorovič, s kojim se drugi i dalje rangiraju uz g. Avdejeva, kao i prije) krenuli su naprijed i zauzeli mnogo istaknutije mjesto u književnosti nego u 1850 ; 38 drugih, na primjer, Madame Tour, vratilo se još značajnije; drugi, neki, poput gospodina Avdejeva, ostali su potpuno na istom mjestu; Shodno tome, stari redovi su se već uznemirili, formirali su se novi. A sada bi se svakom čitaocu činilo smiješno kada bi uz gospodina Grigoroviča počeli stavljati, na primjer, gospodina Avdejeva i, još više, gospođu Tur. Do neke mjere, koncepti ovih potonjih su se promijenili. I neće (govorićemo samo o gospodinu Avdejevu), zar neće svaki čitalac sada reći kada su se pojavila prva dela gospodina? Avdeeva je od njega trebala očekivati ​​mnogo više nego što je do sada mogao proizvesti? Ne kažu li svi da do sada “još nije opravdao očekivanja”? a prošlo je već pet-šest godina, već je napisao pet-šest priča, bilo bi vrijeme da opravda te nade. A ako zaista treba da očekujemo nešto bolje od njega (nadu koju dijelimo i koju smo izrazili u našem članku), nije li vrijeme, nije li davno, skrenuti pažnju „istinski darovitih ” pripovjedač na činjenicu da je do sada on više Ništa nije učinio da ojača svoju slavu? Kada za pet-šest godina objavi sva svoja djela, zar mu ne bi trebalo skrenuti pažnju na značajne nedostatke svih njegovih djela (nepromišljenost i nedostatak odgovornosti s kojom izlijeva svoja topla osjećanja)? Srećom, „može da ispravi ove nedostatke ako hoće“ (srećan izraz lica!) 39, zbog čega mu ih je potrebno jasnije pokazati – to može biti od velike koristi. Druga stvar je fundamentalna izopačenost (stvarnog ili navodnog?) talenta - tome se teško može pomoći, ma kako ukazivali na nedostatke; Zato u jednoj od tri recenzije (ne o „Tamarinu“ ili „Siromaštvu nije porok“) o kojima je reč, Sovremenik nije izrazio nikakvu nadu. Ali nedostaci koji muče talenat gospodina Avdejeva mogu nestati ako on to ozbiljno želi, jer ne leže u suštini njegovog talenta, već u nedostatku onih osobina neophodnih za plodonosni razvoj talenta koje nisu date od prirode, kao što je talenat je dat; koje drugima daje teško iskustvo života, drugima nauka, drugima društvo u kojem živi; Sovremennik je pokušao da skrene pažnju gospodina Avdejeva na ove uslove tokom čitavog pregleda i, što je moguće jasnije, izrazio ih je na kraju 40. Žao nam je što ne možemo da počnemo da o njima raspravljamo ovde, delom zato što bi to značilo da se ponovi ono što je nedavno rečeno. Ali sva priča o ovim „jednostavnim i običnim konceptima, o kojima se više ne govori ni u jednoj literaturi“, navodi nas da kažemo dve-tri reči o tome šta je „misao“ – koncept koji neke, naravno, vrlo malo, zbunjuje i o čemu stoga smatramo da je dovoljno reći samo dvije ili tri riječi, bez širenja na tako dobro poznatu temu. „Šta je „misao“ u pesničkom delu?“ Kako da ovo jednostavno i ukratko objasnim? Verovatno je svako primetio razliku između ljudi čije je razgovore čuo. Sjedite dva sata s drugom osobom - i osjećate da niste uzalud proveli vrijeme; na kraju razgovora otkrijete da ste ili naučili nešto novo, ili da ste počeli jasnije da gledate na stvari, ili ste postali više naklonjeni dobrima, ili da ste više uvrijeđeni lošim, ili osjećate potrebu da razmišljate o nečemu. Nakon drugog razgovora ništa slično se ne dešava. Pričate, čini se, isto toliko vremena i, čini se, o istim temama, samo sa osobom drugačije analize - i osjećate da iz njegovih priča niste preuzeli apsolutno ništa, sve je isto, kao ako se ne bavite razgovorom s njim, već pušete mehuriće od sapunice, svejedno, kao da nije progovorio. Da li je zaista potrebno objašnjavati zašto je to tako? jer je jedan sagovornik ili obrazovana osoba, ili osoba koja je u životu puno toga vidjela i to ne bez koristi za sebe, „iskusna“ osoba ili osoba koja je o nečemu razmišljala; a drugi sagovornik je ono što se zove “prazna” osoba. Da li je zaista potrebno upuštati se u dokaze i objašnjenja da su knjige podijeljene u iste dvije kategorije kao i razgovori? Neki su “prazni” - ponekad u isto vrijeme napuhani, - drugi su “neprazni”; a za neprazne se kaže da su “mislili”. Mislimo da ako je dozvoljeno smejati se praznim ljudima, onda je verovatno dozvoljeno smejati se praznim knjigama; da ako je dozvoljeno reći: “ne treba voditi ili slušati prazne razgovore”, onda je vjerovatno dozvoljeno reći: “ne treba pisati ili čitati prazne knjige.” Ranije se od poetskih djela stalno tražio “sadržaj”; naši trenutni zahtjevi, nažalost, trebali bi biti mnogo umjereniji, pa smo stoga spremni da se zadovoljimo i „misao“, odnosno samom željom za sadržajem, dahom u knjizi onog subjektivnog principa iz kojeg „sadržaj ” nastaje. Međutim, možda je potrebno objasniti šta je „sadržaj“? Ali mi pišemo o složenim pitanjima, a naučene rasprave ne mogu bez citata. Stoga, prisjetimo se riječi „Zabilješki o otadžbini“: „Drugi će, možda, reći da su ove riječi korištene u „Biltenu Evrope“, u „Mnemosyne“, u „Athenei“ i tako dalje, bile su razumljive svima prije dvadeset godina i nikoga nije izazvalo ni iznenađenje ni ogorčenje. Jao! šta da se radi! Do sada smo žarko vjerovali u kretanje naprijed, ali sada moramo vjerovati u kretanje unazad" 41 . Najgora stvar u vezi ovog odlomka je što je potpuno istinit. Stoga žalimo što se “Obična istorija” i “Tamarin” ili “Vedri dani” nisu pojavili prije dvadeset godina: tada bismo shvatili kolika je ogromna razlika između ovih djela. Razumeli bi, naravno, da u osnovi drame g. Potehina „Guvernanta“ (tj. „Brat i sestra“?) leži lažna i pogođena misao, što je, međutim, već dokazao Sovremennik 42. . Vratimo se, međutim, opet na “oštrinu” tona. Rekli smo da je to u mnogim slučajevima jedini ton prikladan za kritiku koji razumije važnost teme i ne gleda hladno na književna pitanja. Ali, rekli smo i da grubost dolazi na različite načine, a do sada smo govorili samo o jednom slučaju - kada se grubost tona javlja zato što se poštena misao izriče direktno i što jače, bez rezerve. Druga stvar je nečitljivost riječi; Naravno, nije dobro dozvoliti sebi, jer biti grub znači zaboraviti samopoštovanje. Ne mislimo da bi nam to mogli zamjeriti, jer je ovo najoštriji izraz, naglašen zbog „bezceremonalnosti, daleko od moderne“: „Tamarin“ nas je natjerao da očekujemo nove i bolje stvari od gospodina Avdejeva, pokazujući u njemu sposobnost razvoja; ali ni jedna njegova do sada objavljena priča ne može se još nazvati djelom mislećeg čovjeka." Malo je vjerovatno da će ove riječi naići na osudu Gogoljevih dama koje kažu: "prođi maramicom"; 43 ali u ni u kom slucaju ne treba da se "cudi" njima , koji odmah sebi dozvoljava izraze koji su mnogo manje moderni. Da, nije dobro biti necitak u rijecima, ali je ipak puno oprostivije nego dozvoliti sebi tamne naznake koji sumnjaju u iskrenost onoga s kim ste nezadovoljni. Nikome ne bismo savjetovali da ih koristi, jer su oni, upravo zbog svoje tame, vezani za sve; i ako, na primjer, Otechestvennye zapiski nagovještavaju da je Sovremennik nepravedan prema gospodinu Avdejevu i Gospođo Tur jer se djela ovih pisaca više ne objavljuju u Sovremenniku“, kako je onda lako (uzdržimo se od drugih nagoveštaja) ovaj nagoveštaj objasniti sljedećom frazom: Otečestvennye zapisi, Sovremennikova mišljenja o g. Avdejevu i Gospođa Tour izgleda nepravedno jer ovi autori sada objavljuju svoja djela u Otechestvennye zapisi. Ali bolje je ostaviti sve takve sitnice, koje su definitivno smešne: da li su Otečestvennye zapiski zaista prestali da hvale gospodina Benediktova zato što su dela ovog pesnika, koja su krasila prve brojeve časopisa, prestala da se pojavljuju u Otečestvenim zapisima? 44 Nije li svima jasno da između ovih činjenica ne može biti nikakve veze, da bi, konačno, situacija mogla biti i obrnuto? Ostavimo to na tome. Kritika ne bi trebalo da bude „svađa u časopisu“; ona mora da se pozabavi ozbiljnijom i vrednijom stvari - progonom praznih dela i, koliko je to moguće, razotkrivanjem unutrašnje beznačajnosti i nesloge dela lažnog sadržaja. I bez obzira u kom časopisu Sovremennik naiđe na kritiku sa sličnom željom, uvek je rado izađe u susret, jer je potreba za njom zaista jaka.

NAPOMENE

TEKSTOVI SU PRIPREMLJENI I KOMENTARISANI

T. M. Akimova („Pjesma različite nacije..."); G. N. Antonova ("O iskrenosti u kritici"); A. A. Demčenko ("Roman i priče M. Avdejeva"; "Beleške o časopisima. jun, jul 1856"); A. A Žuk ("Tri pore" života". Roman Evgenije Tur"); V. V. Prozorov (“Siromaštvo nije porok.” Komedija A. Ostrovskog”; “Bilješke o časopisima. Mart 1857”)

LISTA SKRAĆENICA

Belinski - V. G. Belinski. Pun prikupljeno op. u 13 tomova. M., Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR, 1953-1959. Hercen - A. I. Herzen. Kolekcija op. u 30 tomova. M., Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR, 1954-1984. Gogolj - N.V. Gogolj. Pun zbirka op. u 14 tomova. M., Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR, 1948--1952. Dobroljubov - N. A. Dobroljubov. Kolekcija op. u 9 tomova. M., "Beletristika", 1961--1964. "Materijali" - P. V. Annenkov. Materijali za biografiju A. S. Puškina. - U knjizi: "Djela A. S. Puškina", tom 1. Sankt Peterburg, 1855. Nekrasov - N. A. Nekrasov. Pun zbirka op. i pisma u 12 tomova. M., Goslitizdat, 1948--1953. "Pisma" - Puškin. Pisma. 1815--1833. Tt. I--II. Ed. i sa bilješkama B. L. Modzalevsky. Gosizdat, M.-L., 1926--1928; Tom III. Ed. i sa bilješkama L. B. Modzalevsky. "Academia", M.-L., 1935. Puškin - A. S. Puškin. Pun zbirka op. u 16 tomova. M.-L., Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR, 1937--1949. "Djela - "Djela A. S. Puškina". Izdavač A. S. Puškin" P. V. Annenkova. Sankt Peterburg, 1855--1856. Turgenjev. -- I. S. Turgenjev. Pun zbirka Djela op. i pisma u 28 tomova. M.-L., "Nauka", 1960--1968, sv. I--XV. Turgenjev. Pisma - I. S. Turgenjev. Pun zbirka op. i pisma u 28 tomova. M.-L., "Nauka", 1960--1968, sv. I--XIII. Ts.r. -- cenzurna dozvola. TsGALI - Centralni državni arhiv književnosti i umjetnosti SSSR-a. Černiševski - N. G. Černiševski. Pun zbirka op. u 16 tomova. M., Goslitizdat, 1939--1953. Dvotomna zbirka odabranih književnokritičkih radova N. G. Černiševskog uključuje radove objavljene 1854-1862. Svi su prvi put objavljeni u Sovremenniku, izuzev članka „Ruski čovek na sastanku“ koji je izašao u moskovskom časopisu Athenaeus. Iz “Bilješki o časopisima”, koje sadrže važan književnokritički materijal, sastavljači dvotomnog djela, ograničeni obimom publikacije, reprodukuju samo dva fragmenta. Jedan je povezan s imenom A. N. Ostrovskog (kritičar je pomno pratio razvoj njegovog talenta), drugi sadrži teorijske sudove koji su vrijedni za razumijevanje stava Černiševskog. Članci su poređani hronološkim redom i objavljeni prije prvih štampanih tekstova časopisa, provjereni primarnim izvorima (rukopisi, dokazi), ako su sačuvani. Svi slučajevi uvođenja u glavni tekst mesta koja su isključena (iskrivljena) cenzurom ili su rezultat autocenzure navedeni su u napomenama. Ovdje su naznačene i nepodudarnosti pronađene u primarnim izvorima, koje su bitne za razjašnjenje autorove namjere. Kada citira izvore, Černiševski pravi niz netačnosti koje nisu ispravljene. U bilješkama su navedeni samo najznačajniji od njih. Tekstovi su štampani u celosti. Pravopis i interpunkcija su bliski modernim standardima. Sačuvani su samo pojedinačni autorski pravopisi: često mala (a ne velika) slova iza uzvika i upitnika, uvođenje u nekim slučajevima crtica i zareza (umjesto zareza), koji, međutim, ne ometaju percepciju teksta. Pravopisi karakteristični za doba Černiševskog ostali su nepromijenjeni: pratnja, čast, dodir, nemoda, na ramenima, sentimentalnost, muški, itd. Nazivi književnih djela i časopisa ne daju se kurzivom, kao što je to bilo uobičajeno u to vrijeme, već u navodnici: „Jasni dani“, „Poseta selu“, „Beleške otadžbine“ itd. Publikaciju su pripremili zaposleni na Katedri za rusku književnost Saratovskog univerziteta pod vođstvom Evgrafa Ivanoviča Pokusajeva, koji je prerano preminuo (avgust 11, 1977). Organizacioni rad je izvršio A. A. Demchenko.

O ISKRENOM U KRITICI

Prvi put - "Savremenik", 1854, tom XLVI, br. 7, dep. III, str. 1--24 (30. juna). Bez potpisa. Rukopis i dokazi nisu sačuvani. Članak Černiševskog je detaljno teorijsko opravdanje zadataka, principa i metoda revolucionarne demokratske kritike, polemički uperene protiv „umjerene“, užasne kritike 1850-ih, koja je, u liku S. Dudyshkin, A. Druzhinin, V. Botkina, započeo borbu protiv književne tradicije Belinsky. Neposredan povod za pisanje članka bila je bilješka S. Dudyshkina „Kritički osvrti na Sovremennik o djelima gospodina Ostrovskog, gospođe Evgenije Tur i gospodina Avdejeva“ („Bilješke otadžbine“, 1854, br. 6, odjeljenje IV , str 157 --162). Pozivajući se na članke Černiševskog (vidi ovu knjigu), Dudiškin ga je optužio za grubost i direktnost u svojim ocjenama, što je u suprotnosti s prethodnim pregledima časopisa o ovim piscima. Černiševski, preusmjeravajući prigovor nedosljednosti recenzentu Otechestvennye Zapiski i objašnjavajući značenje "prave kritike", vraća sadašnji značaj književnoteorijskih ideja i metoda kritike Belinskog. Sam naslov članka Černiševskog kao da je sadržavao podsjetnik na jednu od najvažnijih "zapovijedi" Belinskog, koji je zagovarao "iskrenost", "originalnost" i "nezavisnost" kritičkih mišljenja. Članak Černiševskog izazvao je žestoke napade liberalnih estetskih kritičara. S. Dudyshkin, ponavljajući svoju prethodnu argumentaciju o nedosljednosti Sovremennika, nazvao je odgovor Černiševskog „dugim“, „zbunjenim“ i „mračnim“ („Beleške otadžbine“, 1854, br. 8, odeljenje IV, str. 91); N. Strakhov, u neobjavljenom pismu urednicima Sovremennika, odobravajući negativan stav Černiševskog prema književnoj kritici 50-ih, istovremeno nije prihvatio njegov pozitivan program: „Ne slažem se gotovo ni sa jednim mišljenjem kritičara“ (citirano iz djela M. G. Zeldovicha "Nepoznat odgovor na članak Černiševskog "O iskrenosti u kritici." - U knjizi: "N. G. Černiševski. Članci, istraživanja i materijali", broj 6. 1971., str. 226) Govor Černiševskog podržali su urednici časopisa Sovremennik Nekrasov i I. Panaev. U uredničkoj najavi o objavljivanju časopisa 1855. godine stajalo je: „Nameravamo da idemo istim putem i ubuduće, vodeći računa da to bude teško postići. više, o iskrenosti sudova... "("Savremenik", 1854, tom XLVII, br. 9, str. 5). 1 Citat iz članka Černiševskog "Kompletna dela ruskih autora. Djela Antona Pogorelskog. Izdavač A. Smirdin. Dva toma. Sankt Peterburg, 1853" (Černiševski, tom II, str. 381--388). 2 Govorimo o uredniku Moskovskog telegrafa (1825-1834) N. A. Polevoju. Detaljan istorijski specifičan opis N. Polevoja i njegovu ulogu u istoriji književne kritike daje Černiševski u „Esejima o Gogoljevom periodu ruske književnosti“ (1855-1856). Umjerena i mirna kritika- izraz S. S. Dudyshkina (vidi: "Bilješke otadžbine", 1854, br. 6, odjeljenje IV, str. 157). 4 U kritikama S. Dudyshkina (u recenziji „Novinarstvo”) na roman D. Grigoroviča „Ribari” (1853), Černiševski očigledno nije bio zadovoljan tumačenjem ovog dela koje je tu sadržano kao poetizacije seljačke „poniznosti i potpunog pomirenja sa skromni ždrijeb određen proviđenjem” („Bilješke otadžbine”, 1853, br. 10, odjeljenje V, str. 121). Prema demokratskom kritičaru, humanistički patos pisčevih djela posvećenih prikazu seljačkog života, uključujući i “Ribare”, sastojao se u afirmaciji moralnog dostojanstva i duhovnog bogatstva “običnika” (vidi: “Bilješke o časopisima. avgusta 1856.”- - Černiševski, tom III, str. 689-691). 5 Netačan citat iz basne I. A. Krilova „Obrazovanje lava“ (1811). 6 Citat iz recenzije S. Dudyshkina „Pametna žena“, priča gđe T. Ch. - „Biblioteka za čitanje“, br. X i XI („Beleške otadžbine“, 1853, br. 12, odeljenje V, a 134 7 Citat iz recenzije “Putne bilješke. Priče T. Ch., vol. I, ur. 2, Sankt Peterburg, 1853" („Beleške otadžbine", 1854, br. 1, odeljenje V, str. 5-6). 8 Misli se na sledeće recenzije S. Dudyshkina: „Leši", priča g. Pisemskog i četiri pesme gospodina Fete" ("Zabeleške otadžbine", 1854, br. 2, odeljenje IV, str. 98--101); „Pesme gospode Feta i Nekrasova“ (ibid, br. 3, odeljak IV, str. 36-40); “Sitnice u životu” g. Stanitskyja (ibid, br. 5, odjeljenje IV, str. 57-58). 9 Citat iz recenzije „Tri godišnja doba života“, romana Evgenije Tur. 1854. Tri dijela" (ibid, str. 1-8). 10 Riječi Belinskog iz članka "Ruska književnost 1840. godine" (Belinsky, tom IV, str. 435). 11 Citat iz "Romansa" N. F. Pavlove ( 1830.), koju je uglazbio Yu. A. Kopyev 1838. Kasnije su muziku za ovu romansu napisali V. N. Vsevolozhsky i A. N. Verstovsky. 12 Reči Belinskog iz članka „Ruska književnost 1840.“ Kurziv Černiševskog (Belinsky, knj. IV, str. 437) 13 Izvod iz bilješke S. Dudyshkina „Kritički osvrti na Sovremennik o djelima gospodina Ostrovskog, gospođe Evgenije Tur i gospodina Avdejeva.” U njemu se autor poziva na članak I. S. Turgenjeva (I. T. ) "Nećakinja". Roman, op. Eugenia Tur. 4 dijela. Moskva, 1851" ("Savremenik", 1852, tom XXXI, br. 1, odjeljenje III, str. 1 -14), članak V. P. Gaevskog "Recenzija ruske književnosti za 1850. Romani, priče, dramska djela, pesme" ("Savremenik", 1851, tom XXV, br. 2, odeljak III, str. 65), u kojima je Avdejev stavljen u rang sa Gončarovim, Grigorovičem, Pisemskim, Turgenjevim. Pod naslovom "Istorija Moje djetinjstvo" ("Savremenik", 1852, tom XXXV, br. 9) Objavljena je priča L. Tolstoja "Djetinjstvo". 14 Očigledno, "Maskarada", koju ni Černiševski nije spomenuo prije pojave članka "O iskrenosti u kritici" ili naknadno, činilo mu se svojevrsnim izuzetkom od realističkog dela Ljermontova. 15 U "Domaćim beleškama" više puta su objavljivane u najvećem stepenu pozitivne kritike o djelima Marlinskog (1839, br. 1, odjeljenje VII, str. 17--18; br. 2, odjeljenje VII, str. 119; br. 3, odjeljenje VII, str. 7). Belinski je rad ovog pisca podvrgao razornoj kritici u članku “Cjelokupna djela A. Marlinskog” (1840), napominjući da u njegovim pričama i pričama dominiraju “nasilne strasti”, “briljantna retorička šljokica”, “lijepa, kicoš fraze” (Belinsky, tom IV, str. 45, 51). 16 Černiševski kombinuje u jedan citat različite rečenice iz „Beleške i razmišljanja novog pesnika (I. I. Panajeva) o ruskom novinarstvu. Mart 1853.“ (Sovremennik, 1853, tom XXXVIII, br. 4, odeljenje VI, str. 262, 263, 266). 17 Černiševski je pogrešio: njegov članak „Siromaštvo nije porok“. Komedija A. Ostrovskog, Moskva. 1854", iz koje je dat citat, objavljen je u petom broju Sovremenika za 1854. U februarskoj knjizi Sovremenika objavljen je članak "Roman i priče M. Avdejeva". "Ne sedi" u poređenju sa predstavama drugih autora sa repertoara Aleksandrijskog teatra nije napisao I. Panaev, već M. V. Avdejev u „Pismima „praznog čoveka” provinciji o životu Sankt Peterburga.” „Pismo četiri” (Savremenik, 1853, tom XXXVIII, br. 3, odeljenje VI, str. 193-203) 19 Citat iz „Beleške i razmišljanja novog pesnika o ruskom novinarstvu. marta 1853" (ibid, br. 4, odeljak VII, str. 266). 20 Odnosno, članak Černiševskog „Siromaštvo nije porok". 21 Černiševski, očigledno, ima na umu suzdržanu procenu drame Ostrovskog „Don' t Ukrcajte se u svoje sanke" u njegovom članku "Siromaštvo nije porok" (vidi ovaj tom, str. 55). Vidi i recenziju P. N. Kudryavtseva u pregledu "Novinarstvo", koji je definisao glavnu ideju igrati kao "ideju moralne superiornosti neobrazovanog života nad... obrazovanim." Međutim, kritičar je s velikim oprezom govorio o pogrešnosti ove ideje, rekavši da ne bi želio da "zamjeri" Ostrovskom za glasine da bi njegova drama mogla pobuditi ("Beleške o otadžbini", 1853, br. 4, dep. V, str. 100, 102, 118) 22 P. N. Kudryavtsev, prigovarajući A. Grigorievu i njegovim istomišljenicima, tzv. Komedija Ostrovskog je "gruba greška", "greška protiv umetnosti" i zamerio je autoru da je "izmišljen" i "saharin" Mitia, naturalizam Ljubima Torcova je da se "potpuna pasivnost" Ljubov Gordejevne "namerno isporučuje kao najviša". ideal ženskog karaktera” („Zabeleške otadžbine”, 1854, br. 6, dep. IV, str. 79--101). Neprijateljski su reagovali na slovenofilske tendencije predstave kada je prvi put postavljena na sceni Malog pozorišta (januar 1854). ) kao što su glumci M. S. Shchepkin, S. V. Shuisky (vidi: „A. N. Ostrovsky u memoarima savremenika.” M., 1966, str. 53, 54, 117, 118). Kasnije je M. S. Shchepkin djelimično revidirao svoje viđenje predstave „Siromaštvo nije porok“ (vidi njegovo pismo sinu od 22. avgusta 1855. - U knjizi: T. S. Grits. M. S. Shchepkin. Hronika života i stvaralaštva. M., 1966, str. 553). 23 Misli se na sledeće reči I. S. Turgenjeva: „... Gospođa Tur je žena, Ruskinja... mišljenje, srce, glas Ruskinje – sve nam je to drago, sve nam je to blisko ... Pisaca smo imali dosta u Rusiji, neki od njih su imali izuzetne sposobnosti, ali od svih njih jedan... više nije živ, gospođo Gan, mogao je da izazove gospođu Tur za prednost prve izgovorene riječi o kojoj upravo smo spomenuli. Ova žena je zaista imala toplo rusko srce, i iskustvo ženskog života, i strast ubjeđenja – a priroda joj nije uskratila one „jednostavne i slatke“ zvukove u kojima se rado izražava unutrašnji život“ (Turgenjev. Djela, tom V, str.370). U "Zbirci uzornih ruskih djela i prijevoda u prozi", u izdanju Društva ljubitelja ruske književnosti (1-6. deo, Sankt Peterburg, 1815-1817), objavljena su dela staroruske književnosti, kao i književnost iz perioda klasicizma i romantizma. 24 To jest, članak Černiševskog. 25 Citat iz članka V. P. Gaevskog „Pregled ruske književnosti za 1850. Romani, priče, dramska dela, pesme“ (Sovremennik, 1851, tom XXV, br. 2, odeljenje III, str. 65). 25 Reči Belinskog iz članka „Ruska književnost 1841. godine“ (Belinski, tom V, str. 543). 27 Citat iz istog članka Belinskog (ibid.). 28 Černiševski igra na polemičke izraze S. Dudyshkina. 29 Očigledna aluzija na A. Družinjina, koji je u „Pismima nerezidentnog pretplatnika” (1848-1854), ciljajući na Belinskog, suprotstavio „isključivost” mišljenja „ranijih teških izveštaja o godišnjem kretanju ruske književnosti” sa svetlom „feljtonska kritika”, „živa i nepristrasna”, „sposobna da se slaže sa životom”, poput kritike francuskih feljtonista („Biblioteka za lektiru”, 1852, br. 12, odeljenje VII, str. 192; 1853, br. 1, odjeljenje VII, str.162). 30 stih iz Ljermontovljeve pjesme „Ne vjeruj sebi“ (1839). 31 Delight- junak priče V. A. Žukovskog "Mariina gaj - drevna legenda" (1809). Spominjući ovu priču i manirna, osjetljiva djela P. I. Šalikova, Černiševski ima na umu pseudorealističnu, antifantastičnu literaturu 50-ih godina (vidjeti i recenzije Černiševskog na „Nove priče. Priče za djecu. Moskva, 1854”; „Grofica Polina". Priča o A. Glinki. Sankt Peterburg, 1856" - "Savremenik", 1855, tom L, br. 3, odjeljenje IV, str. 17-24; 1856, tom LVI, br. 4, odjel IV, str. 62--67).32 Mitya- lik iz drame Ostrovskog "Siromaštvo nije porok". 33 Citat iz recenzije „Manastir“. Esej Antonija Pogorelskog. Prvi dio. Sankt Peterburg, 1830" ("Moskovski telegraf", 1830, br. 5, mart, odeljenje "Moderna bibliografija", str. 94). 34 Uz "Spomen list grešaka na ruskom jeziku i drugih nedoslednosti pronađenih u dela mnogih ruskih pisaca", objavljena u "Moskvitjaninu" 1852-1854, I. Pokrovski je u istom časopisu objavio "Spomen-list uspešnih inovacija na ruskom jeziku, kao što su: vešto sastavljene nove reči, srećni izrazi i figure govor sa dodatkom uzvišenih metafora, divnih misli, zapanjujuće lepih slika i prizora koji se nalaze u najnovijim delima naših domaćih pisaca iz oblasti lepe književnosti" ("Moskvitjanin", 1854, tom 1, odeljenje VIII, str. 37- 46). Odlomci iz raznih dela, objavljeni u ruskim časopisima (ime autora se često nije pominjalo), bili su praćeni pohvalnim ocenama.35 Ovim rečima okarakterisan je junak Gogoljeve priče „Nevski prospekt“ (1835) njenog junaka, poručnika Pirogova. 36 Ovo se odnosi na „Ljubav i odanost, ili strašni minut“ (1854) V. Vasiljeva, „Užasno mesto. Ukrajinska bajka u stihovima u ruskoj drevnoj veličini" (1854) M. S. Vladimirova. Praznina sadržaja, melodrama ovih pseudo-fikcionalnih djela "nepoznatih" autora bili su podvrgnuti razornoj kritici na stranicama Sovremennika (1854, knj. XLVI, br. 7, odeljak IV, str. 20-21. „Priča o avanturi engleskog lorda Džordža i brandenburškog markgrofa Frederika Lujze“ (Sankt Peterburg, 1782) - esej Matveja Komarova, a popularna popularna knjiga. 37 Černiševski se poigrava polemičkim izrazima Belinskog iz njegovog članka „Ruska književnost 1841. godine“, gdje se po prvi put obrazlaže princip istorizma u analizi književnih pojava kao glavni kriterij nepristrasne „prave kritike“. Naravno," napisao je Belinski, "tada će mnogi "besmrtnici" potpuno umrijeti, super samo će biti urađeno poznati ili divno, poznati su beznačajni; mnoga blaga će se pretvoriti u smeće; ali s druge strane, istinski lijepo doći će na svoje, a prelijevanje iz praznog u prazno retoričkim frazama i uobičajenim mjestima - aktivnost, naravno, bezazlena i nevina, ali prazna i vulgarna - bit će zamijenjena osuđivanjem i razmišljanjem. ... Ali za to je potrebna tolerancija prema mišljenju, potreban je prostor za vjerovanje. Svako sudi kako može i najbolje može; greška nije zločin, a nepošteno mišljenje nije uvreda za autora" (Belinski, tom V, str. 544). 38 Pedesetih godina Černiševski je govorio sa stalnim odobravanjem D. Grigoroviča kao jednog od " daroviti pisci" "prirodna škola", koji su "odgajani pod uticajem Belinskog" ("Eseji o Gogoljevom periodu ruske književnosti." - Černiševski, tom III, str. 19, 96, 103, 223). ocjenjujući Grigorovičeve priče iz 40-ih ("Selo", "Anton Goremyka"), Černiševski je zabilježio u romanima "Ribari" (1853), "Migranti" (1855-1856), priči "Orači" (1853), kao i u svojim drugim radovima ovih godina, "živa misao" , "stvarno poznavanje narodnog života i ljubav prema narodu" ("Beleške o časopisima. avgust 1856"). Vidi i bilješku 4 uz ovaj članak 39 Černiševski parafrazira riječi recenzent „Bilješki otadžbine“ o romanu E. Tura „Tri puta“ života.“ Vidi gore, bilješku 9. 40 Vidi ovaj tom, str. 25--39. 41 Netačan citat iz članka Belinskog „Ruska književnost u 1840.” Od Belinskog: “... do sada smo žarko vjerovali u napredak kao kretanje naprijed, ali sada moramo vjerovati u napredak kao kretanje unazad...” (Belinsky, tom IV, str. 438). 42 Černiševski polemiše sa S. Dudiškinom, koji je napisao: „Ideja koja leži u osnovi drame gospodina Potehina „Brat i sestra” je prelepa, iako će se nazvati idealnom” („Beleške o otadžbini”, 1854, br. 4, odeljenje IV , str. 88). Gotovo istim riječima, potvrđujući ovu predstavu, glavni lik od kojih - guvernanta, u drugom članku, "Kritički osvrti Sovremennika o djelima gospodina Ostrovskog, gospođe Evgenije Tur i gospodina Avdejeva", Dudyshkin greškom naziva samu dramu - "Guvernanta". "Savremenik" je odgovorio na Potehinovu dramu člankom Černiševskog "Siromaštvo nije porok" Ostrovskog. 43 Izraz iz " Mrtve duše"(1842) Gogolja. 44 U "Zapisima otadžbine" pesme V. Benediktova objavljene su samo u br. 1 i 2 za 1839 ("Italija", "Obnova", "Suze i zvuci"). stranicama ovog i narednih brojeva časopisa, kritika je saosećajno zabeležila u njegovoj poeziji „duboko osećanje i misao“ („Beleške otadžbine“, 1839, br. 1, odeljenje VII, str. 14-15; br. 2, odeljenje VII, str. 5; br. 3, odeljenje VII, str. 6. Položaj „Domaćih beleški“ u odnosu na Benediktova se promenio dolaskom Belinskog u časopis (avgusta 1839), koji je ponovo u „Teleskopu“ , u članku "Pesme Vladimira Benediktova" (1835), okarakterisao je svoj rad kao oličenje pretencioznosti, namišljenosti i retorike.

Ovdje je Černiševski bio jedini izgnanik i mogao je komunicirati samo sa žandarmima i lokalnim Jakutskim stanovništvom; prepiska je bila teška i često namjerno odgađana. Tek 1883. godine, pod Aleksandrom III, Černiševskom je dozvoljeno da se preseli u Astrahan. Nagla promjena klime uvelike je narušila njegovo zdravlje.

Godine tvrđave, teškog rada i izgnanstva (1862-1883) nisu dovele do zaborava imena i djela Černiševskog - njegova slava kao mislioca i revolucionara je rasla. Po dolasku u Astrakhan, Černiševski se nadao da će se vratiti aktivnoj književnoj aktivnosti, ali objavljivanje njegovih djela, iako pod pseudonimom, bilo je teško. U junu 1889. Černiševski je dobio dozvolu da se vrati u svoju domovinu, Saratov. Pravio je velike planove, uprkos brzom pogoršanju zdravlja. Umro je od krvarenja u mozgu i sahranjen je u Saratovu.

Černiševski je uhapšen 7. jula 1862. godine. Povod za hapšenje bilo je pismo Hercena i Ogareva presretnuto na granici, u kojem se predlaže da se Sovremennik objavi u Londonu ili Ženevi. Istog dana Černiševski je postao zarobljenik Aleksejevskog ravelina Petropavlovske tvrđave, gdje je ostao do izricanja presude - građanske egzekucije, koja se dogodila 19. maja 1864. godine na trgu Mitninska. Lišen je svih prava na imanje i osuđen na 14 godina teškog rada u rudnicima, nakon čega je uslijedilo naseljavanje u Sibir. Aleksandar II je smanjio rok teškog rada na 7 godina. Suđenje u slučaju Černiševski se oteglo veoma dugo zbog nedostatka direktnih dokaza.

U atmosferi rastuće poreformske reakcije, pažnju III odjeljenja sve više privlače aktivnosti Černiševskog. Od jeseni 1861. bio je pod policijskim nadzorom. Ali Černiševski je bio vješt zavjerenik; ništa sumnjivo nije pronađeno u njegovim papirima. U junu 1862. godine, objavljivanje Sovremennika je zabranjeno na 8 mjeseci.

D.A. Shcherbakov

Roman N.G. Černiševskog "Šta da radim?" u ocjeni novinarstva i kritike 1860-ih.

Članak je posvećen analizi kritičkih i publicističkih članaka 1860-ih, koji odražavaju ocjenu romana "Šta da se radi?" Opisane su linije shvatanja romana koje su postojale u to vreme i uopšte ugled N.G. Černiševskog kao pisca. Postavlja se pitanje zašto je jedan od najčitanijih i najutjecajnijih romana ovog perioda izazvao toliko negativnih kritika.

Ključne riječi: N.G. Černiševski, roman „Šta da se radi?”, književna reputacija, ruska publicistika sredine 19. veka.

Objava romana "Šta da se radi?" 1863. u časopisu Sovremennik? N.G. Černiševski je postao značajan događaj. Dakle, E.N. Vodovozova, savremenica događaja, napisala je u svojim memoarima: „Koga god da sam posetila u to vreme, svuda se pričalo o romanu Šta da se radi?“1.

Knjiga Černiševskog bila je događaj visokog profila prvenstveno među mlađom generacijom. Prema memoarima P.A. Kropotkin, „za rusku omladinu tog vremena to je bilo svojevrsno otkrovenje i pretvoreno u program...“2. P.P. Citovič je tvrdio da bi u drugoj polovini 1860-ih „učenica 5.-6. razreda srednje škole bila smatrana budalom da nije upoznala avanture Vere Pavlovne“3. I cenzor P.I. Kapnist je, ubrzo nakon objavljivanja knjige Černiševskog, pisao ministru unutrašnjih poslova P.A. Valuev da je roman "Šta da se radi?" „imao veliki uticaj čak i na spoljašnji život nekih uskogrudnih i nestabilnih ljudi u njihovim konceptima morala, kako u glavnim gradovima tako i u provincijama.<...>Bilo je primjera da su kćeri napuštale svoje očeve i majke, žene ostavljale svoje muževe.” 4.

© Ščerbakov D.A., 2016

Savremenici, uključujući publiciste i kritičare, jednoglasno su prepoznali uticaj romana "Šta da se radi?" o društvu 1860-ih. Međutim, nije bilo takve jednoglasnosti u ocjenama knjige Černiševskog. Mišljenja njegovih kolega pisaca bila su polarna. A polarizacija ovih mišljenja počela je odmah nakon izlaska romana.

Najteža od negativnih kritika koje su se pojavile odmah nakon objavljivanja knjige bila je, možda, ona F.M. Tolstoj, kompozitor, muzički i književni kritičar. U novinama "Sjeverna pčela", skrivajući se pod pseudonimom Rostislav, raspravljao je: "Šta da radim?" je „najružnije delo ruske književnosti“, puno „odvratne prljavštine“5.

Tolstoj, naravno, nije bio sam. Većini kritičara roman se nije svidio ni sadržajno ni umetnička tačka viziju. Tako se pjesnik i publicista A.A. potpuno složio s njim. Fet. „Nedostatak izuma, pozitivan nedostatak kreativnosti, neprestano ponavljanje, namjerne ludorije najgoreg ukusa, a povrh svega toga, bespomoćna nespretnost jezika, pretvaraju čitanje romana u težak, gotovo nepodnošljiv posao, ” tvrdio je 6.

Među kritičarima romana bilo je i onih koji su, prepoznajući ideološku vrijednost djela Černiševskog, ipak uskratili autoru romana pravo da se naziva piscem. Jedan od prvih koji je formulisao takav stav bio je N.S. Leskov u istoj „Severnoj pčeli“. Leskovljev članak „Nikolaj Gavrilovič Černiševski u njegovom romanu „Šta da se radi?““ pojavio se u novinama kao izgovor za oštar članak F.M. Tolstoj. Leskov je u romanu video „veoma hrabar, veoma veliki fenomen i, u izvesnom pogledu, veoma koristan“. Ali istovremeno je izjavio: „Roman je čudno napisan<...>sa strane umetnosti je ispod svake kritike; on je samo zabavan."7

Leskovljev istomišljenik bio je, na primjer, A.I. Herzen. Videvši u romanu „veoma divnu stvar“, „neverovatan komentar svega što se dešavalo 60-67“, prepoznajući autorovu sposobnost „Šta da se radi?“ „da pokreće svakodnevna pitanja“, on je istovremeno tvrdio da je roman „odvratno napisan“, da je u tekstu bilo mnogo „ludovanja“. “Lepe” “misli” i “položaji” u romanu su, prema Hercenu, “zaliveni” “iz bogoslovije – peterburške – filistarske urne”8.

Černiševski je takođe imao bezuslovne pristalice u književnosti i novinarstvu. Tako je publicista V.S. Kuročkin je oštro ismejan

DA. Shcherbakov

Tolstojev članak u njegovom vlastitom eseju "Pronicljivi čitaoci". Kuročkin je Tolstoja nazvao „kritičarom“ koji je izlio žuč na Černiševskog, a da nije ni pročitao roman do kraja. Kritičar je šalio:

Svojoj mladoj supruzi ne bih savjetovao da čita ovaj roman. Ali pošto sam - avaj! - samac, onda ću savjetovati gospodina Rostislava; Kao mlada žena, nemojte čitati treći dio knjige „Šta da radim?“ (jer je već dokazano da roman nije pročitao do kraja), ne čitati ni pod kojim uslovima, da ne bi bio u iskušenju... željom da napiše drugu recenziju koja je gora od prve9.

U grupu onih koji su bezuslovno prihvatili roman bili su, na primjer, D.I. Pisarev - sa člankom iz udžbenika „Misli proletarijat“ („Novi tip“), objavljenim 1865. u časopisu „ Ruska reč" Pisarev je smatrao da je roman Černiševskog „veoma originalno delo i, sa koje god tačke gledišta da ga pogledate, u svakom slučaju izuzetno izvanredno. Zasluge i mane ovog romana pripadaju samo njemu.”10

Zapravo, tri grupe kritika o romanu: potpuno odbacivanje, priznanje ideoloških zasluga, ali poricanje umjetničke vrijednosti djela, potpuna podrška romanu i njegovom autoru - postojale su u ruskoj kritici i publicistici sve do revolucije 1917. godine. ovaj raspon mišljenja uvelike je zakomplikovao proces sovjetske kanonizacije Černiševskog. Proces koji je - kao dio sovjetske propagande - podrazumijevao potpuno i bezuslovno prihvatanje romana "Šta da se radi?" kao standardni tekst ruskog realizma.

Bilješke

1 Citat autor: Bogoslovsky N.V. Život divnih ljudi. Chernyshevsky. M.: Mlada garda, 1955. P. 459.

2 Kropotkin P.A. Ideali i stvarnost u ruskoj književnosti. Sankt Peterburg, 1907. str. 306-307.

3 Tsitovich P. Šta su radili u romanu „Šta da se radi?“ Odesa, 1879. P. 4-5.

4 Napomena cenzora P.I. Kapnist ministru unutrašnjih poslova P.A. Valuev // Zbirka materijala o smjeru različitih grana ruske književnosti u posljednjem desetljeću. Sankt Peterburg, 1865. P. 182.

5 Vidi: Rostislav [Tolstoj F.M.] Lažna mudrost junaka Černiševskog // Sjeverna pčela. 1863. br. 138.

6 Fet A.A. Neobjavljeni članak o romanu N.G. Černiševskog "Šta da radim?" // Književna baština. T. 25-26. M., 1936. P. 489.

7 Vidi: Leskov N.S. Nikolaj Gavrilovič Černiševski u svom romanu "Šta da se radi?" // Sjeverna pčela. 1863. br. 142 [od 31. maja].

8 Herzen A.I. Pisma 1867-1868 // Herzen A.I. Kolekcija cit.: U 30 tomova M.: Akademija nauka SSSR, 1963. T. 29. Knj. 1. str. 157, 160, 167, 159, 185.

9 Kurochkin V.S. Pronicljivi čitatelji // Iskra. 1863. br. 32. str. 421-429.

10 Pisarev D.I. Nova vrsta // Ruska riječ. 1865. br. 10. str. 4.