Razmišljanja I. Turgenjeva o sudbini ruskog plemstva. Duhovni život ruskih plemića u djelima L.N. Tolstoj i I.S. Turgenjev "Plemićka gnijezda u djelima Turgenjeva"

“Očevi i sinovi” jedan je od najboljih romana I. S. Turgenjeva. U ovom djelu, pisac je na scenu izveo novog čovjeka epohe, „ruskog Insarova“. Ovo je glavni lik romana, Jevgenij Bazarov, običan čovjek i demokrata po uvjerenju.

Bazarov je u suprotnosti sa svim ostalim likovima, a pre svega sa porodicom Kirsanov. Na slikama Kirsanovih, autor je istinito prikazao život i običaje ruskog plemstva.

Uvod u život Kirsanovih počinje opisom imanja Nikolaja Petroviča. Sela sa niskim kolibama, krovovima koji se ruše, porušenim grobljima, rasklimanim crkvama. Ljudi u dronjcima, koji izgledaju kao prosjaci, jadno, kržljavo drveće upotpunjuju sliku propadanja Marina, gde žive Nikolaj Kirsanov i njegov brat Pavel.

Vanjski znakovi služe samo kao potvrda unutrašnjih problema. Vlasnik imanja, Nikolaj Petrovič, pokušava da ide u korak s vremenom, mijenjajući farmu, ali i sam smatra da je njegov trud uzaludan. Pokreće farmu, ponosan je što ga „u provinciji zovu crveni“, ali ne može da nađe zajednički jezik sa seljacima. Nikolaj Petrovič se žali svom sinu Arkadiju: "Nemoguće je boriti se sam, slanje po policajca nije dozvoljeno principima, a bez straha od kazne ništa se ne može učiniti!"

Po prirodi nežna i ljubazna osoba, Nikolaj Petrovič pokušava da pomiri staro s novim kako u sebi tako iu onima oko sebe. Pokušava da izgladi kontradikcije između brata i Bazarova, ne zna kako da se ponaša u razgovoru sa sinom. Ali sam Nikolaj Petrović smatra da je „penzioner, njegova pesma je gotova“. Boli ga što to shvata, ne želi da veruje da su Bazarovove reči tačne, ali kaže Pavlu Petroviču: „Čini mi se da su one dalje od istine nego mi, ali istovremeno osećam da iza njih stoji nešto što mi nemamo nikakvu prednost nad nama..."

Nikolaj Petrovič se boji priznati da je čovjek prošlosti, ali svi njegovi postupci dokazuju da ne može ići u korak s vremenom. Ovaj jednostavni ruski gospodin izaziva osmeh i osećaj sažaljenja. Odnos Nikolaja Petroviča prema Fenečki, njegova ljubav prema muzici i književnosti potvrđuju ljubaznost ovog čoveka, koji je po mnogo čemu blizak i razumljiv Turgenjevu.

Njegov brat Pavel oštro se razlikuje od Nikolaja Petroviča. Ne sumnja da živi sa ispravnim idejama o ljudima i događajima. Pavel Petrovich sebe smatra aristokratom i u prvi plan stavlja prava plemstva. Živi u selu sa bratom, ali je zadržao sve svoje aristokratske navike.

Pavel Petrovič se oblači na engleski način i čita samo engleske novine. Uglađeno lice, ruke sa “dugim ružičastim noktima” i mirisni brkovi izdvajali su ga od ostalih junaka romana. Već iz prvog opisa Pavla Petroviča jasno je da je on džentlmen koji zna svoju vrijednost. Utisak koji stvara izgled pojačava se nakon priče o životu Pavla Petroviča u Maryinu. On izaziva strah kod sluge i Fenečke. Čovek, prema Bazarovu, ne vidi svog "sunarodnika" u Pavlu Petroviču, jer "ne zna ni kako da razgovara sa njim".

Revnosno štiteći svoj život od spoljne invazije, Pavel Petrovič je odmah u Bazarovu ugledao neprijatelja. Već pri susretu sa "nihilistom" ne rukuje se s njim, a zatim pita brata: "Ko je to?" Pavel Petrovič osjeća kakvo mišljenje Bazarov ima o njemu. To iritira "okružnog aristokratu". Uljudnost ga izdaje, u sporovima postaje oštar i grub. Pokušavam da odbranim svoje principe. Pavel Petrovič je stalno poražen. Njegovi „principi se urušavaju pod uticajem Bazarovljevih reči. Pošto nije uspeo da pobedi Evgenija u svađi, Pavel Petrovič ga je počeo još više mrzeti.

Apoteoza sukoba heroja je dvoboj, za koji Pavel Petrovič bira beznačajan razlog i pokušava se sakriti pravi razlog. Dvoboj pokazuje potpunu nedosljednost plemenitih "principa" Pavla Petroviča. Ovaj pošten i vaspitan čovek je prošlost. Turgenjev, govoreći o Pavelu Petroviču koji leži u krevetu nakon dvoboja, piše: „...Njegova prelepa, mršava glava ležala je na belom jastuku, kao glava mrtvaca... Da, bio je mrtav čovek.“ Odmah se sjetim riječi Bazarova, koji to naziva „arhaičnim fenomenom“. A ako Nikolaj Petrovič izaziva ljubazan osmeh sa dozom tuge, onda je njegov brat dostojan samo sažaljenja.

Duša Pavla Petroviča odavno je opustošena, on nema budućnost, već samo prošlost. To posebno jasno shvatate kada čitate epilog romana. Pavel Petrovič živi u Drezdenu, ugledan je kao i prije, uredan i plemenit, ne čita ništa rusko. Ali "život mu je težak... teži nego što on sam pretpostavlja." Gorko škrgućući zubima, Pavel Petrovič nepomično stoji u ruskoj crkvi, zamišljen, „onda odjednom dolazi k sebi“ i počinje da se moli. Od ovog čovjeka ostala je samo ruska crkva u centru Njemačke i pepeljara u obliku seljačke cipele.

Ali sudbina Nikolaja Petrovića nikako nije bez oblaka. Njegovi stavovi i djelovanje svjetskog posrednika “ne zadovoljavaju u potpunosti ni obrazovane ni neobrazovane plemiće”. Nikolaj Kirsanov takođe ne može da uđe u glavne tokove brzog života.

Sudbina braće Kirsanov odraz je života ruskog plemstva iz poreformske ere. I. S. Turgenjev je maestralno prikazao proces postepenog uništavanja „gnijezda plemstva“ i umiranje patrijarhalnog načina života. Nova, mlada snaga upala je u sredinu dragu piscu.

Svaka kultura je višeslojna. Postojala je kultura ruskog seljaka, koja takođe nije bila ujedinjena u sebi; postojao je oštro izolovan način života i jedinstvena kultura ruskog sveštenstva. I trgovac i gradski stanovnik, trgovac, imali su svoj način života, svoj krug čitanja, svoje životne rituale, oblike dokolice, odjeću.

Ali moramo priznati da obično pod kulturom podrazumijevamo plemenitu kulturu, ovu veliku kulturu koja je iznjedrila Fonvizina i Deržavina, Radiščova i Novikova, Puškina i dekabriste, Ljermontova i Čaadajeva. koji je bio osnova za Gogolja, Hercena Tolstoja, Tjučeva.

I ovaj duhovni život se živo pojavljuje na stranicama Tolstoja i Turgenjeva.

U kreiranju L.N. U Tolstojevoj grandioznoj slici ruskog života u prvoj četvrtini 19. veka u romanu „Rat i mir“ važno mesto zauzimaju ne samo slike pojedinih predstavnika plemstva - glavnih likova romana, već i slikama brojnih sporednih i epizodnih likova, kroz koje autor daje kolektivni portret ruskog plemstva. Pisac je u romanu odrazio svoja najskrivenija razmišljanja o plemićkom društvu, a posebno je oštro govorio protiv metropolitanskog plemstva, takozvanog sekularnog društva.

Prije svega, to je Veliko društvo, čiji predstavnici pretendiraju na vodeću ulogu u društvenom i političkom životu,
Saloni su bili važan deo plemićkog života prestonice. Roman „Rat i mir“ počinje opisom salona Ane Pavlovne Šerer, a kasnije autor prikazuje ogrtač Helene Kuragine. U salonima se raspravljalo o političkim vijestima, doticala su se pitanja vezana za filozofiju, religiju, poeziju. Ovdje su se širili najnoviji tračevi, ovdje su tražili pokroviteljstvo utjecajnih ljudi, karijere ili isplative brakove za sebe ili za svoju djecu.
Roman govori i o masonskoj organizaciji koja je ujedinjavala plemiće različitog plemstva i bogatstva, ali je bila obilježena istim porocima kao i salonsko društvo.
Ali Tolstoj poriče pozitivan značaj predstavnika velikog svijeta u ruskoj istoriji, kao što negira njihovu ljudsku i moralnu valjanost.
Simpatije autora su, naravno, na strani lokalnog plemstva.

Prema Tolstoju, samo daleko od koruptivnih efekata salopskog života ljudi imaju priliku da vode fizički i moralno zdrav život, održavaju vezu sa ljudima, sa prirodom i bave se aktivnostima korisnim za društvo. Porodice Bolkonski i Rostov su najdetaljnije opisane u Ratu i miru.
Pjer Bezuhov je dobio priliku da spoji život duše i život uma u romanu. Ovo je jedan od omiljenih Tolstojevih heroja. Pjer je kompleksna, duhovno nadarena, uglavnom kontradiktorna ličnost, a njegov put do harmonije nije bio lak. Istovremeno, put nasilja je za heroja neprihvatljiv. Jedini način da se poboljša društvo i poboljšaju životi ljudi je moralno poboljšanje. Pjer Bezuhov jedan je od onih ruskih plemića na koje autor polaže odgovornost za duhovnu obnovu društva.

Roman „Ana Karenjina” predstavlja peterburške dostojanstvenike, krugove vojnih palata, Moskvu i lokalno plemstvo; vođe zemstva; advokati i drugi službenici; učitelji, lekari, upravnici imanja, službenici u plemićkim porodicama, buržoaski privrednici, sluge, seoski seljaci - jednom rečju, svi staleži i imanja u novim društveno-ekonomskim uslovima, nakon ukidanja kmetstva.

U oba romana Tolstoj detaljno opisuje rituale koji postoje u plemićkom društvu. Levinovo vjenčanje je detaljno opisano u Ani Karenjini. .

Ples je bio važan element plemenitog života. L.N. Tolstoj detaljno opisuje bal kao fenomen plemenite kulture.

U Ani Karenjinoj, Tolstoj daje živopisnu sliku konjskih trka.

Tolstoj ne zanemaruje one ne baš privlačne, ali karakterne osobine plemenitog života. Jedna od aktivnosti je kartaška igra. Ovo je neka vrsta duela. Scenu kartaške igre između Dolohova i Nikolaja Rostova slikovito je napisao Tolstoj u "Ratu i miru"

Jedan od elemenata života plemića je dvoboj sa svojim strogim ritualom. Dvoboj Dorohova i Bezuhova, sa ciljem vraćanja časti uvređenim.

"Plemenita gnijezda u djelima Turgenjeva"

U Turgenjevljevom radu vidimo galeriju „plemićkih gnijezda“ - ruskih posjednika u kojima se odvijao život provincijskog plemstva.

Koncept „plemenitog gnijezda“ Turgenjev je u književnost uveo deset godina prije nastanka ovog romana. Većina Turgenjevljevih djela odražavaju ovu temu u jednom ili drugom stepenu.

Djelo u kojem je tema ruskih "plemenitih gnijezda" najpotpunije oličena je "Plemenito gnijezdo". Takođe u romanima “Rudin”, “U predvečerje”.

Na prvi pogled beznačajnu, ali sasvim određenu ulogu u Turgenjevljevim romanima igra opis strukture, opremanja imanja i svakodnevnih detalja iz života junaka. “Plemićka gnijezda” su, prije svega, porodična imanja: starinske kuće okružene veličanstvenim vrtovima i alejama sa stoljetnim lipama. Pisac nam prikazuje život u konkretnom realnom objektivnom okruženju. Oprema kuće, njen ugođaj ima veliki značaj za formiranje ličnosti u ranom uzrastu.

Unatoč činjenici da je život Turgenjevljevih „plemićkih gnijezda“ provincijalan, njegovi junaci su obrazovani i prosvijećeni ljudi, bili su svjesni glavnih društvenih i kulturnih događaja, zahvaljujući časopisima na koje su bili pretplaćeni, imali su velike biblioteke, mnogi su bili angažovani. u ekonomskim transformacijama i stoga studirao agronomiju i druge primijenjene nauke . Njihova djeca su dobila obrazovanje i odgoj koji je postao tradicionalni za to vrijeme i nije bio mnogo inferiorniji od gradskog. Roditelji su potrošili mnogo novca angažujući učitelje i tutore da školuju svoju djecu. Turgenjev detaljno opisuje odgoj Lize Kalitine. Pored raznih aspekata, pozitivnih i negativnih, „gnijezda plemstva“ su prvenstveno visoko duhovnost. To nam govori i činjenica da su takve rodile visoki ljudi kao Liza Kalitina, Lavrecki, Natalija Lasunskaja, Rudin, Elena Stakhova (Uoči Insarova). I ti ljudi su bili osnova ruskog plemstva, ruskog naroda;

Život drugih "plemenitih gnijezda" pojavljuje se pred nama u romanu "Očevi i sinovi". U romanu "Očevi i sinovi" sukobljavaju se dvije kulture: kultura plemstva i kultura pučana. a Bazarov deluje kao protivnik „plemenitih gnezda“. Ali u svim ovim romanima Turgenjev dokazuje da je visina duhovnosti „plemićkih gnijezda“ neugasiva, jer će u suprotnom nestati moralni temelj ruskog naroda, a to može dovesti do smrti nacionalnog duha. Turgenjev kaže da na kraju pobjeđuje kultura ruskog plemstva, pa kako ona nosi temelje morala: dobrotu, samilost, milosrđe, pristojnost, poštenje, vjernost, odnosno visoka duhovnost, a ta duhovnost je neugasiva. .
Na kraju romana „Očevi i sinovi“ Turgenjev postavlja glavno pitanje: da li je zaista potrebno uništiti sve što postoji, „očistiti mesto“, da li je zaista nemoguće naslediti bilo šta od kulture plemstva. I, pokušavajući pronaći odgovor na ovo pitanje, uvjerava nas da se kultura plemstva mora očuvati, jer je ona nosilac ruske duhovnosti, moralnih tradicija i samo na njenoj osnovi je moguće dalji razvoj i kretanje u budućnost čitavog naroda.

Originalni dokument?

Uvod 3

Poglavlje 1. Slika ruskog imanja kao književno nasleđe 18.-20. 6

Zaključak 28

Uvod

„Rusko imanje, njegova kultura, paradoksalno, ostaje slabo shvaćeno i loše interpretirano područje ruske istorije“, navodi se u studiji o istoriji imanja. Ideja o ruskom imanju neće biti potpuna ako se ne definiše poetsku sliku, koja se razvila u ruskoj poeziji tokom nastanka i procvata gradnje imanja, odnosno krajem 18. - prve trećine 19. veka.

Relevantnost studije je, prije svega, zbog povećanog interesa moderne humanistike za naslijeđe ruske kulture posjeda, prepoznavanja potrebe za njenim sveobuhvatnim proučavanjem, posebno proučavanjem višedimenzionalnog utjecaja života imanja na književnost. i umjetnost. Značajna je u ovom kontekstu figura I. S. Turgenjeva kao tvorca vrhunskih primjera ruske posjedovne proze.

Izgled u fikcija Slika plemićkog imanja nastala je kao posljedica dekreta Katarine II („Povelja o darivanju plemstva“, 1785.) o oslobađanju plemstva od vojne službe, nakon čega se mijenja uloga i značaj života plemića u ruskoj kulturi. počeo da jača. Krajem 18. - početkom 19. vijeka plemićki posjed doživljava svoj procvat, nakon čega počinje njegov postepeni pad, sve do 1917. godine.

Tokom prvog polovina 19. veka stoljeća plemićki posjed je bio uključen u umjetnička djela, uglavnom kao ljudsko stanište, određeni način života koji karakterizira vlasnika posjeda (plemića), njegove moralne i duhovne osnove, način života i kulture, iako već u ovom periodu započeo je proces simbolizacije slike plemićkog imanja, koji posebno dolazi do izražaja u djelima A.S. Puškina.

U drugoj polovini 19. stoljeća, kada je kriza ovakvog načina života postala najizraženija, plemićki posjed se deklarirao kao poseban kulturni fenomen, koji su počeli aktivno proučavati, opisivati ​​i nastojati sačuvati. 80-90-ih godina 19. stoljeća o imanjima se počelo govoriti kao o spomenicima kulture, od 1909. do 1915. godine u Sankt Peterburgu je djelovalo Društvo za zaštitu i očuvanje spomenika umjetnosti i starina u Rusiji.

U fikciji druge polovine 19. veka nastala su remek dela S. T. Aksakova, I. S. Turgenjeva, I. A. Gončarova i L. N. Tolstoja. Koncept porodičnog plemićkog gnezda, koji su u kulturu uneli slavenofili (Ščukin, 1994, str. 41), sve više dobija na snazi ​​i značaju i do kraja 19. veka doživljava se kao jedan od centralnih simbola ruskog jezika. kulture.

Na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće, pisci različitih pogleda, koji pripadaju različitim književnim pokretima i udruženjima, posvećuju povećanu pažnju imidžu plemićkog posjeda. Među njima možemo navesti imena takvih književnih umjetnika kao što su A.P. Čehov, I.A. Bunin, B.K. Zajcev, A.N. Tolstoj, M.A. Kuzmin, N.G. Garin-Mikhailovski, A. Bely, F.K. Sologub, G.I. Chulkov, B.T. S.A. Auslender, P.S. Romanov, S.M. Gorodetsky i mnogi drugi. Kao rezultat toga, stvoren je ogroman sloj fikcije, u kojoj je slika plemićkog posjeda dobila detaljan razvoj i višestruku pokrivenost.

Relevantnost studije je i zbog aktivnog rasta interesovanja za izgubljene vrijednosti nacionalne kulture i pokušajima da ih oživi. Po našem mišljenju, apel na sliku plemićkog imanja neophodan je za rješavanje problema samoidentifikacije ruske kulture.

Shvatanje slike plemićkog imanja kao jednog od temeljnih simbola Rusije način je nacionalne samospoznaje i samoodržanja i predstavlja mogućnost obnavljanja ogromnog kompleksa moralnih i estetskih normi, u velikoj mjeri izgubljenih u peripetijama novijeg doba. vekovima.

Predmet su slike plemićkog imanja u romanu I.S. Turgenjev - “Plemenito gnijezdo”. Predmet nastavnog rada je plemićko imanje kao fenomen ruskog književnog procesa XVIII veka. Kao materijal za benchmarking uključena su i prozna i poetska djela drugih pisaca i pjesnika.

Svrha nastavnog rada je da se ispita slika plemićkog imanja kao jednog od centralnih simbola ruske kulture u romanu I. S. Turgenjeva „Plemićko gnijezdo“. Postizanje ovog cilja uključuje rješavanje sljedećih zadataka:

Identifikovati i opisati opšti sistem univerzalija u kojem se tumači i vrednuje slika ruskog plemićkog imanja u romanu I. S. Turgenjeva „Plemićko gnezdo“;

Stvoriti tipologiju slike plemićkog posjeda u fikciji navedenog razdoblja, otkrivajući glavne trendove umjetničkog poimanja;

Analizirajte karakteristike umjetnička slika plemićko imanje I. S. Turgenjeva.

Metodološka osnova rada je integrirani pristup studiji književno naslijeđe, fokusiran na kombinaciju nekoliko metoda književne analize: istorijsko-tipološke, kulturno-kontekstualne, strukturalno-semiotičke, mitopoetske.

Rješenje gore formuliranih istraživačkih problema dovelo je do pozivanja na radove M.M. Bahtina, V.A. Keldysha, B.O. Kormana, D.S. Likhacheva, A.F. Loseva, Yu.M. Lotmana, E.M. Meletinskog, V.N. Toporove, V.I. Tyupe. Teorijske kategorije koje se koriste u nastavnom radu (umjetnička slika, umjetnički svijet, način umjetnosti, hronotop, simbol, mit) interpretiramo prema razvoju navedenih naučnika.

Poglavlje 1. Slika ruskog imanja kao književno nasleđe XVIII- XXvekovima

Plemićki posjed u predrevolucionarnoj i modernoj nauci proučavan je i proučavan u većoj mjeri iz istorijske i kulturne perspektive. Od 70-ih godina 19. vijeka, kako primjećuje G. Zlochevsky, pojavili su se vodiči za Moskvu, koji nužno uključuju odjeljak o imanjima (na primjer, vodiči N.K. Kondratieva „Svaka antika Moskve“ (1893), S.M. Moskve...“ (2. izdanje, 1880)). Od 1913. do 1917. izlazi časopis „Kapital i imovina“ (već u naslovu ovog časopisa odražava se kontrast između sveta imanja i kapitala u ruskoj kulturi); publikacije o imanjima objavljuju se iu nizu drugih časopisa. Monografije posvećene historiji i arhitekturi pojedinih posjeda pojavile su se i prije revolucije. Konkretno, 1912. godine objavljena je knjiga knjige. M.M. Golitsyn o imanju Petrovskoye, okrug Zvenigorod, Moskovska gubernija („Ruski posjedi. Broj 2. Petrovskoye“), 1916. godine - rad P.S. Sheremeteva „Vyazemy“. Objavljuju se memoari pojedinih predstavnika plemstva, kao i zbirke koje uključuju memoare niza autora. Tako je 1911. godine, koju je priredio N. N. Rusov, objavljena knjiga "Glasnik Rusija prema beleškama savremenika", koja je sakupila memoare predstavnika plemstva. kasno XVIII- ranog 19. veka. Ali u predrevolucionarnoj nauci, prema G. Zločevskom, nije sprovedena sveobuhvatna studija kulture imanja; publikacije o posjedima bile su uglavnom opisne prirode; autori članaka i monografija su više delovali kao istoričari i hroničari (Zločevski, 1993, str. 85).

Tokom sovjetskog perioda, proučavanje plemićkog imanja praktički je prestalo, ili se provodilo s ideološkog stanovišta. Tako je 1926. godine objavljena knjiga E.S. Kotsa „Kmetska inteligencija“ u kojoj je lokalni život prikazan sa negativne strane (autor detaljno razmatra pitanje kmetskih harema). Memoari napisani u Sovjetsko vreme, postaju dostupni čitaocima, po pravilu, tek nakon mnogo godina. Tako su, na primjer, 2000. godine objavljeni memoari L.D. Dukhovskaye (rođene Voyekova), čiji autor pokušava rehabilitirati kulturu imanja u očima svojih savremenika: „Još sam vidio život posljednjih „Plemićkih gnijezda“. ” i u svojim bilješkama o njima tražim opravdanje za njih i za vas. . . ." (Duhovskaja, 2000, str. 345).

Aktivno oživljavanje interesa za plemićko imanje počinje godine prošle decenije XX vijek. Postoji mnogo istorijskih i kulturnih radova posvećenih proučavanju života, kulture, arhitekture i istorije plemićkih poseda. Među njima treba navesti rad Yu.M. Lotmana „Razgovori o ruskoj kulturi. Život i tradicija ruskog plemstva (XVIII - početak XIX veka)" (Sankt Peterburg, 1997), kao i zbirke Društva za proučavanje ruskih imanja, koje uključuju radove mnogih istraživača (G.Yu. Sternin , O.S. Evangulova, T. P. Kazhdan, M. V. Nashchokina, L. P. Sokolova, L. V. Rasskazova, E. N. Savinova, V. I. Novikova, A. A. Shmeleva, A. V. Razina, E. G. Safonov, M. Yu. Gorobki, T.N. Neophodno je napomenuti i temeljni kolektivni rad „Plemićki i trgovački seoski posjedi u Rusiji u 16. - 20. vijeku“. (M., 2001); zbirke „Svet ruskog imanja“ (M., 1995) i „Plemenita gnezda Rusije. Istorija, kultura, arhitektura“ (Moskva, 2000); radovi L.V. Eršove (Ershova, 1998), V. Kučenkove (Kučenkova, 2001), E.M. Lazareve (Lazareva, 1999), S.D. Okljabinina (Ohljabinin, 2006), E.V. Lavrentijeva (Lavrentijeva, 2006).

Šira i višedimenzionalna pokrivenost slike plemićkog imanja na ruskom XVIII književnost- XX vijeka dobiva u knjizi E.E. Dmitrieve, O.N. Kuptsove „Život mita o imanju: izgubljeni i pronađeni raj“ (M., 2003). Autori se okreću velikom broju književnih izvora, uključujući malobrojne ili potpuno nepoznate. Međutim, ovo djelo je više likovna nego književna kritika. Umjetnička djelačesto se koriste kao ilustrativni materijal za kulturne aspekte, pokazujući kako je stvarno imanje utjecalo na rusku književnost, ili, obrnuto, kako je književnost oblikovala „život na vlasteli, i prostor nekretnina, i sam način življenja na imanju“ (Dmitrieva , Kupcova, 2003, str. 5).

Sveobuhvatna književna studija o slici plemićkog posjeda u prozi na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće kao fenomen ruskog književnog procesa još nije stvorena.

Slika plemićkog imanja najpotpunije je proučavana u ruskoj književnosti druge polovine 19. veka, u delima S.T. Aksakova, I.S. Turgenjeva, I.A. Gončarova, L.N. Tolstoja (vidi, na primer, dela V.M. Markovića „I.S. Turgenjev i ruski realist roman XIX stoljeća" (L., 1982), V.G. Shchukina "Mit o plemićkom gnijezdu. Geokulturna istraživanja na ruskom klasična književnost(Krakov, 1997); V. B. Legonkova „Slika plemićkog imanja u djelima S. T. Aksakova, I. S. Turgenjeva i L. N. Tolstoja“ (Magnitogorsk, 1991); G. N. Popova „Svijet ruske provincije u romanima I. A. Gončarova“ (Elets, 2002)).

U ruskoj prozi s kraja 19. - početka 20. stoljeća, slika plemićkog imanja razmatra se na osnovu materijala djela ograničenog kruga autora. Tako su se kritičari ranog 20. veka fokusirali na prikaz lokalnog života u delima I. A. Bunina i A. N. Tolstoja, kao i A. V. Amfiteatrova i S. N. Sergejeva-Tsenskog. Međutim, u kritičkim radovima s početka 20. stoljeća nema razmatranja slike plemićkog posjeda kao fenomena ruske kulture u literaturi određenog perioda u cjelini. Kritičari kao što su K. Chukovsky (Chukovsky, 1914, str. 73-88), V. Lvov-Rogachevsky (Lvov-Rogachevsky, 1911, str. 240-265), G. Chulkov (Chulkov, 1998, str. 392-392) ), N. Korobka (Korobka, 1912, str. 1263-1268), E. Koltonovskaja (Koltonovskaja, 1916, str. 70-84), V. Češihin-Vetrinski (Češihin-Vetrinski, 1915, str. 70-84) , E. Lundberg (Lundberg, 1914, str. 51), A. Gvozdev (Gvozdev, 1915, str. 241-242), karakterišući sliku lokalnog života u delima navedenih pisaca, ograničavaju se na jedno ili dvije fraze, u kojima se samo spominju preobraćeni autori na prikaz lokalnog života. Tako, na primjer, G. Chulkov, analizirajući priču I. A. Bunina “ Nova godina“, govori o čudesnoj moći imanja, budi u junacima osjećaj ljubavi (Čulkov, 1998, str. 394). V. Cheshikhin-Vetrinski, razmatrajući djela A.N. Tolstoja kao što su "Homi majstor" i "Jaruge", naglašava "topao, iskren stav autora" prema provincijskom plemenitom životu i "ljudima ovog života" (Cheshikhin- Vetrinski, 1915, str.438). E. Koltonovskaja piše o pokušaju pisca u ciklusu „Trans-Volga” da „zagleda u elementarne dubine ruskog čoveka, njegovu prirodu, njegovu dušu” kroz prikaz lokalnog plemstva (Koltonovskaya, 1916, str. 72) .

Pošto je primećen u delima I. A. Bunina, A. N. Tolstoja, A. V. Amfiteatrova i S. N. Sergeeva-Tsenskog, ali ovde nije dobio dovoljno razvoja, slika plemićkog imanja u delima drugih pisaca koje razmatramo krajem 19. vek - početak 20. veka bio je potpuno neproučen kritikom „srebrnog doba“.

U modernoj književnoj nauci slika plemićkog imanja u djelima mnogih autora na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće još uvijek ostaje neistražena. Naučnici kao što su N.V. Barkovskaya (Barkovskaya, 1996), L.A. Kolobaeva (Kolobaeva, 1990), Yu.V. Maltsev (Maltsev, 1994), M.V. Mikhailova (Mikhailova, 2004), O. V. Slivitskaya, (Slivitskaya, 2004). Spivak (Spivak, 1997), okrenuti se slici plemićkog imanja u djelima I.A. Bunina, A. Belya, F.K. Sologuba, I.A. Novikova. Ali u radovima ovih naučnika, slika plemićkog imanja nije predmet posebne, detaljne analize.

Književne nauke identificiraju razloge uništenja i propadanja plemićkog posjeda u djelima I. A. Bunina, primjećuju dijalektičku prirodu Bunjinovog koncepta imanja, kao i idealizaciju života na imanju u emigrantskom stvaralaštvu pisca.

L.V. Ershova u članku „Slike-simboli svijeta imanja u prozi I. A. Bunina” govori o ambivalentnom stavu pisca prema svijetu plemićkog posjeda i dijeli simbole u djelima I. A. Bunina u dva reda: negativni, „ odražava pustoš i smrt nekadašnjeg „rudnika zlata“ ruske provincije“, i pozitivna, „povezana sa dubokom i iskrenom nostalgijom, sa sećanjem, koje teži da idealizuje prošlost, da je uzdiže i romantizuje“ (Ershova, 2002, str. 105). U emigrantskom periodu, sa stanovišta istraživača, pozitivni i negativni redovi suprotstavljenih slika-simbola dolaze do dijalektičkog jedinstva – „kultura imanja je u njima predstavljena kao deo sveruske istorije“ (Ershova, 2002, str. 107). U članku L.V. Eršove „Bunjinova lirika i ruska vlastelinska kultura“ zapaža se istovremeni prikaz propadanja plemićkog imanja i njegove poetizacije u poeziji I. A. Bunina. Kako istraživač piše, antiteza „imanje-kapital“ ogleda se u lirici I. A. Bunina; Sistem slika izvan imanja je u suprotnosti s toplinom kuće umjetnika, koja je zaštita i talisman za lirskog junaka.

Drugačiji pogled na sliku kuće I. A. Bunina predstavljen je u radu G. A. Golotine. Razmatrajući temu kuće u lirici I. A. Bunina, autor govori o osuđenosti porodičnog gnijezda na uništenje i smrt i smatra da ako je kuća u ranim pjesmama pouzdana zaštita u svim životnim peripetijama, onda od početkom 1890-ih kuća je kod I. A. Bunina nikada nije bila prosperitetno porodično gnijezdo.

N.V. Zaitseva prati evoluciju slike plemićkog imanja u prozi I. A. Bunina 1890-ih - ranih 1910-ih i zaključuje da je imanje u djelima pisca malog obima.

U prozi A.N. Tolstoja, slika plemićkog imanja razmatra se u djelima L.V. Ershova (Ershova, 1998), N.S. Avilova (Avilova, 2001), U.K. Abisheva (Abisheva, 2002). Ali raspon spisateljskih djela kojima se ovi istraživači obraćaju je ograničen („Nikitino djetinjstvo“, „Sanjar (Hagej Korovin)“). Mnogi aspekti umjetničkog prikaza plemićkog posjeda u djelima A.N. Tolstoja ostaju neproučeni.

L.V. Ershova u svom članku „Svet ruskog imanja u umetničkoj interpretaciji pisaca prvog talasa ruske emigracije“ primećuje snažnu tendenciju idealizacije slike plemićkog imanja u „Detinjstvu Nikite“ A.N. Tolstoja, koji objašnjava, prema istraživaču, prikazom svijeta djetinjstva u djelu . N.S. Avilova piše o kontrastu u „Nikitinom detinjstvu” sa slikom imanja kao pouzdane sigurnosti i zaštite heroja sa slikom okolne stepe. A.

U ruskoj prozi s kraja 19. - početka 20. stoljeća postojala su tri koncepta plemićkog staleža: idealizirajući, kritički, dijalektički, koji su zajedno obuhvatili dinamiku istorijskog procesa u ruskoj javnoj svijesti na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće. .

Svaki koncept formira svoju sliku umjetničkog svijeta. Tri umjetnička modela plemićkog posjeda stvaraju se kroz interpretaciju pisaca i procjenu načina života imanja u opštem sistemu univerzalija, a to su djetinjstvo, ljubav i sjećanje na predake.

Slika plemićkog imanja u delima sa preovlađujućim idealizujućim konceptom prikazana je kao otelotvorenje moralnih i estetskih normi koje su od presudnog značaja za rusku kulturu: stabilnost, vrednost ličnog principa, osećaj povezanosti vremena, poštovanje prema tradicija, život u jedinstvu sa zemaljskim i nebeskim svijetom.

Kritički koncept uništava idilično-mitologiziranu sliku plemićkog posjeda i razotkriva moralne temelje kulture posjeda. Detinjstvo i ljubav plemenitih heroja autori prikazuju kao „iskrivljene“; teret svijesti stanovnika plemićkog posjeda sjećanjem na predake smatra se razlogom njegove smrti.

Radove dijalektičkog koncepta karakterizira sinteza idealizirajućeg i kritičkog pogleda na fenomen plemićkog posjeda u povijesti i kulturi Rusije. U slici plemenitog imanja afirmišu se iste duhovne vrijednosti i temelji kao u djelima idealizirajućeg koncepta. Međutim, svijet posjeda u djelima ove grupe više nije idealan, već uključuje element disharmonije.

U umjetničkoj interpretaciji slike plemićkog posjeda od strane predstavnika raznih književni trendovi odražavala su glavne karakteristike ruskog književnog procesa s kraja 19. - početka 20. vijeka.

Moralni kodeks plemićkog staleža ostavio je veliki trag na rusku kulturu u kasnijim periodima: imao je značajan uticaj na književnost ruske dijaspore, kao i na formiranje suprotstavljene linije sovjetske književnosti i književnosti pristrasne od strane zvanična ideologija.

Poglavlje 2. Uticaj svakodnevnog života 19. veka. o radu Turgenjeva

Do početka 19. vijeka. Turgenjevci su doživjeli sudbinu mnogih visokorođenih plemićkih porodica: bankrotirali su i osiromašili, pa su stoga bili prisiljeni tražiti bogate nevjeste da bi se spasili. Turgenjevljev otac je učestvovao u Borodinskoj bici, gdje je ranjen i za iskazanu hrabrost odlikovan Georgijevskim krstom. Vrativši se 1815. sa inostranog putovanja u Orel, oženio se V.P. Lutovinova, siroče bogata nevesta koja je previše vremena provela u dečaštvu, koja je samo u Orljskoj guberniji imala 5 hiljada duša kmetova.

Zahvaljujući roditeljskoj brizi, Turgenjev je dobio odlično obrazovanje. Od detinjstva je čitao i tečno govorio tri evropska jezika - nemačkom, francuskom i engleskom - i upoznao se sa knjižnim blagom biblioteke Spasskaya. U Spaskom vrtu, koji je okruživao plemićku kuću, dječak je upoznao stručnjake i poznavaoce pjevanja ptica, ljude ljubazne i slobodne duše. Odavde je odnio strastvenu ljubav prema srednjoruskoj prirodi, prema lovnim lutanjima. Domaći glumac i pesnik, ulični sluga Leontij Serebrjakov, postao je dečaku pravi učitelj maternjeg jezika i književnosti. Turgenjev je pisao o njemu, pod imenom Punin, u priči „Punjin i Baburin“ (1874).

U n. 1827. Turgenjevi su kupili kuću u Moskvi, na Samoteku: došlo je vrijeme da svoju djecu pripreme za prijem u visoko obrazovanje obrazovne ustanove. Turgenjev je studirao u privatnom internatu Weidenhammer, a 1829. godine, u vezi sa uvođenjem nove univerzitetske povelje, u internatu Krause, koji je omogućio dublje poznavanje drevnih jezika. U ljeto 1831. Turgenjev je napustio internat i počeo se pripremati za prijem na Moskovski univerzitet kod kuće uz pomoć poznatih moskovskih učitelja P.N. Pogorelsky, D.N. Dubenski, I.P. Kljušnjikov, ambiciozni pjesnik, član filozofskog kruga N.V. Stankevich.

Turgenjevljeve godine studija na Odsjeku za književnost Moskovskog univerziteta (1833-34), a zatim i na istorijsko-filološkom odsjeku filozofskog fakulteta Univerziteta u Sankt Peterburgu (1834-37) poklopile su se s probuđenim interesovanjem ruske omladine za njemački klasik. filozofija i „poezija misli“. Student Turgenjev se okušava na pjesničkom polju: uz lirske pjesme stvara romantična pesma“Zid”, u kojem, prema kasnijem priznanju, “ropski oponaša Bajronovog Manfreda”. Među peterburškim profesorima ističe se P.A. Pletnev, prijatelj Puškina, Žukovskog, Baratinskog, Gogolja. Daje mu svoju pesmu na sud, zbog čega ga je Pletnev grdio, ali, kako se priseća Turgenjev, „primetio je da ima nečega u meni! Ove dvije riječi dale su mi hrabrost da mu pripišem nekoliko pjesama. . . Pletnev ne samo da je odobrio prve eksperimente Turgenjeva, već ga je i počeo pozivati ​​na svoje književne večeri, gdje je ambiciozni pjesnik jednom sreo Puškina, razgovarao s A.V. Kolcov i drugi ruski pisci. Puškinova smrt šokirala je Turgenjeva: stajao je kod njegovog kovčega i, vjerovatno uz pomoć A.I. Turgenjev, očev prijatelj i daleki rođak, molio je Nikitu Kozlova da odseče pramen kose sa pesnikove glave. Ovaj pramen kose, smešten u poseban medaljon, Turgenjev je čuvao kao svetu relikviju celog života.

Godine 1838, nakon što je diplomirao na univerzitetu sa diplomom kandidata, Turgenjev je, po uzoru na mnoge mladiće svog vremena, odlučio da nastavi svoje filozofsko obrazovanje na Univerzitetu u Berlinu, gdje se sprijateljio sa N.V. Stankevich, T.N. Granovsky, N.G. Frolov, Ya.M. Neverov, M.A. Bakunjin - i slušao predavanja o filozofiji od Hegelovog učenika, mladog profesora K. Werdera, koji je bio zaljubljen u svoje ruske studente i često s njima komunicirao u opuštenoj atmosferi u stanu N.G. Frolova. „Zamislite samo, okupilo se pet-šest dječaka, gori jedna lojna svijeća, čaj je jako loš, a krekeri za njega stari, stari; Kad biste samo mogli pogledati sva naša lica i slušati naše govore! Svima je oduševljenje u očima, i obrazi im se žare, i srca kucaju, a mi govorimo o Bogu, o istini, o budućnosti čovečanstva, o poeziji. . . “- ovako je Turgenjev prenio atmosferu studentskih večeri u romanu “Rudin”.

Šeling i Hegel dali su ruskoj omladini oko 1830. - n. 1840-te, holistički pogled na život prirode i društva, ulijevao je vjeru u razumnu svrsishodnost istorijskog procesa, usmjerenog na konačni trijumf istine, dobrote i ljepote. Schelling je svemir doživljavao kao živo i duhovno biće koje se razvija i raste prema svrsishodnim zakonima. Kao što žito već sadrži buduću biljku, tako i svetska duša sadrži idealni „projekat“ budućeg harmoničnog svetskog poretka. Nadolazeći trijumf ove harmonije naslućuje se u delima briljantnih ljudi, koji su po pravilu umetnici ili filozofi. Stoga je umjetnost (i Hegelova filozofija) oblik manifestacije najviših stvaralačkih snaga.

Za razliku od epskih pisaca, Turgenjev je više volio da prikazuje život ne u njegovom svakodnevnom i vremenski produženom toku, već u njegovim akutnim, kulminirajućim situacijama. To je unijelo dramatičnu notu u romane i priče pisca: odlikuju se brzim početkom, svijetlim, vatrenim vrhuncem i oštrim, neočekivanim padom s tragičnim završetkom, po pravilu. One obuhvataju mali period istorijskog vremena, pa stoga precizna hronologija igra značajnu ulogu u njima. Turgenjevljevi romani uključeni su u stroge ritmove godišnjeg prirodnog ciklusa: radnja u njima počinje u proleće, dostiže vrhunac u vrelim danima leta, a završava se zviždukom jesenjeg vetra ili „u tišini bez oblaka. Januarski mrazevi.” Turgenjev prikazuje svoje junake u sretnim trenucima maksimalnog razvoja i procvata njihovih vitalnih snaga, ali se tu njihove inherentne kontradikcije otkrivaju katastrofalnom snagom. Zato se ovi minuti ispostavljaju tragičnima: Rudin umire na pariskim barikadama, tokom herojskog poletanja, život Insarova, a zatim Bazarova i Neždanova, neočekivano je prekinut.

Tragični završeci Turgenjevljevih romana nisu posledica pisčevog razočaranja u smisao života, u tok istorije. Naprotiv: oni svjedoče o takvoj ljubavi prema životu, koja seže do vjerovanja u besmrtnost, o smjeloj želji da ljudska individualnost ne izblijedi, pa da se ljepota pojave, dostigavši ​​punoću, pretvori u ljepotu koju je zauvek prisutan u svetu.

Sudbine junaka njegovih romana svjedoče o vječnom traganju, vječitom izazovu odvažnog ljudska ličnost slijepi i ravnodušni prema zakonima nesavršene prirode. Insarov se iznenada razboli u romanu „Uoči“, ne stigavši ​​da izvrši veliko delo oslobođenja Bugarske. Ruskinja Elena koja ga voli ne može da se pomiri sa činjenicom da je ovo kraj, da je ova bolest neizlečiva.

"O moj boze! - pomisli Elena, - zašto smrt, zašto razdvojenost, bolest i suze? ili zašto ova lepota, ovo slatko osećanje nade, čemu smirujuća svest trajnog utočišta, nepromenljive zaštite, besmrtne zaštite? Za razliku od Tolstoja i Dostojevskog, Turgenjev ne daje direktan odgovor na ovo pitanje: on samo otkriva tajnu, klečeći pred ljepotom koja grli svijet: „Oh, kako je noć bila tiha i nježna, kakva golubičasta krotost azurni zrak disala, kao sva patnja, sva tuga.” trebalo je da utihne pred ovim vedrim nebom, pod ovim svetim, nevinim zracima!

Turgenjev ne formuliše krilatu misao Dostojevskog: „ljepota će spasiti svijet“, ali svi njegovi romani potvrđuju vjeru u moć ljepote koja preobražava svijet, u stvaralačku moć umjetnosti i pobuđuje nadu u postojano oslobođenje čovjeka od moć slijepog materijalnog procesa, velika nadačovječanstva da pretvori smrtno u besmrtno, privremeno u vječno.

Poglavlje 3. Analiza imidža ruskog plemićkog imanja

Problematika Turgenjevljevog "Gnezda plemstva" dobila je jedinstveni razvoj u "Pošehonskoj antici" M. E. Saltikova-Ščedrina (1887-1889). „Turgenjevljevi junaci ne završavaju svoj posao“, napisao je Saltikov-Ščedrin o „Plemenitom gnezdu“ u već citiranom pismu Anenkovu.

Sam Ščedrin je na svoj način doveo do kraja priču o stanovnicima „plemićkih gnijezda“, pokazujući, na primjeru plemića Pošehonskih iz porodice Zatrapeznih, do kojeg stepena mentalnog osiromašenja, moralnog deformiteta i nečovječnosti lokalnog stanovništva. plemstvo je dostiglo u svojoj masi, i to ne najbolje, poput Turgenjeva, uzorke.

Kontinuitet iz Turgenjevljevog romana naglašen je kod Ščedrina kako naslovom pojedinih poglavlja (delo otvara poglavlje „Gnezdo”), tako i odabranim aspektima narativa (postanak junaka, sistem njegovog vaspitanja, moralni uticaj prirode i komunikacije sa ljudima, religije, emocionalne sfere – ljubavi i braka).

Istovremeno, autor stalno bira polemičko pokrivanje teme u odnosu na Turgenjeva, njeno negativno tumačenje: u odgoju djece Zatrapeznog naglašava se odsustvo bilo kakvog sistema, u pejzažu porodičnih gnijezda - odsustvo bilo kakvog poetskog šarma, kao i u samom načinu života njihovih stanovnika - nedostatak komunikacije sa prirodom. Paralelna epizoda ribolova opisana je kao čisto komercijalno preduzeće. Beskonačno mijenjane dadilje, potištene i ogorčene, nisu djeci pričale bajke. Ljubav i brak, lišeni čak ni trunke poezije, poprimili su monstruozno ružne oblike. Naslijeđe kmetstva, „obraslo minulim danima“ u periodu nastanka „Pošehonske antike“, odredilo je mnoge navike i „pregibe“ u likovima i sudbinama Ščedrinovih savremenika - to je oživjelo djelo, polazište za koje bilo je Turgenjevljevo “Plemenito gnijezdo”. „U modernoj ruskoj fantastici“, pisao je Saltikov-Ščedrin u svojoj nekrologu posvećenoj Turgenjevu, „nema nijednog pisca koji nije imao učitelja u Turgenjevu i kome dela ovog pisca nisu poslužila kao polazište.

U istom kontinuitetu, utvrđen je uticaj koji je Turgenjevljevo delo, a posebno roman „Gnezdo plemića“, imalo na Čehova.

U literaturi je zabilježeno da je Čehov, koji je u velikoj mjeri prihvatio Turgenjevljevu liriku, njegovu osjetljivost za pitanja „moralnog sastava” pojedinca i građanske zahtjeve, u različitim periodima imao različite stavove prema „Plemićkom gnijezdu”, ali ga je uvijek cijenio. kao duboko i poetsko delo. U pričama „Beznadežni“, „Kontrabas i frula“ (1885.) ismijava obične ljude koji su površno i po glasinama procjenjivali ljepote „Plemićkog gnijezda“ ili su zaspali preko njegovih stranica.

Turgenjevljev roman "Plemićko gnijezdo" još je jedan pokušaj pisca da među plemstvom pronađe heroja svog vremena.

Pisac u svojim djelima stvara brojnu galeriju slika i istražuje psihologiju njihovog ponašanja.

U romanu “Plemićko gnijezdo” čitaocima su predstavljeni kulturni, obrazovani predstavnici plemićkog staleža, koji nisu sposobni za odlučnu akciju čak ni u ime lične sreće.

Svaki plemić je imao svoje imanje. Pisci nisu zanemarili problem “njihovog imanja”. Opis plemićkog imanja nalazimo u Puškinovom „Evgeniju Onjeginu“, u Gončarovljevom „Oblomovu“, kao i u Turgenjevljevom „Plemićkom gnezdu“.

Kultura imanja jedno je od najvećih dostignuća ruske civilizacije. Nažalost, u mnogome smo izgubili te nacionalne vrijednosti, kako u materijalnoj tako i u duhovnoj dimenziji.

Imanje je bilo dom mnogih plemića 18.–19. stoljeća - vojnih ljudi, političara i kulturnih djelatnika. Plemići su rođeni i odrasli na imanju i tamo su se prvi put zaljubili.

Imanje je postalo pouzdano utočište za posjednika u slučaju propasti, sramote, porodične drame ili epidemije. Na svom imanju, plemić je odmarao dušom i tijelom, jer je ovdje život, lišen mnogih urbanih konvencija, bio jednostavniji i mirniji. Oslobođen javnih službi, provodio je više vremena sa porodicom i najmilijima, a ako je želio, mogao je i otići u penziju, što je uvijek teško u prepunom gradu.

Zemljoposjednici su svojim bogatstvom, ukusom i maštom preobražavali drevne roditeljske kuće u moderne klasične dvore, donosili ovamo novi, često uvezeni, namještaj, posuđe, knjige, skulpture, uređivali vrtove i parkove oko njih, kopali bare i kanale, podignuti vrtovi, paviljoni i sjenice. Gospodarski život u selu se obnavljao na nov način.

Središte svakog posjeda bila je vlastelinska kuća, obično drvena, ali ukrašena kamenom. Vidjelo se sa ceste, mnogo prije ulaza na imanje. Duga sjenovita uličica uokvirena visokim drvećem vodila je do elegantne kapije - ulaza u imanje.

Stanovnici “plemenitih gnijezda”, poetski, žive u trošnim imanjima.

„...Mala kuća u koju je Lavrecki došao kada je Glafira Petrovna umrla pre dve godine sagrađena je u prošlom veku, od izdržljivog borova šuma; izgledao je oronulo, ali je mogao stajati još pedeset ili više godina. U kući je sve ostalo kako je bilo. Bele sofe sa tankim nogama u dnevnoj sobi, presvučene sjajnim sivim damastom, pohabane i udubljene, živo su podsećale na Katarinina vremena; u dnevnoj sobi je stajala domaćicina omiljena fotelja, sa visokim i ravnim naslonom, na koju se nije naslanjala u starosti.

Na glavnom zidu visio je stari portret Fedorovljevog pradede, Andreja Lavreckog; tamno, žučno lice jedva se odvajalo od pocrnjele i iskrivljene pozadine; male zle oči mrzovoljno su gledale ispod opuštenih, kao natečenih kapaka; crna kosa, bez pudera, uzdizala se poput četke preko teškog čela s jamicom. Na uglu portreta visio je venac od prašnjavog smilja.

U spavaćoj sobi je bio uzak krevet, ispod baldahina od drevne, vrlo dobre prugaste tkanine; Na krevetu je ležala gomila izblijedjelih jastuka i prošiveno tanko ćebe, a s glave je visila slika „Uvedenja Blažene Djevice Marije u hram“ - ista slika na koju je stara djevojka umire sama i zaboravljena od svi, posljednji put pritisnuli njene već hladne usne. Uz prozor je stajao toaletni stočić od cjepanog drveta, sa bakarnim pločama i nakrivljenim ogledalom, sa pocrnjelom pozlatom, a pored spavaće sobe bila je figurativna, mala soba, golih zidova i teška kutija za ikone u uglu; na podu je ležao izlizani, voskom umrljan tepih.

Imanje je sve zaraslo u korov, čičak, ogrozd i maline; ali u njoj je bilo dosta hlada, puno starih lipa, koje su zadivljuju svojom veličinom i čudnim rasporedom grana, bile su zasađene preblizu i nekada su bile ošišane prije sto godina.Bašta se završavala sa malo svijetlo jezerce sa obrubom od visoke crvenkaste trske.Tragovi ljudskog života vrlo brzo nestaju: imanje Glafire Petrovne nije imalo vremena da podivlja, ali je već izgledala uronjena u taj tihi san da drijema sve na zemlji, gdje ga nema. ljudska, nemirna infekcija.

O ruskom imanju se već dugo govori kao o nekoj vrsti semantičkog fenomena: akumulirane su publikacije, održane konferencije, stvorena je posebna Fondacija za oživljavanje ruskog imanja... Knjiga O. Kupcove i E. Dmitrieva nikako nije prva i nije jedina studija mita o imanju. Ali među ostalim “imateljskim” djelima, “Izgubljeni i pronađeni raj” će zauzeti mjesto koje mu pripada. Ovaj rad se odvijao kao studija posebnog tipa – u okviru semantičke analize i kulturološkog pristupa, ali na apsolutno nespecijalnom jeziku.

Diskurs je glavno dostignuće autora. Vješto su izbjegavali iskušenje da govore „ptičjim” jezikom stroge nauke, kao i da pređu na emotivne uzvike: „Bez obzira na prioritet koji je u pojedinim epohama davan ili prirodi ili umjetnosti, posjed je sintetizirao oboje. U drugoj polovini 18. stoljeća, u trijadi čovjek – umjetnost – priroda, prirodno se smatralo materijalom za umjetnost: utjecalo se na prirodu koja okružuje posjedne zgrade tako da je izgledala kao nastavak palače (kuća ).”

Pitanja o mitu o imanju („Rasprava o prednostima urbanog i seoskog života“), zatim se čitalac nađe u svetu filozofije („Igra uma i slučaja: francuski i engleski baštenski stil“), zatim razriješena su ontološka pitanja - "imetska ljubav", "imetska smrt" , zatim pričamo o odmoru na imanju i imanju pozorišta, nakon čega smo uronjeni u svijet književnost 19. veka i početkom 20. vijeka, a za desert ostaju “imanja za vlastelinstvo”, “kućanski ekscentrici” i “mirisi u kuriji”.

Imanje je svijet uređen da iznenadi goste i susjede, pa se vlasnik pretvorio u boga vlastitog raja, osjećao se kao suvereni vlasnik, dirigent orkestra koji je poslušan njegovoj volji. Kao kompleksno dizajnirana rezultanta grada i sela, ruska „vila“ predstavlja kulturni prostor među divljom prirodom i uklapa se u pejzaž. Važno je da rad prikazuje ne samo „poeziju vrtova“, kako je D.S. nazvao svoje istraživanje. Lihačova, ali i “proza” - imanja imaju tendenciju da propadaju, divljaju i propadaju, simbolizirajući starost vlasnika ili njegov odlazak. Tako nam omogućava da sagledamo sve faze života samog posjednog organizma - od plana orijentiranog na Versailles ili engleske parkove, možda suprotstavljenih njima, preko samog nastanka posjeda do njegovog procvata, propadanja i smrti. „Mit o imanju“ vidljiv je, da tako kažem, i u filogenezi i u ontogenezi: individualno imanje propada, ali sam život na imanju degenerira, zamjenjujući ga dača životom, koji osigurava potpuno drugačija ideologija. .

Poglavlje 4. Značenje slike bašte u blizini dvorca

Bašta u blizini dvorca sa velikim brojem cvijeća (uključujući, naravno, ruže), grmlja (malina, bagrem, trešnja) i voćaka. Neizostavni atributi krajolika imanja su sjenoviti lipovi aleji, velike i male bare, pijeskom posute staze, baštenske klupe, ponekad zasebno stablo koje je toliko važno za vlasnike (a često i hrast). I dalje - gajevi, polja sa zobom i heljdom, šume (ono što čini prirodni krajolik). Turgenjev ima sve to, sve je to važno i za njega i za njegove heroje.

Tropachev. I vaša bašta je neverovatno lepa<…>Aleje, cvijeće - i sve općenito... (169).

Natalya Petrovna . Kako je lepo u bašti! (301)

Kate. Kako se lepo oprala trava... kako lepo miriše... Tako miriše trešnja... (365)

Dijalog između Rakitina i Natalije Petrovne u "Mesec dana na selu" je indikativan u tom pogledu:

Rakitin. ...kako je lijep ovaj tamnozeleni hrast na tamnoplavom nebu. Sva je preplavljena sunčevim zracima, i kakvim moćnim bojama... Koliko je u njemu neuništivog života i snage, pogotovo kada ga uporedite sa tom mladom brezom... Kao da je sve spremno da nestane u sjaj; njegovi mali listovi sijaju nekakvim tečnim sjajem, kao da se tope...

Natalya Petrovna . Vrlo suptilno osjećate takozvane ljepote prirode i govorite o njima vrlo elegantno, vrlo inteligentno<…>priroda je mnogo jednostavnija, čak i grublja, nego što zamišljate, jer je, hvala Bogu, zdrava... (318).

Čini se da odjekuje Gorski u drami "Gdje je tanko, tamo se lomi": "Kakva će vatrena, najkreativnija mašta ići u korak sa stvarnošću, s prirodom?" (93).

Ali već sredinom stoljeća Turgenjev je zacrtao temu koja će kasnije postati važna za mnoge pisce - temu propasti plemićkih posjeda, izumiranja posjeda. Kuća u Spaskom, nekada bogatom imanju grofa Ljubina, propada. Nad Mihrjutkinovim imanjem je nametnuto starateljstvo („Razgovor na glavnom putu“). U istoj sceni tipična je priča kočijaša Efrema o susednom veleposedniku Fintrenbljudovu: „Kakav je to bio važan gospodin! Lakaji su visoki kubni metar, visoki kao jedan galon, sluga je samo slika galdaree, konji su hiljadu hiljada kasača, kočijaš nije kočijaš, samo jednorog koji sjedi! Dvorane su tu, francuski trubači u horovima su isti arapi; pa, baš sve pogodnosti koje život ima. I kako se završilo? Prodali su cijelo njegovo imanje aukcijskoj kući.”

Poglavlje 5. Unutrašnjost plemićkog imanja

Na prvi pogled beznačajnu, ali sasvim određenu ulogu u Turgenjevljevim romanima igra opis strukture, opremanja imanja i svakodnevnih detalja iz života junaka. “Plemićka gnijezda” su, prije svega, porodična imanja: starinske kuće okružene veličanstvenim vrtovima i alejama sa stoljetnim lipama.

Pisac nam prikazuje život u konkretnom realnom objektivnom okruženju. Oprema kuće, njen ugođaj, od velike su važnosti za formiranje ličnosti u ranom uzrastu, kada osoba intenzivno upija vizuelne i zvučne slike, pa autor obraća pažnju na opis ambijenta i života na imanju kako bi se potpunije okarakteriziraju njegove heroje koji su ovdje odrasli. Zaista, u to je vrijeme način života bio prilično stabilan i stanovnici imanja bili su okruženi predmetima i stvarima koji su bili poznati iz djetinjstva i budili uspomene.

Primer je detaljan i detaljan opis sobe u romanu „Očevi i sinovi”: „Mala, niska soba u kojoj je bio on [Kirsanov Pavel Petrovič] bila je veoma čista i udobna. Mirisala je na nedavno okrečene podove, kamilicu i matičnjak.Uz zidove su bile stolice sa naslonima u obliku lira,kupio ih je pokojni general u Poljskoj tokom pohoda,u jednom uglu je bio krevetić ispod baldahina od muslina, pored kovanog sanduka sa okruglim poklopcem.U suprotnom uglu gorela je lampa ispred velikog na mračan način Nikola Čudotvorac; sićušno porculansko jaje na crvenoj vrpci visilo je na svečevim grudima, pričvršćeno za sjaj; na prozorima su tegle prošlogodišnjeg džema, pažljivo vezane, pokazivale zeleno svjetlo; na njihovim papirnim poklopcima i sama Fenečka je velikim slovima napisala: "čipka"; Nikolaj Petrović je posebno volio ovaj džem.

Ispod plafona, na dugačkom gajtanu, visio je kavez sa kratkorepim šljunkom; on je neprestano cvrkutao i skakao, a kavez se neprestano ljuljao i drhtao: zrna konoplje uz lagani udarac padala su na pod." Takve nacionalne odlike svakodnevice, kao što je ikona Svetog Nikole Čudotvorca, jedna od najpoštovanijih sveci u Rusiji, ili tegle džema od ogrozda, ne daju sumnje da smo u kući ruske osobe.

Ali u Turgenjevljevim djelima koncept „plemenitog gnijezda“ otkriva se ne samo u doslovnom smislu, kao mjesto i način života plemićke porodice, već i kao društveni, kulturni i psihološki fenomen.

I, bez sumnje, ovaj fenomen je najpotpunije oličen u romanu “Plemićko gnijezdo” iz 1858. Glavni lik romanom Fjodor Ivanovič Lavrecki počinje svoj odrasli život društvena zabava, beskorisnih putovanja u inostranstvo, upada u ljubavne mreže hladne i proračunate egoiste Varvare Pavlovne. Ali ubrzo se nađe prevaren od svoje žene i razočaran se vraća iz Francuske u svoju domovinu. Ali život u inostranstvu ga nije učinio zapadnjakom, iako nije potpuno negirao Evropu, ostao je originalna osoba i nije promijenio svoja uvjerenja. Uronjen u odmereni ruski seoski život, pun harmonije i lepote, Lavrecki je isceljen od sujete života. I on to odmah primećuje; već drugog dana svog boravka u Vasiljevskom, Lavretski razmišlja: "Kada sam na dnu reke. I uvek, u svako doba, život je ovde tih i bez žurbe; ko god uđe u njegov krug , pokori se: tu nema potrebe za brigom, nema ničeg blatnog, ovdje samo uspije onaj koji lagano ore svoj put, kao što orač plugom ore brazdu.” Lavrecki je osećao da je ovo njegov dom, bio je zasićen ovom tišinom, rastvoren u njoj. Ovo su njegovi koreni, ma kakvi oni bili. Turgenjev oštro kritikuje odvajanje klasa od njihove matične kulture, od naroda, od ruskih korijena. Ovo je otac Lavreckog, on je cijeli život proveo u inostranstvu, ovo je čovjek u svim svojim hobijima beskrajno daleko od Rusije i njenih ljudi.

Lavretski ulazi u roman kao da nije sam, već je iza njega praistorija čitave plemićke porodice, pa ne govorimo samo o ličnoj sudbini junaka, već o sudbini čitavog staleža. Njegovo rodoslovlje je vrlo detaljno ispričano s početka - od 15. vijeka: "Fjodor Ivanovič Lavrecki je došao iz drevnog plemićkog plemena. Predak Lavreckih je napustio Prusku za vrijeme vladavine Vasilija Mračnog i dobio dvije stotine četvrti zemlje u region Bežecki.” I tako dalje, kroz cijelo poglavlje postoji opis korijena Lavreckog. U ovoj detaljnoj praistoriji Lavreckog, Turgenjeva zanimaju ne samo preci heroja; priča o nekoliko generacija Lavreckih odražava složenost ruskog života, ruskog istorijskog procesa.

Oživljavajući u novi život, ponovno otkrivajući osjećaj zavičaja, Lavretski doživljava sreću čiste produhovljene ljubavi. Romansa između Lize i Lavreckog duboko je poetična, stapa se s općom tišinom i usklađuje se s mirnom atmosferom imanja. Komunikacija s prirodom igra važnu ulogu u formiranju ove mirne atmosfere, ovog mirnog, odmjerenog ritma života, jer u tom ritmu ne može živjeti svi, već samo oni koji imaju mir i harmoniju u duši, a ovdje kontemplaciju prirode i komunikacija sa njim su najbolji pomagači.

Za Ruse je posebno jaka potreba za komunikacijom s prirodom. Zasićuje dušu ljepotom, daje novu snagu: „Zvijezde su nestale u nekakvom laganom dimu; nepunih mjesec dana sijao je čvrstim sjajem; njegova svjetlost se širila kao plavi potok po nebu i padala kao mrlja dima. zlato na tankim oblacima koji su prolazili u blizini; svježina zraka izazivala je blagu vlagu u očima, ljupko obavijala sve članove, slijevala se slobodnim mlazom u prsa.

L Avretsky je uživao i radovao se svom zadovoljstvu. „Pa, ​​poživećemo još malo“, pomislio je.“ Nije bez razloga da su najčešći vidovi slobodnih aktivnosti u Rusiji bili šetnja i jahanje, lov i pecanje: „Uveče cela grupa otišao na pecanje. . . Ribe su neprestano grizle; uhvaćeni karasi neprestano su svjetlucali u zraku svojim zlatnim ili srebrnim bokovima... Visoke crvenkaste trske tiho su šuštale oko njih, mirna voda tiho je sijala pred njima, a njihov razgovor je bio tih."

Unatoč činjenici da je život Turgenjevljevih „plemićkih gnijezda” provincijalan, njegovi junaci su obrazovani i prosvijećeni ljudi, bili su svjesni glavnih društvenih i kulturnih događaja, zahvaljujući časopisima na koje su bili pretplaćeni, imali su velike biblioteke, mnogi su bili angažovani. u ekonomskim transformacijama i stoga studirao agronomiju i druge primijenjene nauke. Njihova djeca su dobila obrazovanje i odgoj koji je postao tradicionalni za to vrijeme i nije bio mnogo inferiorniji od gradskog. Roditelji su potrošili mnogo novca angažujući učitelje i tutore da školuju svoju djecu. Turgenjev detaljno opisuje odgoj Lize Kalitine: „Liza je dobro učila, odnosno marljivo; Bog je nije nagradio posebno briljantnim sposobnostima ili velikom inteligencijom; ništa joj nije bilo dato bez poteškoća. Ona je dobro svirala klavir; ali samo je Lemm znala šta ju je to koštalo.Malo je čitala, nije imala „svoje reči“, ali je imala svoje misli i išla svojim putem.“

Lisa je jedna od heroina ruske književnosti koja se uzdigla na najviši duhovni nivo. Bila je rastvorena u Bogu i svom voljenom, nije poznavala osećanja kao što su zavist ili ljutnja. Lisa i Lavretski su nasljednici najboljih osobina patrijarhalnog plemstva. Izašli su iz gnijezda plemstva kao cjeloviti i samodovoljni pojedinci. Njima su strani i varvarstvo i neznanje prošlih vremena, i slijepo divljenje Zapadu.

Likovi poštenog Lavreckog i skromne religiozne Lize Kalitine istinski su nacionalni. Turgenjev u njima vidi onaj zdravi početak ruskog plemstva, bez kojeg ne može doći do obnove zemlje. Unatoč činjenici da je Turgenjev po uvjerenju bio zapadnjak, a po kulturi Evropljanin, u svom romanu je afirmirao ideju da je Rusiju potrebno razumjeti u svoj njenoj nacionalnoj i istorijskoj originalnosti.

Zaključak

Filozofska i romantična škola kroz koju je Turgenjev prošao u mladosti uvelike je odredila karakteristične crte umjetničkog svjetonazora pisca: vrhunsko načelo kompozicije njegovih romana, hvatanje života u njegovim najvišim trenucima, u maksimalnoj napetosti njegovih inherentnih snaga; posebna uloga ljubavne teme u njegovom stvaralaštvu; kult umjetnosti kao univerzalni oblik društvene svijesti; stalna prisutnost filozofskih tema, što u velikoj mjeri organizira dijalektiku prolaznog i vječnog u svet umetnosti njegove priče i romani; želja da se život obuhvati u svoj njegovoj punini, stvarajući patos maksimalne umjetničke objektivnosti. Oštriji od bilo koga od njegovih savremenika,

Turgenjev je osetio tragediju postojanja, kratkotrajnost i krhkost čovekovog boravka na ovoj zemlji, neumoljivost i nepovratnost brzog leta istorijskog vremena. Ali upravo zato što je Turgenjev posedovao neverovatan dar nesebične, ništa relativno i prolazne, neograničene umetničke kontemplacije. Izuzetno osetljiv na sve aktuelno i trenutno, sposoban da shvati život u njegovim lepim trenucima, Turgenjev je istovremeno posedovao najređi osećaj slobode od svega privremenog, konačnog, ličnog i egoističkog, od svega subjektivno pristrasnog, zamućenog vida, širine vida i punoća umjetničke percepcije.

Njegova ljubav prema životu, prema njegovim hirovima i nesrećama, prema njegovoj prolaznoj ljepoti, bila je pobožna i nesebična, potpuno oslobođena bilo kakvih primjesa autorovog ponosnog ja, što je Turgenjevu omogućilo da vidi dalje i jasnije od mnogih njegovih savremenika.

„Naše vreme“, rekao je, „zahteva da uhvatimo modernost u njenim prolaznim slikama; Ne možete zakasniti.” I nije zakasnio. Sva njegova djela nisu pala samo u sadašnji trenutak javni život Rusija, ali su u isto vrijeme bili ispred njega.

Turgenjev je bio posebno podložan onome što je bilo „uoči“, što je još bilo u vazduhu.

Oštar umjetnički smisao omogućava mu da iz još uvijek nejasnih, nejasnih poteza sadašnjosti shvati budućnost i ponovo je stvori, prije vremena, u neočekivanoj specifičnosti, u živoj potpunosti. Ovaj poklon je bio težak krst za pisca Turgenjeva, koji je nosio čitavog života. Njegova dalekovidost nije mogla a da ne iritira njegove savremenike, koji nisu željeli živjeti znajući unaprijed svoju sudbinu. A na Turgenjeva se često bacalo kamenje. Ali takva je sudbina svakog umjetnika koji je obdaren darom predviđanja i predosjećanja, proroka u svojoj domovini. A kada je borba zamrla, nastalo je zatišje, isti progonitelji su često išli kod Turgenjeva sa krivom glavom. Gledajući unapred, Turgenjev je odredio puteve i izglede za razvoj ruske književnosti druge polovine. XIX vijeka. U „Zapisima lovca” i „Plemićkom gnezdu” već se naslućuje ep „Rat i mir” L. N. Tolstoja, „narodna misao”; duhovna potrage Andreja Bolkonskog i Pjera Bezuhova ocrtane su isprekidanom linijom u sudbini Lavreckog; u "Očevima i sinovima" anticipirana je misao Dostojevskog i likovi njegovih budućih junaka od Raskoljnikova do Ivana Karamazova.

Uprkos činjenici da je I.S. Turgenjev je često živio daleko od „porodičnog gnijezda“, imanje je za njega bilo specifično mjesto, nimalo idealno. Turgenjev je već tada predvideo uništenje starih „plemićkih gnezda“, a sa njima i najviše plemićke kulture.

Spisak korišćene literature

1. Ananyeva A.V., Veselova A.Yu. Vrtovi i tekstovi (Pregled novih istraživanja vrtlarske umjetnosti u Rusiji) // Nova književna revija. 2005. br. 75. str. 348-375.

2. Plemićka gnijezda Rusije: Istorija, kultura, arhitektura / Ed. M.V. Nashchokina. M., 2000;

3. Dmitrieva E.E., Kuptsova O.N. Život mita o imanju: izgubljeni i pronađeni raj. M.: OGI, 2003 (2. izdanje - 2008).

4. Život na ruskom imanju: Iskustvo društvene i kulturne istorije. - Sankt Peterburg: Kolo, 2008.

5. Rusko imanje: Zbirka Društva za proučavanje ruskih imanja. M., 1994-2008. Vol. 1-14.

6. Tikhonov Yu.A. Plemićki posjed i seljačka avlija u Rusiji u 17. i 18. vijeku: suživot i konfrontacija. M.; SPb.: Ljetna bašta, 2005.

7. Tri veka ruskog imanja: slikarstvo, grafika, fotografija. Fina hronika. XVII - početak XX veka: Album-katalog / Ed.-com. M.K. Guska mala. M., 2004.

8. Turchin B.S. Alegorija svakodnevnog života i slavlja u staleškoj hijerarhiji 18. - 19. vijeka: od posjedovne kulture prošlosti do kulture naših dana / B.C. Turčin II Rusko imanje. - M., 1996. br. 2(18). P. 16.

9. Ščukin V. Mit o plemićkom gnijezdu: Geokulturna istraživanja ruske klasične književnosti. Krako´w, 1997. (Ponovno objavljeno u knjizi: Ščukin V. Ruski genij prosvetiteljstva. M.: ROSSPEN, 2007.)

10. Le jardin, art et lieu de mémoire / Sous la direction de Monique Mosser i Philippe Nyss. Pariz: Les editions de l'imprimeur, 1995.

Rusko plemstvo u romanu „Očevi i sinovi i deca“.

Ivan Sergejevič Turgenjev bio je veliki dramaturg, neverovatan publicista i veličanstven prozni pisac. Jedno od svojih najboljih djela, roman „Očevi i sinovi“, napisao je 1860-1861, odnosno u periodu seljačke reforme. Žestoka borba podijelila je rusko društvo u 2 nepomirljiva tabora: s jedne strane su bili demokrate-revolucionari, koji su smatrali da je Rusiji potrebna radikalna promjena državnog ustrojstva, s druge, konzervativci i liberali, prema kojima su temelji ruskog života trebalo da ostane nepromenjeno: zemljoposednici - seljaci su svojim zemljišnim posedama manje-više zavisni od svojih gospodara. Roman odražava ideološku borbu između liberalnog plemstva i revolucionarne demokratije, a autor simpatizira s potonjom. „Cela moja priča je uperena protiv plemstva, kao napredne klase“, napisao je I.S. Turgenjev u pismu K. Slučevskom. Karakteristični tipovi plemića ovog perioda zastupljeni su u porodici Kirsanov. „Pogledajte lica Nikolaja Petroviča, Pavla Petroviča, Arkadija. Slabost i letargija ili ograničenost. Estetski osjećaj natjerao me da uzmem posebno dobre predstavnike plemstva kako bih još preciznije dokazao svoju temu: ako je kajmak loše, šta je s mlijekom? Autor bira daleko od najgorih predstavnika konzervativizma i liberalizma kako bi još jasnije naglasio da će se tada raspravljati o borbi ne protiv loših ljudi, već protiv zastarjelih društvenih pogleda i pojava.

Pavel Petrovich je inteligentna osoba snažne volje koja ima određene lične zasluge: pošten je, plemenit na svoj način, vjeran uvjerenjima koja je stekao u mladosti. Ali istovremeno, Pavel Kirsanov ne prihvata ono što se dešava u životu oko njega. Snažni principi kojih se ovaj čovjek pridržava su u sukobu sa životom: oni su mrtvi. Pavel Petrovič sebe naziva čovjekom koji voli napredak, ali pod ovom riječju misli na divljenje svemu engleskom. Odlaskom u inostranstvo „više upoznaje Britance“, ne čita ništa rusko, iako mu na stolu stoji srebrna pepeljara u obliku cipela, čime se zapravo iscrpljuje njegova „veza sa narodom“. Ovaj čovjek ima sve u prošlosti, još nije ostario, ali svoju smrt za života već uzima zdravo za gotovo...

Spolja, njegov brat je direktno suprotan Pavlu Petroviču. On je ljubazan, nježan, sentimentalan. Za razliku od besposlenog Pavla, Nikolaj pokušava da obavlja kućne poslove, ali pri tome pokazuje potpunu bespomoćnost. Njegova "ekonomija je škripala kao nepodmazani točak, pucketala kao domaći nameštaj od vlažnog drveta." Nikolaj Petrović ne može da razume razlog svojih neuspeha. Takođe ne razume zašto ga je Bazarov nazvao "penzionerom". „Izgleda“, kaže bratu, „radim sve da idem u korak s vremenom: organizovao sam seljake, osnovao farmu... Čitam, učim, generalno pokušavam da budem u toku sa savremenim zahtevima”, ali kažu da je moja pesma gotova. Zašto, brate, i sam počinjem da mislim da se to definitivno peva.”

Uprkos svim nastojanjima Nikolaja Petroviča da bude moderan, čitava njegova figura čitaocu daje osjećaj nečeg zastarjelog. Tome olakšava autorov opis njegovog izgleda: „bucmast; sjedi sa nogama podvučenim ispod sebe.” Njegov dobrodušni patrijarhalni izgled u oštroj je suprotnosti sa slikom seljačkog siromaštva: „...seljaci su se sreli, svi otrcani, na lošim čamcima...”

Braća Kirsanov su ljudi potpuno ustaljenog tipa. Život ih je prošao, a oni ne mogu ništa promijeniti; oni se poslušno, iako sa bespomoćnim očajem, pokoravaju volji okolnosti.

Arkadij se predstavlja kao Bazarovov sljedbenik, kojeg je poštovao na univerzitetu. Ali u stvari, on je samo imitator, odnosno nije samostalna osoba. To je više puta naglašeno u romanu. Razmetljiva želja da ide u korak s vremenom tjera ga da ponovi Bazarovljeve misli koje su mu potpuno tuđe; mnogo su mu bliža osećanja i pogledi njegovog oca i strica. Na svom rodnom imanju, Arkadij se postepeno udaljava od Evgenija. Upoznavanje s Katjom Loktevom konačno otuđuje dvoje prijatelja. Nakon toga, mlađi Kirsanov postaje praktičniji gospodar od svog oca, ali dobrobit njegovog gospodara znači duhovnu smrt.

Plemićima Kirsanovim se suprotstavlja nihilista Jevgenij Bazarov. On je sila koja može slomiti stari život. Razotkrivajući društveni antagonizam u Bazarovovim sporovima sa Pavlom Petrovičem, Turgenjev pokazuje da su odnosi među generacijama ovde širi i složeniji od konfrontacije društvenih grupa. U verbalnoj borbi Kirsanova i Bazarova razotkriva se nedosljednost plemenitih temelja, ali postoji određena korektnost u stavu „očeva“ koji svoje stavove brane u sporovima s mladima.

Pavel Petrovič nije u pravu kada se drži svojih klasnih privilegija, svoje spekulativne ideje o životu ljudi. Ali možda je u pravu kada brani ono što bi trebalo da ostane nepromenljivo u ljudskom društvu. Bazarov ne primećuje da konzervativizam Pavla Petroviča nije uvek i nije u svemu sebičan, da u njegovim raspravama o kući, o principima rođenim iz određenog kulturnog i istorijskog iskustva, ima neke istine. U sporovima svi pribjegavaju upotrebi „suprotnih floskula“. Kirsanov govori o potrebi praćenja vlasti i vjerovanja u njih, insistira na potrebi praćenja principa, ali Bazarov sve to odbacuje. Mnogo je zajedljive istine u Bazarovovom ismijavanju plemenitih oblika napretka. Smiješno je kada su plemenite tvrdnje o progresivnosti ograničene na nabavku engleskih umivaonika. Pavel Petrovič tvrdi da život sa svojim gotovim, istorijski utvrđenim oblicima može biti pametniji od bilo koje osobe, moćniji od pojedinca, ali to povjerenje treba testirati na usklađenost sa životom koji se stalno obnavlja. Naglašeno aristokratski maniri Pavla Kirsanova su pre uzrokovani unutrašnjom slabošću, tajnom svešću o svojoj inferiornosti. Napori oca i sina Kirsanova, koji pokušavaju da spreče eskalaciju sukoba, samo povećavaju dramatičnost situacije.

Koristeći primjer nekoliko svijetlih likova, Turgenjev je uspio opisati cjelinu plemeniti svijet i pokazati njegov problem u to vrijeme. Sredinom 19. vijeka stajao je na raskršću, ne znajući kako se dalje razvijati, a Ivan Sergejevič je vrlo živopisno opisao ovo stanje.

Plemstvo u romanu I.S. Turgenjev "Očevi i sinovi"

I. UVOD

Plemstvo je klasa kojoj je pripadao i sam Turgenjev i koju je najbolje poznavao. U pričama i romanima koji su prethodili „Očevima i sinovima“ („Asja“, „Prva ljubav“, „Rudin“, „Plemićko gnezdo“ itd.), Turgenjevljev stav prema plemstvu je ambivalentan: priznajući ovu klasu kao plemstvo, visok nivo kulture, dubine i iskrenosti osećanja.

II. glavni dio

1. U romanu „Očevi i sinovi“ Turgenjevljev kritički odnos prema plemstvu se pojačava. Sam autor je napisao da je njegov rad bio usmjeren „protiv plemstva kao naprednog staleža“, napominjući da je namjerno uzeo najbolje predstavnike ove klase, „kako bi još preciznije dokazao... ako je kajmak loše, šta je sa mlijekom ?” Međutim, ova izjava ne prenosi sasvim ispravno objektivno značenje romana: Turgenjev je i dalje vidio pozitivne strane u plemstvu.

2. Glavni plemeniti tipovi u romanu i Turgenjevljev stav prema njima:

b) Nikolaj Petrovič Kirsanov. U odnosu na ovog junaka kombinuju se simpatija i ironija. Nikolaj Petrovič je obdaren nežnom dušom, zna da voli, oseća lepotu itd. Međutim, on je krajnje nepraktičan i nesposoban za bilo kakvu stvarnu aktivnost;

c) Arkadij Kirsanov. U početku izaziva autorovu ironiju, ali se do kraja romana odnos autora prema ovom liku mijenja na bolje. Prema Turgenjevu, ovaj tip ima određenu istorijsku budućnost.

(Za više informacija o plemićkim tipovima pogledajte plan na temu „Pozicija autora i načini njenog izražavanja u romanu I. S. Turgenjeva „Očevi i sinovi“).

3. U „Očevima i sinovima“, za razliku od prethodnih Turgenjevljevih dela, plemstvo je prikazano u poređenju sa novim društvenim tipom - običnim demokratom Bazarovom. Ovo daje veću hitnost problemu plemstva; u ovom poređenju i pozitivno i negativne strane Ova klasa se pojavljuje oštrije i jasnije.

III. Zaključak

Dok je pisao roman Očevi i sinovi, Turgenjevljev odnos prema plemstvu ostao je složen. Pisac je uvideo da plemić više nije sposoban da bude „heroj vremena“, u tom pogledu inferiorniji u odnosu na demokratskog pučana, ali je u isto vreme nastavio da ceni neke pozitivne osobine u plemstvu, pre svega visok nivo duhovna kultura.

Pretraženo ovdje:

• Rusko plemstvo kako ga je prikazao Turgenjev
• Rusko plemstvo u liku očeva i sinova Turgenjeva
• Rusko plemstvo u romanu Očevi i sinovi eseja