N dobrolyubov o značenju drame grmljavina. Slika Katerine iz drame "Oluja sa grmljavinom" prema člancima D. Pisareva i N. Dobroljubova. Šta ćemo sa primljenim materijalom?

Analiza članka N.A. Dobrolyubova „Zraka svjetlosti u mračno kraljevstvo»

Dobroljubovov članak "Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu" jedna je od prvih recenzija drame A.N. Ostrovskog. Prvi put objavljeno u časopisu Sovremennik u broju 10, 1860. godine.

Bilo je to vrijeme revolucionarno-demokratskog uspona, žestokog otpora autokratskoj vlasti. Napeto očekivanje reformi. Nada se društvenim promjenama.

Epoha je tražila odlučan, integralan, snažan karakter, sposoban da ustane na protest protiv nasilja i samovolje i da na svom mjestu ode do kraja. Dobrolyubov je vidio takav lik u Katerini.

Dobroljubov je Katerinu nazvao "zrakom svjetlosti u mračnom kraljevstvu" jer je svijetla ličnost, svijetla pojava i izuzetno pozitivna. Osoba koja ne želi da bude žrtva "mračnog kraljevstva", sposobna za akt. Svako nasilje je revoltira i dovodi do protesta.

Dobroljubov pozdravlja kreativnost u liku heroine.

Smatrao je da su izvori protesta upravo u harmoniji, jednostavnosti, plemenitosti, što je nespojivo sa moralom robova.

Katerina drama je, prema Dobroljubovu, u borbi prirodnih težnji za ljepotom, harmonijom, srećom, predrasudama, moralom "mračnog kraljevstva" koji proizilaze iz njene prirode.

Kritičar vidi nešto „osvežavajuće, ohrabrujuće“ u drami „Grom“. Otkriva potresnost i bliži kraj tiranije. Lik Katerine udahnjuje novi život, iako nam se otkriva već u njenoj smrti.

Ostrovski je bio daleko od toga da je jedini izlaz iz "mračnog kraljevstva" mogao biti samo odlučan protest. Ostrovskijev "snop svjetlosti" bilo je znanje i obrazovanje.

Dobroljubov je, kao revolucionarni demokrata, u periodu snažnog revolucionarnog uspona, u literaturi tražio činjenice koje potvrđuju da narodne mase ne žele i ne mogu da žive na stari način, da u njima sazreva protest protiv autokratskog poretka, da oni su spremni da se uzdignu u odlučnu borbu za društvene transformacije. Dobroljubov je bio uvjeren da čitaoci, nakon što su pročitali dramu, treba da shvate da je život u "mračnom kraljevstvu" gori od smrti. Jasno je da je na taj način Dobroljubov izoštrio mnoge aspekte drame Ostrovskog i izveo direktne revolucionarne zaključke. Ali to je bilo zbog vremena pisanja članka.

Dobroljubovljev kritički način je plodonosan. Kritičar ne sudi koliko proučava, istražuje borbu u duši junakinje, dokazujući neizbježnost pobjede svjetla nad tamom. Ovaj pristup odgovara duhu drame Ostrovskog.

Dobroljubovljevu ispravnost potvrdio je i sud istorije. "Grom" je zaista bila vijest o novoj etapi u ruskom narodnom životu. Već u pokretu revolucionara - sedamdesetih bilo je mnogo učesnika, čiji životni put naterao me da pomislim na Ketrin. Vera Zasulich, Sofija Perovskaja, Vera Figner... I krenuli su sa instinktivnim porivom ka slobodi, rođenom iz bliskosti porodičnog okruženja.

Teško da bi bilo koji kritički članak trebalo smatrati konačnom istinom. Kritički rad, čak i najsvestraniji, i dalje je jednostran. Najbriljantniji kritičar ne može reći sve o djelu. Ali najbolji, poput umjetničkih djela, postaju spomenici tog doba. Članak Dobroljubovska jedno je od najvećih dostignuća ruske kritike 19. vijeka. Ona postavlja trend u tumačenju "Oluja" do danas.

Naše vrijeme unosi svoje akcente u interpretaciju drame Ostrovskog.

N. Dobrolyubov je grad Kalinov nazvao "mračnim kraljevstvom", a Katerina - "snopom svjetlosti" u njemu. Ali možemo li se složiti sa ovim? Ispostavilo se da kraljevstvo nije tako "nejasno" kao što se na prvi pogled čini. A greda? Oštro dugo svjetlo, nemilosrdno naglašava sve, hladno, reže, izaziva želju za zatvaranjem.

Je li to Ketrin? Prisjetimo se kako se moli...! Kakav anđeoski osmeh ima na licu, a sa njenog lica kao da sija.

Svetlost dolazi iznutra. Ne, nije greda. Candle. Drhtavi, bespomoćni. I od njenog svetla. Raspršena, topla, živa svjetlost. Došli su do njega - svako za svoje. Od ovog daha mnogih svijeća se ugasila.

Draži nam je mrak gorkih istina
Prevara koja nas uzdiže.
A. S. Puškin

Gledajući istu stvar, svi vidimo različite stvari. O tome postoji jedna anegdota:

Koja je razlika između optimista i pesimiste?

— Optimista kaže da je sala napola puna, a pesimista da je poluprazna.

Pogledajte šta je Dobroljubov vidio u junakinji drame Oluja: „Izuzetna originalnost ovog lika je upečatljiva. U njemu nema ničeg spoljašnjeg, stranog, već nekako izlazi iznutra; svaki utisak se u njemu obrađuje i onda sa njim organski raste. To vidimo, na primjer, u Katerininoj domišljatoj priči o njenom djetinjstvu i životu u majčinoj kući. Ispostavilo se da joj odgoj i mlad život nisu ništa dali; u kući njene majke bilo je isto kao i kod Kabanikha: išli su u crkvu, šili zlato na somot, slušali priče lutalica, večerali, šetali vrtom, ponovo razgovarali sa hodočasnicima i molili se.<...>Katerina nikako ne pripada nasilnim likovima, nikad zadovoljna, voli da uništava po svaku cijenu... Naprotiv, ovaj lik je pretežno kreativan, pun ljubavi, idealan.

Kada sam pročitao do ove tačke, hteo sam da tražim dokaze od kritičara. Pokažite šta gradi ovaj "kreativni" lik! I pokazaću ti šta je pokvareno! Slomila je svoju porodicu, svog muža. Čak i da nije bio najbolji model, šta onda zauzvrat? Ruska varijacija na temu Madame Bovary. Bilo bi zanimljivo pogledati porodicu njenih roditelja, osramoćena preljubom i samoubistvom njene ćerke. Dobroljubov, međutim, piše nešto o poetskim vizijama nakon priča lutalica - ne zastrašujuće, već jasno i ljubazno. Kako ja razumijem, ovdje je riječ o ženskom paničnom strahu od gnjeva Božijeg (grmljavine) i vatrenog pakla. Tako je, vidimo šta hoćemo.

Što se tiče "ljubavnog" karaktera... Teško je shvatiti zašto neko voli ovog, a ne drugog. "Ljubav je slijepa". Ali od svih mogućih "koza" Katerina bira najvulgarnijeg i najbeznačajnijeg - Borisa. Prošla je pored krotkog, ali nesebičnog Tihona, koji je, po mom mišljenju, pokazao rijetku velikodušnost u opraštanju svojoj rasipnoj ženi. Prošla je pored nasilnog, hrabrog i, na svoj način, plemenitog Kovrdžavog (nije izdao svoju Varvaru, nego ju je odveo)... Borisa je odabrala ona, koji strpljivo podnosi bezobrazluk Divlje, šireći svoje dostojanstvo pod njegovim nogama. Istina, on ima neospornu "vrijednost": on je "upakovan" na zapadnjački način, za razliku od ostalih likova obučenih u ruski. Unaprijed i više puta obaviješten o tome šta prijeti Katerini u slučaju njihovih spojeva, on je zaista uništava, licemjerno govoreći: “Ko je znao da će se to dogoditi!”

Dobroljubov izjavljuje da "Katerina uopšte ne pripada nasilnim likovima..." U međuvremenu, živeći u kući u kojoj nije bila prisiljena ili prisiljena da radi ono što joj se ne sviđa, kao dete je pojurila na Volgu, sela u čamac i odgurnuo od obale. Tek sljedećeg jutra ova "skromna žena" pronađena je nizvodno. A sada se ni ne sjeća razloga za svoju ogorčenost, pa je, po svemu sudeći, bila beznačajna. Tada je odrasla, udala se i svekrvu zove "ti", suprotno prihvaćenom "ti" u porodici. I ne želi da trpi ono što joj se toliko svidjelo u očevoj kući. materijal sa sajta

Možda je, mrzeći stvarnost svog dana, Dobroljubov u mladoj trgovkinji Katerini Kabanovoj vidio klice budućnosti, svijetle i lijepe. Iz poštovanja prema klasicima, s njim se baš i ne svađamo. Štaviše, Grmljavina nam se čini kao davno zastarelo delo. Ali Katerina je zaista iz budućnosti, koja se zaista i dogodila. Samo živimo u njemu.

Moderni Skavci tapšu modernog gradonačelnika po ramenu da nadležni znaju ko je gazda u kući. Bez uvoznog outfita, čak i ako je u pitanju second hand, moderne Katerine vas neće ni pogledati. Ali Dobroljubov to nije želeo, mislim, čak ni više od "mračnog kraljevstva". I video sam u apsurdnom egoisti tračak svetlosti i nade.

Niste pronašli ono što ste tražili? Koristite pretragu

Na ovoj stranici materijal o temama:

• Dobroljubov o Katerini i mom odnosu prema njoj
• ukratko moj stav prema Katerini grmljavini
• šta dobrolyubov kaže o Katerini
• izjava o Catherine oluji
• drbrolyubov o Katerini

Odjeljci: Književnost

Tema: Drama A.N. Ostrovskog "Gromna oluja" u ruskoj kritici (2 sata).

Ciljevi: 1. Upoznati studente sa složenom i kontroverznom borbom koja se odvijala oko drame A.N. Ostrovskog.

2. Uporedite suprotstavljena mišljenja (Dobrolyubov - Pisarev), pomoći da se shvati suština neslaganja između dva velika kritičara, za koje je bolje razumjeti određene odredbe članaka N.A. Dobrolyubova „Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu“ i D.I. Pisarev "Motivi ruske drame".

3. Naučiti školarce da svaki kritički članak doživljavaju ne samo kao duboku analizu umjetničkog djela, već i kao specifičan dokument tog doba.

4. Formirati „kritičko mišljenje“ srednjoškolaca.

Oprema: portreti N. A. Dobrolyubova i D. I. Pisareva.

Danas je predmet čitanja, proučavanja, diskusije književna kritika.

Koja je uloga književna kritika? (Sadrži ocjenu, tumačenje umjetničkih djela i životnih pojava koje se u njima ogledaju).

Ciljevi lekcije: upoznati se sa kritičkim ocjenama drame Ostrovskog "Oluja sa grmljavinom", razumjeti njihovu suštinu, pokušati formirati vlastitu poziciju.

Dakle, tema lekcije...

1. “Neverovatno, sjajno proizvod ruskog, moćnog talenta koji je samoovladao“, napisao je Turgenjev Fetu, nakon što je slušao dramu u autorovom čitanju.

2. "Oluja sa grmljavinom" je drama samo po imenu, ali u suštini jeste satira usmjerena protiv dva najstrašnija zla duboko ukorijenjena u "mračnom kraljevstvu" - protiv porodičnog despotizma i misticizma. (Palkovski u članku "Gromovina", drama Ostrovskog, 20. novembra 1859.)

3. „Bez straha da ću biti optužen za preterivanje, mogu iskreno reći da u našoj književnosti nikada nije bilo drame. Ona nesumnjivo zauzima i vjerovatno će još dugo zauzimati prvo mjesto u visokim klasičnim ljepotama “, napisao je Gončarov u svom kratkom pregledu.

4. Oluja sa grmljavinom je, bez sumnje, najodlučnije delo Ostrovskog; međusobni odnosi tiranije i bezglasja dovode se u njemu do najtragičnijih posledica (N.A. Dobroljubov).

5. "Oluja sa grmljavinom" Ostrovski je, po mom mišljenju , žalosni esej, Lav Tolstoj je pisao Fetu.

Kao što vidite, predstavu su savremenici tumačili drugačije. Ali Katerina je postala epicentar spora.

1. “U Katerini, kao nerazvijenoj ženi, nema svijesti o dužnosti, moralnim obavezama, nema razvijenog osjećaja za ljudsko dostojanstvo i straha da se ono okalja nekim nemoralnim činom... Katerina ne izaziva simpatije gledatelja, jer nema šta saosećati: nije bilo ničeg razumnog, ničeg humanog u njenim postupcima...” (Palkovski).

2. „Zaljubljenost nervozne strasne žene i borba sa dugovima, padanjem, pokajanjem i teškim iskupljenjem za krivicu - sve je to ispunjeno najživljim dramskim interesovanjem i vođeno izvanrednom umetnošću i znanjem srca“ (I. Gončarov ).

3. Katerina „nemoralna, bestidna žena koja je noću istrčala svom ljubavniku čim joj je muž otišao od kuće.” (Kritičar Pavlov).

4. “Na licu Katerine vidimo blistavu zraku na tamnom nebu.” (Hijeroglifi).

Može se sa sigurnošću reći da je malo slika koje je stvorila ruska književnost izazvalo tako kontradiktorna i polarna mišljenja.

Posebnost i složenost polemike oko "Gruma" bila je u tome što se u pogledima na dramu i njenu glavni lik raspršili ne samo ideološke protivnike.

top kritičko mišljenje o "Oluji sa grmljavinom" predstavlja članak N. A. Dobroljubova, kritičara revolucionarno-demokratskog trenda, "Zraka svetlosti u mračnom kraljevstvu".

Dobroljubov... Čovek divnog uma, bistar i bistar, talentovan kritičar i pesnik, sjajan organizator i veliki radnik.

Siromašno djetinjstvo u kući siromašnog sveštenika (u porodici je bilo 8 djece), siromašno polugladno podučavanje u bogoslovskoj školi, bogosloviji, zatim na Sv. godini grozničavog, neumornog rada u Sovremenniku i, konačno, godinu dana. u inostranstvu, proveo u iščekivanju smrti - to je cijela biografija Dobroljubova. Dobroljubov nije poživeo dovoljno dugo da bude uvredljiv - 25 godina (1836-1861). Njegova književna i kritička aktivnost bila je kratka - samo 4 godine!

Dobroljubovljevo književno nasljeđe je veliko (4 toma eseja). Najvažnija stvar u ovoj zaostavštini su njegovi kritički članci o djelu Gončarova, Turgenjeva, Ostrovskog, Ščedrina, Dostojevskog.

Dobroljubov je svoju sliku nazvao "stvarnom". U središtu "prave kritike" je zahtjev za istinom života. “Prava kritika” uključuje poređenje umjetničkog djela sa stvarnošću i ukazuje čitateljima na značenje koje djela imaju za društvo.

Dostojanstvo i značaj književnog djela određuje „koliko duboko pisčev pogled prodire u samu suštinu pojava, koliko široko zahvaća različite aspekte života u svojim slikama“.

Drame Ostrovskog, koje je Dobroljubov nazvao "dramama života", jer odražavaju najbitnije aspekte života. U članku "Zraka svjetlosti u tamnom carstvu". Dobroljubov ističe čitaocima da “ zdrav razum“, koji „Grom“ ima za rusko društvo.

Dobroljubovov članak "Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu" jedan je od prvih osvrta na dramu Ostrovskog.

(U časopisu Sovremennik, br. 10, 1860).

Koje je to bilo vrijeme? (Vrhunac revolucionarno-demokratskog uspona, žestok otpor autokratske vlasti. Napeto iščekivanje reformi. Nada u društvene promjene).

1. Koji lik je zahtijevala era? (Odlučan, integralan - snažan karakter, sposoban da se digne na protest protiv nasilja i samovolje i da u svom postu ode do kraja. Takav karakter Dobroljubov je vidio u Katerini).

2. Zašto je Dobroljubov vjerovao da je Katerinin lik „iskorak ne samo u dramskom stvaralaštvu Ostrovskog, već i u cijeloj našoj književnosti”?

3. Zašto Dobroljubov pridaje veliki značaj činjenici da se „u Ostrovskom pojavljuje snažan ruski karakter u „ženskom tipu”?

4. Zašto je Dobroljubov nazvao Katerinu "zrakom svjetlosti u mračnom kraljevstvu"? (Sjajna ličnost. Svetla pojava i izuzetno pozitivna. Osoba koja ne želi da bude žrtva "mračnog kraljevstva", sposobna za akt. Svako nasilje je revoltira i dovodi do protesta).

5. Može se činiti da je kritika ovog lika draga samo protestu, poricanju. je li tako? (Dobrolyubov pozdravlja kreativnost u liku heroine).

6. Razmislite o procjeni kritičara: Katerina je “kreativan, pun ljubavi, idealan” lik. Kako se „protest protiv Kabanovog koncepta morala, protest do kraja“ uklapa u kreativnu prirodu heroine? (Počeci protesta su upravo u harmoniji, jednostavnosti, plemenitosti, koji su nespojljivi sa robovskim moralom).

7. Šta je, prema Dobroljubovu, Katerinina drama? (U borbi prirodnih težnji za ljepotom, harmonijom, srećom, proizilazeći iz njene prirode, sa predrasudama, moral „tamnog kraljevstva“).

8. Zašto kritičar vidi nešto "osvježavajuće, uzdižujuće" u drami "Grom"? (Otkriva nestabilnost i bliži kraj tiranije. Katerinin lik udahnjuje novi život, iako nam se otkriva u samoj njenoj smrti).

9. Da li je Dobroljubov u pravu kada tvrdi da Katerina nije imala drugog izlaza za oslobađanje?

10. Da li je Boris dostojan Katerinine ljubavi i da li je kriv za njenu smrt?

11. Zašto je Tihon "živi leš"?

12. Kako Dobroljubov ocjenjuje tragični rasplet "Oluja"? Da li se slažete sa mišljenjem kritičara?

13. Da li se Dobroljubovljevo shvatanje Katerininog lika razlikuje od autorovog?

Ostrovski je bio daleko od toga da je jedini izlaz iz "mračnog kraljevstva" mogao biti samo odlučan protest. Ostrovskijev "snop svjetlosti" bilo je znanje i obrazovanje.

Dobroljubov je, kao revolucionarni demokrata, u periodu snažnog revolucionarnog uspona, u literaturi tražio činjenice koje potvrđuju da narodne mase ne žele i ne mogu da žive na stari način, da u njima sazreva protest protiv autokratskog poretka, da oni su spremni da se uzdignu u odlučnu borbu za društvene transformacije. Dobroljubov je bio uvjeren da bi čitaoci, nakon što su pročitali dramu, trebali shvatiti da je život u "mračnom kraljevstvu" gori od smrti. Jasno je da je na taj način Dobroljubov izoštrio mnoge aspekte drame Ostrovskog i izveo direktne revolucionarne zaključke. Ali to je bilo zbog vremena pisanja članka.

Kako reagujete na sledeće mišljenje? (Autor još nije imenovan. Nastavnik čita glavne odredbe Pisarevljevog članka „Motivi ruske drame“ i komentariše ih).

1. „Ceo Katerinin život sastoji se od stalnih unutrašnjih kontradikcija; svake minute juri iz jedne krajnosti u drugu; danas se kaje za ono što je uradila juče, a ipak ni sama ne zna šta će sutra; na svakom koraku brka svoj život i živote drugih ljudi; konačno, pobrkavši sve što joj je bilo na dohvat ruke, preseče čvrste čvorove najgluplji znači - samoubistvo, što je za nju potpuno neočekivano.

Duhovni svijet Katerine - Smiješni impulsi iz impotentnog očaja.

Ponašanje – kontradikcije i apsurdi”, Katerina radi mnogo gluposti.

Po čemu se ovaj kritičar razlikuje od Dobroljubova?

Dobrolyubov duhovni svijet Katerina - snovi, težnje, impulsi... Stalno se suočavaju sa moralom "mračnog kraljevstva". Ugnjetači savijaju Katerininu prirodu, lome je. U duši Katerine odvija se duhovna drama.

Kritičar ne vidi nikakvu dramu u Katerininoj duši. Svi njeni impulsi mu se čine nepotrebnim.

Za Dobroljubova, Katerinino samoubistvo je izazov tiraniji.

Kritičar nije herojski izazov „mračnom kraljevstvu“.

2. "Dobrolyubov je bio previše zanesen simpatijama prema liku Katerine i uzeo je njenu ličnost za sjajan fenomen." Da, sa simpatijom i ljubavlju, kao sestra.

Kako se to izražava? (U naslovu, u tonu priče. Usredsređeno na idealnu stranu lika. Odvučeno od obzira na neznanje, religioznost).

3. „U „mračnom carstvu“ patrijarhalne ruske porodice, iznesenoj na scenu u drami Ostrovskog, ne može nastati niti se oblikovati niti jedan svijetli fenomen.“

Zašto? Nosi nedostatke svog okruženja.

4. „Svijetlom pojavom treba smatrati samo ono što u većoj ili manjoj mjeri može doprinijeti prestanku ili ublažavanju patnje“, „što ubrzava razvoj ljudskog blagostanja“. „Onaj ko ne zna da učini ništa da ublaži svoju i tuđu patnju, ne može se nazvati „svetlom pojavom“.

“Ono što je besplodno nije svjetlost.”

Osoba koja se ubila ne olakšava patnju drugih.

5. "Zraka svjetlosti", po kritičaru, pametna, razvijena ličnost. A Katerina je "večno dete".

Da, Katerina je neobrazovana, ne možete je nazvati razvijenom. Srce je naivno, ali nije ni pokvareno. Ona živi u savršenom svijetu.

6. Katerina je "pasivna ličnost", formirana ljubaznim vaspitanjem. Ne treba saosjećati s njima, jer. takve ličnosti Druga strana"tamno carstvo"

Ne govori li kritičar o Katerini previše suvo, zajedljivo?

7. "Narodu je potrebna samo jedna stvar koja sadrži sve druge dobrobiti ljudske misli, a ovaj pokret je uzbuđen i podržan sticanjem znanja..."

„Neka društvo ne skrene sa ovog pravog i jedinog puta ka napretku, neka ne misli da treba da stekne neke vrline. "Sve su to mjehurići od sapunice, sve je to jeftina lažna stvar pravog napretka, sve su to svjetla močvare koja nas vode u močvaru uzvišene elokvencije."

"Samo živa i nezavisna aktivnost misli, samo čvrsto i pozitivno znanje obnavlja život, tjera tamu, uništava glupe poroke i glupe vrline."

Dobrolyubov Katerina ima karakter pun ljubavi. Glupo? Čovek mora da živi u ljubavi. I Ketrin je zapela.

Svijet se promijenio. Naša savremenica je intelektualka, poslovna, energična, nezavisna, oslobođena žena. Šta je strah od greha? Ali u osnovi, žena je ostala voljena.

Svijet je jak ljubavlju.

Sa kojim kritičarem se slažete i zašto?

Rođen 1840. i umro 1868. (utopio se). 4 godine 4 mjeseca i 18 dana provedenih u zatvoru, u samici. Bio je to neobično intenzivan period njegovog stvaralačkog rada. Pisarev je takođe posetio psihijatrijsku kliniku. Dvaput je pretrpio nesrećnu ljubav.

Pisarev je bio možda najveselija, najsjajnija osoba od svih bivših pisaca (isključujući Puškina). Pisarev je bio veoma usamljen čovek.

Njegovo pojavljivanje na sceni ruskog javnog života bilo je popraćeno bučnim uzvicima ogorčenja, podsmijeha i ništa manje bučnim uzvicima oduševljenja. Zvali su ga "Zviždaljka". Skoro je bio izviždan. On je, kako su govorili, uglavnom dizao veliku buku.

Godine 1864., više od 4 godine kasnije, kada se Grmljavina sve ređe postavljala, a Dobroljubov više nije bio živ, Pisarev je glumio uobičajenu ulogu uzbunjivača, pišući članak Motivi ruske drame.

Pisarevova analiza „Oluje” gradi se kao dosledno opovrgavanje stavova Dobroljubova (kontroverza je osnova Pisarevljeve kritičke metode). Istovremeno, Pisarev se složio sa Dobroljubovljevim tumačenjem „tamnog kraljevstva”, u kojem mentalne sposobnosti venu. a svježe snage naših mladih generacija su iscrpljene, "priznaje da mu se "ne može gledati kroz prste", ali smatra članak "Zraka svjetlosti u tamnom carstvu" greškom Dobroljubova.

Pisarev ne dovodi u pitanje estetsku održivost drame, tipičan lik junakinje: "Čitajući "Oluju", nikada nećete sumnjati da je Katerina u stvarnosti trebala glumiti onako kako to radi u drami." Ali on odlučno odbija da heroinu Grmljavine smatra "snopom svjetlosti". Zašto?

Odgovor na ovo pitanje nalazi se izvan drame Ostrovskog. Mišljenja kritičara objašnjavaju se vremenom pisanja radova i razlikama u stavovima njihovih autora.

Od 1860. do 1864. godine situacija u Rusiji se dramatično promijenila. Revolucionarna situacija se nije razvila u revoluciju. To je spriječila seljačka reforma. Seljački i studentski nemiri su se smirili. Počeo je niz reakcija. Uvjeren da je Dobroljubovljev proračun za učešće u revoluciji mase „žrtva mračno kraljevstvo„Pogrešno, Pisarev postavlja drugačijeg heroja – proletera koji razmišlja, realistu koji je u stanju da razume šta se dešava.

Kao taktiku borbe demokratskih snaga, Pisarev predlaže razvoj i širenje znanja koje je najkorisnije za društvo, koje formiraju misleću omladinu poput Bazarova. Sa ovih pozicija Pisarev osporava tumačenje slike Katerine u poznatom članku Dobroljubova.

Ko je od kritičara bliži istini? Čiji članak omogućava bolje razumijevanje drame Ostrovskog i lika Katerine?

Prednost treba dati članku Dobroljubova.

Pisarevova analiza umjetničkog djela često se pretvara u direktno suđenje likovima u ime trijumfa ideja samog kritičara. Kritičar se stalno poziva na razum.

Kritički način Dobroljubova je plodniji. Dobroljubov vidi i one aspekte na koje je Pisarev usmerio pažnju. Ali Dobroljubov ne sudi toliko koliko proučava, istražuje borbu u duši heroine, dokazujući neizbježnost pobjede svjetla nad tamom. Ovaj pristup odgovara duhu drame Ostrovskog.

Dobroljubovljevu ispravnost potvrdio je i sud istorije. "Grom" je zaista bila vijest o novoj etapi u ruskom narodnom životu. Već u pokretu revolucionara - sedamdesetih bilo je mnogo učesnika čiji životni put me je naveo na Katerinu. Vera Zasulich, Sofija Perovskaja, Vera Figner... I krenuli su sa instinktivnim porivom ka slobodi, rođenom iz bliskosti porodičnog okruženja.

Pisarevu nije suđeno da to zna. Umro je 1868. Imao je 28 godina. Sahranjen je u Sankt Peterburgu na groblju Vilkovo pored Dobroljubova.

Teško da bi bilo koji kritički članak trebalo smatrati konačnom istinom. Kritički rad, čak i najsvestraniji, i dalje je jednostran. Najbriljantniji kritičar ne može reći sve o djelu. Ali najbolji, poput umjetničkih djela, postaju spomenici tog doba. Članak Dobroljubovska jedno je od najvećih dostignuća ruske kritike 19. vijeka. Ona postavlja trend u tumačenju "Gromove" do danas.

Naše vrijeme unosi svoje akcente u interpretaciju drame Ostrovskog.

N. Dobrolyubov je grad Kalinov nazvao "mračnim kraljevstvom", a Katerina - "snopom svjetlosti" u njemu. Ali možemo li se složiti sa ovim? Ispostavilo se da kraljevstvo nije tako "mračno" kako bi se moglo činiti na prvi pogled.

A greda? Oštro dugo svjetlo, nemilosrdno naglašava sve, hladno, reže, izaziva želju za zatvaranjem.

Je li to Ketrin? Zapamtite!

“- Kako se moli...! Kakav anđeoski osmeh ima na licu, a sa njenog lica kao da sija.”

Evo! Svetlost dolazi iznutra. Ne, nije greda. Candle. Drhtavi, bespomoćni. I od njenog svetla. Raspršena, topla, živa svjetlost. Došli su do njega - svako za svoje. Od ovog daha mnogih svijeća se ugasila.” (T. I. Bogomolova.) *

* T.I. Bogomolov. Upotreba referentnih shema u nastavi književnosti u srednjoj školi. Kaluga, 1994, str.49.

Dobroljubov "zraka" je toplo, spolja meko stvorenje, ali iznutra ima svoju tvrđavu. Katerinin karakter je solidan. Neće se promeniti ni za šta.

2. Napravite plan i teze članka N. A. Dobrolyubova "Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu."

Predstava A.N. Ostrovskog "Gromna oluja" pojavila se na sceni 1860. godine tokom uspona društveno-političke borbe u Rusiji uoči ukidanja kmetstva. Vodeći kritičar časopisa Sovremennik, N. A. Dobroljubov, odmah je među književnim novitetima godine primetio dramu Ostrovskog i napisao je poduži članak sa značajnim naslovom „Zraka svetlosti u mračnom kraljevstvu“ (1860). D. I. Pisarev je izneo svoje viđenje predstave u članku „Motivi ruske drame“ (1864), kada je Dobroljubov već umro (1861), a prva revolucionarna situacija (1859-1861) je završena, ustupajući mesto mirnijem istorijskom periodu. reformi 60-ih godina.

Iako oba autora govore o istoj predstavi, njihovi se članci značajno razlikuju. Obje kritike se ne ograničavaju na analizu određenog književno djelo, ali smatraju korisnim i zanimljivim govoriti o fenomenima ruskog života koji se u njemu ogledaju. Štaviše, Dobroljubov analizira književnost i život, a Pisarev analizira život i književnost. Stoga možemo reći da je Dobroljubov napisao književno-kritičko djelo, a Pisarev publicistički članak zasnovan na književnom materijalu. Dobrolyubov rastavlja umetničke zasluge predstavu i sav prethodni rad Ostrovskog; za Pisareva, i "Grum" i imidž Katerine Kabanove postaju povod za iznošenje njegovog viđenja pozitivnog "heroja našeg vremena".

Na početku svog članka Dobroljubov razmatra teorijska pitanja književnosti: koji su znaci tradicionalne drame kao vrste književnosti i moderne (nove) drame; kako treba da se izrazi istina umjetničko djelo; koje je nacionalnosti književnosti? Kritičar onda definiše glavna tema drame Ostrovskog (slika "mračnog kraljevstva", odnosno modernog ruskog života) i analizira karakter i ideju svakog lika. Pisarev predstavu koristi kao povod za analizu stanja modernog ruskog društva. Istina, on ukratko prepričava radnju Grmljavine, ali svoju glavnu pažnju posvećuje ne analizi drame, već sporu sa Dobroljubovljevim člankom. Dobroljubov deli junake drame na "tiranine" i njihove "žrtve" i izjavljuje da je ta podela književni likovi odražava stvarno stanje modernog ruskog života; Pisarev smatra da su u modernom ruskom životu zastupljene dvije vrste ljudi - "patuljci" (uvijek zaokupljeni beznačajnim problemima) i "vječna djeca" (potčinjeni starijima u porodici, državi i osuđeni na vječnu patnju). Upravo te ljude, smatra Pisarev, formiraju savremeni društveni uslovi i sistem obrazovanja.

Međutim, glavni predmet spora između Dobroljubova i Pisareva je procjena slike Katerine Kabanove i, shodno tome, cjelokupnog rada A. N. Ostrovskog. Dobroljubov naziva Katerinu "zrakom svjetlosti u mračnom kraljevstvu" i vjeruje da ona utjelovljuje ideju otpora "mračnom kraljevstvu", izražava želju naroda za slobodom: "U ovoj osobi vidimo već sazreo, iz dubine duše celog organizma, zahtev za zakonom i prostorom koji nastaje život." Pisarev tvrdi da se Katerina, histerična, slabo obrazovana supruga trgovca, nikako ne može smatrati „bistrom osobom“: „... ona svakog minuta juri iz jedne krajnosti u drugu; (...) na svakom koraku brka svoj život i živote drugih ljudi; (...) ona seče zaostale čvorove najglupljim načinom, samoubistvom...” (IV). Dobrolyubov bilježi strast, nježnost i iskrenost u Katerininom karakteru, dok Pisarev ne smatra ove kvalitete obaveznim za „svijetlu ličnost“ i sarkastično primjećuje: „Potpuno se slažem da se sve kontradiktornosti i apsurdi njenog ponašanja objašnjavaju upravo ovim svojstvima ” (IV) . Dobroljubov u samoubistvu junakinje vidi "strašan izazov samobudalastoj moći", a Pisarev - glupost: "... ruska Ofelija, Katerina, počinivši mnoge gluposti, baca se u vodu i tako čini poslednje i najveći apsurd" (XI). Dobroljubovov članak, prema Pisarevu, bio je greška, jer „kritičar ima pravo da vidi svetlu pojavu samo u osobi koja ume da bude srećna, odnosno da koristi sebi i drugima, i zna kako da živi i djeluje u nepovoljnim uvjetima, shvaća to istovremeno njihovu nepovoljnost i, koliko god može, pokušava preraditi te uvjete na bolje” (VI). "Sjajne ličnosti" savremena književnost- to su takozvani "novi ljudi": Lopukhov iz romana N. G. Černiševskog "Šta da radim?" i, naravno, Pisarevljev omiljeni junak, Bazarov: „Inteligentna i razvijena ličnost, ne primećujući to, deluje na sve što je dotakne; njene misli, njena zanimanja, njen humani tretman, njena smirena čvrstina - sve to oko nje uzburkava ustajalu vodu ljudske rutine” (VI).

Dakle, koji je od dvoje kritičara dao najispravniju interpretaciju slike Katerine? Prije svega, mora se priznati da se pravo umjetničko djelo, a to je Oluja, može posmatrati s različitih gledišta, odnosno, kako Pisarev ispravno primjećuje, „polazeći od istih osnovnih činjenica, može se doći do različitih pa čak i suprotne zaključke.» (II). Različite interpretacije slike Katerine od strane Dobroljubova i Pisareva objašnjavaju se različitim društveno-političkim pogledima kritičara. Kada je Dobroljubov napisao Zraku svjetlosti u mračnom kraljevstvu, vjerovao je u mogućnost seljačke revolucije, jer je svojim očima vidio uspon prve revolucionarne situacije. Stoga, Dobroljubov piše o nemogućnosti pomirenja sa "vladajućim zlom" i o nastajanju narodnog protesta, čiji je simbol u predstavi "Grom" bio lik Katerine. Pisarev je uvideo „bledenje“ revolucionarne situacije, u članku „Motivi ruske drame“ brine ga nešto drugo: šta da se radi sada, kada su masovne narodne demonstracije prestale? Pisarev tvrdi: narod nije sposoban za revolucionarno stvaralaštvo, jer je nejasan i neobrazovan; zadatak inteligencije u sadašnjem vremenu je da istovremeno poboljšava život naroda i obrazuje ga. Upravo raznočinska inteligencija sada može igrati najnapredniju društvenu ulogu. Stoga su stvarni ljudi poput Bazarova "svetle ličnosti našeg vremena".

Pisarev nekoliko puta navodi da je Dobroljubov pogriješio u procjeni imidža Katerine. Ali istovremeno, njegovo rezonovanje, kojim se završava članak „Motivi ruske drame“, u suštini je u skladu sa idejama Dobroljubova: izuzetni istorijski junaci – „u našoj istoriji, Minin, i na francuskom – Jovan d” Ark – su razumljivo samo kao proizvodi najjačeg narodnog entuzijazma" (XI ) Drugim riječima, neumorni prirodoslovni i društveni rad ljudi poput Bazarova može mnogo dati narodu, ali bez naroda (Katerina Kabanova je samo oličenje ljudi koji traže istinu i pravdu) i sam Bazarov, koji je tako naklonjen Pisarevu, neće učiniti ništa ozbiljno u životu.

Tako je uklonjena kontradikcija između ocjena slike Katerine, koje pripadaju Dobroljubovu i Pisarevu. Može se reći da obje ocjene u suštini nisu suprotstavljene, već se međusobno dopunjuju.

Studijska napomena za studente

Isaac Levitan. Večernje. Zlatni Ples (1889)

Nevjerovatna polemika oko drame A. Ostrovskog "Gromna oluja" započela je još za života pisca. Postoji pet članaka:

• N. Dobrolyubov "Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu" (1860);
• D. Pisarev "Motivi ruske drame" (1864);
• M. Antonovič "Greške" (1864);
• A. Grigoriev „Posle oluje Ostrovskog. Pisma I. S. Turgenjevu” (1860);
• M. Dostojevski “Oluja sa grmljavinom”. Drama u pet činova A. N. Ostrovskog (1860).

Pogledajmo stavove koje su izrazili kritičari.

N. A. Dobrolyubov

Grmljavina je, bez sumnje, najodlučnije delo Ostrovskog; međusobni odnosi tiranije i bezglasja u njemu su dovedeni do najtragičnijih posljedica; i pored svega toga, većina onih koji su čitali i gledali ovu dramu slažu se da ona ostavlja utisak manje težak i tužan od ostalih komada Ostrovskog (da ne spominjemo, naravno, njegove skečeve čisto komične prirode). Postoji čak i nešto osvježavajuće i ohrabrujuće u vezi s grmljavinom. To „nešto“ je, po našem mišljenju, pozadina drame, na koju ukazujemo i koja otkriva nesigurnost i skori kraj tiranije. Tada na nas duva i sam lik Katerine, nacrtan na ovoj pozadini. novi zivot koja nam se otkriva u samoj njegovoj smrti.

Činjenica je da je lik Katerine, kako je prikazana u Grmljavini, iskorak ne samo u dramskoj djelatnosti Ostrovskog, već i u cijeloj našoj književnosti. Ona odgovara novoj fazi života našeg naroda, dugo je tražila svoju primjenu u književnosti, oko nje su kružili naši najbolji pisci; ali mogli su samo razumjeti njegovu potrebu, a nisu mogli shvatiti i osjetiti njegovu suštinu; Ostrovskom je to pošlo za rukom.<...>

Prije svega, iznenađeni ste izvanrednom originalnošću ovog lika. U njemu nema ničeg spoljašnjeg, stranog, ali sve nekako izlazi iz njega; svaki utisak se u njemu obrađuje i onda sa njim organski raste. To vidimo, na primjer, u Katerininoj domišljatoj priči o njenom djetinjstvu i životu u kući njene majke. Ispostavilo se da joj odgoj i mlad život nisu ništa dali: u kući njene majke bilo je isto kao i kod Kabanovih - išli su u crkvu, šili zlatom na somotu, slušali priče lutalica, večerali, ušetali bašta, opet razgovarali sa hodočasnicima i sami se molili... Saslušavši Katerininu priču, Varvara, sestra njenog muža, sa iznenađenjem primećuje: „Pa, tako je i kod nas“. Ali razliku Katerina vrlo brzo utvrđuje u pet riječi: „Da, ovdje je sve iz ropstva!“ I dalji razgovor pokazuje da je Katerina u svoj ovoj pojavi, koja je tako česta kod nas posvuda, mogla pronaći svoje posebno značenje, primijeniti ga na svoje potrebe i težnje, sve dok teška ruka Kabanikhe nije pala na nju. Katerina nimalo ne pripada nasilnim likovima, nikada nije zadovoljna, voli uništavanje po svaku cijenu. Naprotiv, ovaj lik je pretežno kreativan, pun ljubavi, idealan. Zato se trudi da sve u svojoj mašti shvati i oplemeni; raspoloženje u kojem je, prema pesnikovom mišljenju, -

Ceo svet je plemenit san
Prije njega očišćena i oprana, -

ovo raspoloženje ne ostavlja Katerinu do krajnosti.<...>

U Katerininom položaju vidimo da su, naprotiv, sve „ideje“ koje su joj usađene od detinjstva, svi principi okruženje- buntovnik protiv njene prirodne težnje i akcije. Užasna borba na koju je osuđena mlada žena odvija se u svakoj riječi, u svakom pokretu drame, i tu se pokazuje sva važnost uvodnih likova zbog kojih se Ostrovskom tako zamjera. Pogledajte dobro: vidite da je Katerina odgajana u istim konceptima sa pojmovima sredine u kojoj živi, ​​i ne može ih se riješiti, bez teorijske edukacije. Priče lutalica i sugestije ukućana, iako ih je ona preradila na svoj način, nisu mogle da ne ostave ružan trag u njenoj duši: i zaista, vidimo u predstavi da je Katerina, izgubila svoje ružičaste snove a idealne, uzvišene težnje, zadržale su jednu stvar iz svog odrastanja. jak osećaj - strah neke mračne sile, nešto nepoznato, što ni sama sebi nije mogla dobro objasniti, niti odbaciti. Za svaku misao koje se plaši, za najjednostavniji osećaj očekuje kaznu za sebe; misli da će je oluja ubiti, jer je grešnica; slika ognjenog pakla na crkvenom zidu čini joj se već predznakom njene večne muke... I sve oko nje podržava i razvija u njoj taj strah: zadnji put; Wild insistira na tome da nam se kao kazna šalje oluja, tako da se osjećamo; Gospodarica koja je došla, izazivajući strah u svima u gradu, prikazana je nekoliko puta kako bi nad Katerinom viknula zloslutnim glasom: „Svi ćete gorjeti u vatri neugasivi.“<...>

U Katerininim monolozima jasno je da ni sada nema ništa formulisano; ona je do kraja vođena svojom prirodom, a ne datim odlukama, jer bi za donošenje odluka morala imati logične, čvrste temelje, a ipak su svi principi koji su joj dati za teorijsko rasuđivanje odlučno suprotni njenim prirodnim sklonostima. Zato ona ne samo da ne zauzima herojske poze i ne izgovara izreke koje dokazuju snagu njenog karaktera, već se, naprotiv, pojavljuje u obliku slabe žene koja ne može da se odupre svojim instinktima i pokušava da opravdati herojstvo koje se manifestuje u njenim postupcima. Odlučila je umrijeti, ali je užasnuta pomisao da je to grijeh i kao da pokušava nama i sebi dokazati da joj se može oprostiti, jer joj je već jako teško. Želela bi da uživa u životu i ljubavi; ali ona zna da je to zločin i zato u sopstvenom pravdanju kaže: „Pa nema veze, upropastila sam dušu!“ Ne žali se ni na koga, ne krivi nikoga, pa čak joj i pomisao na tako nešto pada; naprotiv, svima je kriva, čak pita Borisa da li se ljuti na nju, da li psuje... U njoj nema ni zlobe, ni prezira, ničega što se obično razmeće razočaranim junacima koji samovoljno napuštaju svet. Ali ona ne može više da živi, ​​ne može, i to je sve; iz punoće srca kaže: „Iscrpljena sam... Koliko ću još patiti? Zašto da živim sada, pa, zašto? Ne treba mi ništa, ništa mi nije lepo, a ni svetlost Božija nije mila! - i smrt ne dolazi. Zoveš je, ali ona ne dolazi. Šta god da vidim, šta god da čujem, samo ovde (pokazuje na srce) povrijediti". Pri pomisli na grob postaje lakša - smirenost kao da joj se uliva u dušu. „Tako tiho, tako dobro... Ali ne želim ni da razmišljam o životu... Da ponovo živim?... Ne, ne, nemoj... nije dobro. I ljudi su mi odvratni, i kuća mi je odvratna, i zidovi su odvratni! Neću ići tamo! Ne, ne, neću... Ako dođeš kod njih - odu, kažu, - ali šta će mi to? onda poluzagrejano stanje. U posljednjem trenutku u njenoj mašti posebno živo bljesnu svi domaći strahoti. Ona viče: „Uhvatiće me i na silu vratiti kući!.. Požuri, požuri...“ I stvar je gotova: neće više biti žrtva bezdušne svekrve, već će više ne čami zatvorena sa svojim beskičmenim i odvratnim mužem. Puštena je!

Tužno, gorko je takvo oslobođenje; Ali šta učiniti kada drugog izlaza nema. Dobro je da je jadna žena našla odlučnost barem za ovaj strašni izlazak. U tome je snaga njenog karaktera, zbog čega, kako smo već rekli, "Gromna oluja" na nas ostavlja osvežavajući utisak.<...>

D. A. Pisarev

Drama Ostrovskog "Oluja sa grmljavinom" izazvala je kritički članak Dobroljubova pod naslovom "Zraka svetlosti u mračnom kraljevstvu". Ovaj članak je bio greška od strane Dobroljubova; bio je ponesen simpatijama prema liku Katerine i uzeo je njenu ličnost za sjajnu pojavu. Detaljna analiza ovog lika pokazaće našim čitaocima da je Dobroljubovljev pogled u ovom slučaju pogrešan i da se u „mračnom carstvu“ patrijarhalne ruske porodice, iznesenoj na scenu u drami Ostrovskog, ne može ni jedna svetla pojava ni pojaviti ni oblikovati.<...>

Dobroljubov bi se zapitao: kako se mogla formirati ova sjajna slika? Da bi sebi odgovorio na ovo pitanje, pratio bi Katerinin život od detinjstva, tim više što Ostrovski daje neke materijale za to; vidio bi da odgoj i život ne mogu Katerini dati ni čvrst karakter ni razvijen um; onda bi se ponovo osvrnuo na one činjenice u kojima mu je zapala jedna privlačna strana, a onda bi mu se čitava Katerina ličnost ukazala u sasvim drugom svetlu.<...>

Čitav Katerinin život sastoji se od stalnih unutrašnjih kontradikcija; svake minute juri iz jedne krajnosti u drugu; danas se kaje za ono što je uradila juče, a ipak ni sama ne zna šta će sutra; na svakom koraku brka svoj život i živote drugih ljudi; konačno, pomiješavši sve što joj je bilo na dohvat ruke, ona najglupljim sredstvom siječe zategnute čvorove, samoubistvom, pa čak i takvim samoubistvom, što je za nju potpuno neočekivano.<...>

M. A. Antonovich

G. Pisarev je odlučio da ispravi Dobroljubova, poput Zajceva g. Sečenova, i razotkrije njegove greške, među kojima navodi jedan od najboljih i najpromišljenijih članaka svog "Zraka svjetlosti u mračnom kraljevstvu", napisanog u vezi sa g. Ostrovskim. "Oluja sa grmljavinom". Upravo ovaj poučan, duboko promišljen i promišljen članak gospodin Pisarev pokušava da utopi u mutnoj vodi svojih fraza i uobičajenih mjesta.<...>

G. Pisarevu se činilo da je Dobroljubov zamišljao Katerinu kao ženu sa razvijenim umom i razvijenim karakterom, koja je navodno odlučila da protestuje samo kao rezultat obrazovanja i razvoja svog uma, zbog čega je nazvana „zrakom svjetlo”. Nametnuvši tako Dobroljubovu sopstvenu fantaziju, gospodin Pisarev je počeo da je opovrgava kao da je Dobroljubovljeva. Kako je moguće, razmišljao je u sebi gospodin Pisarev, nazvati Katerinu zrakom svetlosti kada je ona jednostavna, nerazvijena žena; kako bi se bunila protiv tiranije kada joj odgoj nije razvijao um, kada nije poznavala prirodne nauke, koje su, po mišljenju velikog istoričara Bucklea, neophodne za napredak, nije imala tako realne ideje kao što su: na primer, sam gospodin Pisarev je, čak je bio zaražen predrasudama, plašio se grmljavine i slike paklene vatre oslikane na zidovima galerije. Dakle, zaključio je gospodin Pisarev, Dobroljubov greši i šampion je umetnosti radi umetnosti kada Katerinu naziva protestantom i tračkom svetlosti. Nevjerovatan dokaz!

Da li ste vi, gospodine Pisarev, pažljivi prema Dobroljubovu i kako razumete ono što želite da opovrgnete? Gde ste to našli, kao da Dobroljubov prikazuje Katerinu kao ženu sa razvijenim umom, kao da njen protest proizilazi iz nekih određenih koncepata i svesnih teorijskih principa, za čije razumevanje je zaista potreban razvoj uma? Već smo gore vidjeli da je, prema Dobroljubovu, Katerinin protest bio takve vrste da nije zahtijevao ni razvoj uma, ni poznavanje prirodnih nauka i Buckla, ni razumijevanje elektriciteta, ni slobodu od predrasuda, ili čitanje članaka gospodina Pisareva; to je bio direktan, da tako kažemo, instinktivni protest, protest integralne normalne prirode u svom primitivnom obliku, jer je proizašao sam od sebe bez ikakvih sredstava za veštačko obrazovanje.<...>

Dakle, sva ova fanfara gospodina Pisareva je, u suštini, veoma jadna. Ispostavilo se da nije razumeo Dobroljubova, reinterpretirao je njegovu misao i, na osnovu nerazumevanja, optužio ga za neviđene greške i nepostojeće protivrečnosti...

A. A. Grigorijev

Snažan, dubok i uglavnom pozitivno opšti utisak ostavio je ne drugi čin drame, koji se, iako s poteškoćom, ipak može privući kažnjavajućoj i optužujućoj literaturi, već krajem trećeg, u kojeg (kraja) nema apsolutno ničeg drugog osim poezije narodnog života - hrabro, široko i slobodno uhvaćena od strane umjetnika u jednom od njegovih najbitnijih momenata, koji ne dopušta ne samo denuncijaciju, nego čak ni kritiku i analizu : ovaj trenutak je uhvaćen i prenošen poetski, direktno. Još niste bili na predstavi, ali znate ovaj trenutak, veličanstven u svojoj smjeloj poeziji - ovu do sada neviđenu noć susreta u jaruzi, koja diše blizinom Volge, sva mirišljava mirisom bilja njene široke livade, sve zvuči slobodnim pesmama, "šaljivim", tajnim govorima, sve puno šarma vesele i divlje strasti i ništa manje draži strasti duboke i tragično kobne. Na kraju krajeva, nastao je kao da nije umjetnik, nego cijeli narod koji je ovdje stvoren! I upravo je to bilo ono što se u radu najjače osjećalo kod masa, pa štaviše, kod masa u Sankt Peterburgu, divi u Moskvi, - složena, heterogena masa - osjećala se sa svim neizbježnim (iako mnogo manje). nego inače) laž, sa svom zastrašujućom grubošću aleksandrijske egzekucije.

M. M. Dostojevski

Propada samo Katerina, ali propala bi i bez despotizma. Ovo žrtva sopstvene čistoće i svojih uverenja. <...>Katerinin život je slomljen i bez samoubistva. Da li će preživeti, da li će uzeti veo časne sestre, da li će staviti ruke na sebe - rezultat je jedan o njoj stanje uma, ali potpuno drugačije u odnosu na utisak. G. Ostrovsky je želeo da ovaj poslednji čin svog života završi sa punom svešću i do njega dođe kroz refleksiju. Misao je prelepa, još više pojačava boje tako poetski izdašno potrošene na ovaj lik. Ali, reći će mnogi i već govore, nije li takvo samoubistvo u suprotnosti s njenim vjerskim uvjerenjima? Naravno da je u suprotnosti, potpuno je u suprotnosti, ali ova osobina je suštinska u Katerininom karakteru. Činjenica je da se, zbog izuzetno živahnog temperamenta, nikako ne može snaći u uskoj sferi svojih uvjerenja. Zaljubila se, potpuno svjesna svih grijeha svoje ljubavi, a ipak se zaljubila, kako god; kasnije se pokajala što je videla Borisa, ali je i sama ipak otrčala da se oprosti od njega. Na isti način ona odlučuje da izvrši samoubistvo, jer nema dovoljno snage da izdrži očaj. Ona je žena visokih poetskih poriva, ali istovremeno i veoma slaba. Ova nefleksibilnost uvjerenja i česta njihova izdaja je cijela tragedija lika koji analiziramo.